|
國際關(guān)系學、區(qū)域研究與國際政治經(jīng)濟學
國際關(guān)系學、區(qū)域研究與國際政治經(jīng)濟學導(dǎo)論
回顧汗牛充棟般的西方有關(guān)研究中國的文獻，它們中的多數(shù)沒有強調(diào)把國內(nèi)與國際、 政治與經(jīng)濟分開的分析方法帶來的問題，在方法論上仍然過分強調(diào)國家中心主義與現(xiàn)實 主義。
我們可以使用國際政治經(jīng)濟學(IPE)的方法來檢討這一基本失敗。許多IPE與全球化研 究的東西存在方法論問題。這些著述主要依據(jù)發(fā)達工業(yè)化國家的各種理論，或者它們試 圖發(fā)現(xiàn)一種所謂放之四海而皆準的關(guān)于國家與市場關(guān)系的理論，或者把民族國家仍作為 分析的基本單元(這些情況有時同時存在)。同時，在區(qū)域(國別)研究中，就方法而言， 對全球化與國家之間關(guān)系的IPE研究已經(jīng)變得更加“多元化”(注：For a good recent account of the literature on globalisation and the state,see Hobson,J.andRamesh,M.(2002)‘Globalisation Makes of States What States Make of It:Between Agency and
Structure in the State/Globalisation Debate’NewPolitical Economy,7(1)2002:5-22.)與更精細化，不過，多數(shù)方法仍然未有目的地轉(zhuǎn) 向?qū)Πl(fā)展中國家的研究。
本文認為，從發(fā)展中國家的角度，IPE要對區(qū)域(國別)研究更加敏感。要做到這點，就 要有更多的區(qū)域研究，從而豐富IPE理論。這些區(qū)域研究建立在個案的特定詳細知識上 ，有助于為真正的IPE理論發(fā)展提供比較基礎(chǔ)。同時，靠使用IPE工具來考慮全球化下的 中國政治經(jīng)濟，也將促進對中國問題的研究。
在考克斯傳統(tǒng)(Coxian Tradition)的意義上，選擇此種折中的混合與階級形成的理解 ，特別是與佩恩和葛布有關(guān)的“新政治經(jīng)濟學”，(注：Payne,A.and Gamble,A.(1996) ‘Introduction:The Political Economy of Regionalism and World Order’in A.Gamble and A.Payne(eds).,Regionalism and World Order.Basingstoke:Macmillan:1 -20.)我們就能提供一個關(guān)于政策制定的分析架構(gòu)，而且考慮到非國家行為體在全球政 治經(jīng)濟中的力量以及全球因素已深入于國內(nèi)政策制定中。區(qū)域研究與IPE的聯(lián)姻，既促 進分析架構(gòu)的發(fā)展，又為未來的中國研究提供一系列的問題和假定。
中國的國際關(guān)系研究
本文的一個論點是，占主流地位的研究中國國際關(guān)系的方法太過于強調(diào)民族國家(中央 權(quán)威)以及層次分析方法，這些都是建立在國際關(guān)系的國家主義與現(xiàn)實主義基礎(chǔ)上的東 西。在展開本文前，想強調(diào)指出的是，我并沒有做大前研一式(Kenichi Ohmaeesque)( 注：Ohmae,K.(1995),The End of the Nation State.London:Harper Collins.)的論斷 ，即民族國家已“死亡”。是的，研究中國的國際關(guān)系時如果不承認正式的外交與政府 間關(guān)系的重要性，就是毫無意義的。否認了國家是中國國際關(guān)系的重要行為體也一樣是 毫無意義的。不過，中國國際關(guān)系中的一個關(guān)鍵動力是，中國地方性的國家行為體(地 方政府)與國際非國家行為體之間的關(guān)系。
我認為，只集中在中央一級的雙邊關(guān)系已經(jīng)忽視了決定中國國際關(guān)系的一些關(guān)鍵因素 以及外部力量在部分意義上塑造中國政治經(jīng)濟演化的方式。第一，主流的國際關(guān)系研究 忽略了經(jīng)濟因素的顯著作用——特別是非國家經(jīng)濟發(fā)揮的角色。第二，對中央一級的理 解忽略了中國國際經(jīng)濟關(guān)系及其政治含義的地區(qū)與部門分布的不均衡性。(注：Breslin ,S.(2000)‘Decentralisation,Globalisation and China’s Partial Re-engagement with the Global Economy ’,New Political Economy,5(2):205-226.)
本文的任務(wù)是考慮這些“經(jīng)濟”問題的政治以及它們在多大程度上深入于地區(qū)與全球 進程中。我考慮到國內(nèi)政治、國內(nèi)經(jīng)濟、國際關(guān)系和國際經(jīng)濟之間的聯(lián)系。地區(qū)化產(chǎn)生 了地方化和國際化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在研究雙邊關(guān)系的同時，考慮這些關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有助于我們 更好地理論化當代中國的國際關(guān)系。
在中國內(nèi)部，作為一個學科的國際關(guān)系學(IR)現(xiàn)已有了一些相對成熟的文獻，并且中 國人自己的國際關(guān)系理論也得到發(fā)展。(注：For a recent example,see,Geeraerts,G. and Men Jing(2001),‘International Relations Theory in China’,GlobalSociety,15(3):251-276.)IR在中國仍然是個相對來說很新的學科，不少中國學者對此 做了很好的評估。說所有的中國IR文獻知識使用現(xiàn)實主義的方法論是錯誤的。張勇進就 注意到中國國際關(guān)系學者對英國學派作為一種方法工具的日益增長的興趣。(注：Zhang Yongjin(2000),The‘English School’in China:A Story Of How Ideas Travel And Are Trans-planted’.Department of International Relations RSPAS,ANU:Working Paper No.2000/4.)建構(gòu)主義的觀念，特別是與瑞思(Thomas Risse)相關(guān)的著作開始影 響一些中國學者，如復(fù)旦大學的陳志敏與蘇長和就在探索國際結(jié)構(gòu)如何影響中國的對外 政策選擇。也許值得指出的是，從古典現(xiàn)實主義到建構(gòu)主義的轉(zhuǎn)化并不是個漫長與艱苦 的過程。(注：Knudsen argues that both Ruggie and Wendt‘a(chǎn)ccept more or less implicitly the main tenets of realism’,and that the gap between a
socialconstructivistreading of international politics and mainstreamtraditionalism seems
smaller than the argumentative rhetoric would lead usto expect……I have very little problem with anything set forth by eitherRuggie or Wendt in these
two solid books,except that the specifications they advocate seem to add little of consequence to the theories they want
toimprove.See,Knudsen,O.(2001),‘Transcending a Fruitless Debate:Towards aDelimitation of Competing Paradigms’.
http://www.sh.se/statsvetenskap/files/ knudsen.doc.)國內(nèi)與國際的關(guān)系也是這些考慮全球化對中國影響的學者探討的問題�！⊥跻葜凼亲钤缟婕斑@個問題的中國學者。中國學者對IPE的興趣也在日益增長，一些大 學已經(jīng)開設(shè)IPE的課程，并編輯出來一些有關(guān)的中文教材。不過，這些著作只是描述西 方的方法，而非應(yīng)用這些方法去分析中國政治與對外關(guān)系。
如同20世紀70年代末與80年代中國對“西方”國際關(guān)系學的早期研究一樣，上述最近 的研究著作承認和考慮(西方的)方法，但并沒有廣泛使用它們。不過，國際關(guān)系學在中 國不是一成不變的，新觀念與新方法正在討論中。公平地說，中國IR學科的發(fā)展仍存在 著一系列障礙。在全球化條件下，這些障礙可以得到有效克服。
第一個問題是過分集中于研究與美國的關(guān)系，這已作為“條件”因素強加在了中國國 際關(guān)系學身上。對中國、中國政策制定者以及研究者來說，美國比任何其他國家與國家 集團(比如歐盟以及單個的歐洲國家)都更重要。在政策層面上，這種(中國學者的)美國 中心主義(American-centricism)是可以理解的，但本文從另一個角度考慮這個問題�！√峁┆剬W金與資助、在美國呆一段時間仍然是有意在西方從事研究的中國學者最可能與 最吸引人的選擇，通過這一渠道，在國際關(guān)系學中占主導(dǎo)地位的美國觀點已部分地傳播 到正在興起的中國IR共同體中。
第二個問題是中國大多數(shù)IR文獻仍然是關(guān)于國家主權(quán)與國家地位之類的問題，它們的 方法當然是現(xiàn)實主義與國家主義的。宋新寧認為，“制約中國國際關(guān)系理論發(fā)展的主要 障礙是結(jié)構(gòu)性的，也就是在中國搞國際關(guān)系理論研究的社會環(huán)境”，具體來說是三大國 內(nèi)制約：與政策相關(guān)的研究的統(tǒng)治地位、殘留的舊觀念以及在中國話語背景下國家本身 的重要性。(注：Song Xinning(2001),‘Building International Relations Theory with Chinese Characteristics’,Journal of Contemporary China 10(26):61-74,p. 71.)
在國際政治經(jīng)濟學(IPE)方面，中國的IPE深受美國的影響。朱文莉有關(guān)中國IPE的論文 就是很國家主義的。她的觀點屬于對作為分析工具的美國IPE——特別是“霸權(quán)穩(wěn)定論 ”的某種回應(yīng)�！叭騿栴}的出現(xiàn)被描繪為外交舞臺的擴展”。(注：Zhu Wenli(2001) ,‘International Political Economy from a Chinese Angle’,Journal ofContemporary
China,10(26):45-54.)
再如，宋新寧與陳智宏認為，在中國，人們強烈地認為以下就是IPE：“在IPE研究中 西方學者使用的方法，例如理性選擇、博弈理論，數(shù)學以及統(tǒng)計方法”。(注：SongXinning and Chan,G(2000),‘International Relations Theory In China’inWeixing Hu,Gerald Chan and Daojiong Zha(2000)China’ s InternationalRelations in the 21st Century:Dynamics of Paradigm
Shift.Lanham:UniversityPress of America.)這再次顯示出來，在觀念來源上，中國IR占壓倒一切地依賴美國同 行——即使一些美國觀念是為中國IR與IPE學科所排斥的也不例外。如同我們在后面要 談到的區(qū)域研究中提到的，美國的許多人也關(guān)心理性選擇方法作為國際關(guān)系研究中方法 論的“科學”性。我認為，IPE作為一個分析架構(gòu)的總體概念(范式)如果超越美國方法 的主導(dǎo)性，就能有助于把理論建設(shè)真正向前推進一步。
非國家主義的國際政治經(jīng)濟學批評理論(The Critical IPE)并沒有對中國的國際關(guān)系 研究產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。中國學者很少注意到獨立行動的經(jīng)濟力量已使單個國家內(nèi)部受 益，也較少關(guān)注非國家行為體的作用——例如，那些被斯特蘭奇所稱的“國際商業(yè)文明 ”(international business civilization)，(注：Strange,S.(1990),‘The Name of the Game’in Nicholas Rizopoulos(ed.)Sea-Changes:American Foreign Policy in a World Transformed.New York:Council on Foreign Relations.)或者考克斯所形容 的“跨國經(jīng)理階層”(transnational managerial class)。(注：Cox,R.(1990),Power, Production and World Order.New York:Columbia UniversityPress.)
上面所說的問題并不是有意“垃圾化”(to ‘rubbish’ Chinese academia)中國學者 ——情況遠不是這樣。我們知道，美國主流的IR期刊一般都由理性選擇和現(xiàn)實主義方法 主導(dǎo)。中國不是把學術(shù)與政策制定聯(lián)系在一起而導(dǎo)致方法論上近視的惟一國家。確實， 在今天的時代，很難知道有的學者是否只是研究美國對中國的政策，或者還是試圖寫這 樣的政策本身。再者，許多美國關(guān)于中國IR的文獻也忽視了歐洲學者對中國的研究。約 翰斯頓與羅斯編輯的文集《與中國接觸》中沒有一章是有關(guān)歐洲的。(注：Johnston,A. and Ross,R.(eds)(1999),En gaging China the Management of an Emerging Power.London:Routledge.)中國之外，各學科之間的門戶之界線也是涇渭分明的。(注：Therequirement to publish within disciplinary journals for career
enhancementprovides an important part of the explanation here.)如研究中國國際關(guān)系的大量 文獻中，經(jīng)濟學、國際關(guān)系、政治與經(jīng)濟地理仍然是各說各的、分立門戶。
我建議，為了用理論模式來分析中國的國際關(guān)系，中國的國際關(guān)系學者無需更進一步 只集中在美國。
區(qū)域研究與經(jīng)濟學、理性選擇理論
最近幾年，美國一直在爭論有關(guān) 國際關(guān)系學、區(qū)域研究與國際政治經(jīng)濟學區(qū)域(國別)研究與作為學科的IR、IPE之間的關(guān)系。美 國政治科學中理性選擇理論的統(tǒng)治地位確實為政治學與國際關(guān)系研究帶來很大的問題。
這里我不想討論IPE中關(guān)于政治學與經(jīng)濟學相互關(guān)系的老問題。經(jīng)濟學方法一直主導(dǎo)著 很多的IPE研究，并且非常不合理地對政策制定的方法論產(chǎn)生了影響。在有理由對作為 解釋工具與方法的理性選擇、經(jīng)濟理論的有效性進行懷疑的同時，不能重新回到那種認 為區(qū)域研究可以不要所有理論方法的老路上去。二戰(zhàn)后，在美國，作為一個研究計劃的 區(qū)域研究是與冷戰(zhàn)分不開的。庫明斯對此做出了經(jīng)典的評論：“二戰(zhàn)后的整整一代，莫 斯科與華盛頓的兩極沖突、美國在世界經(jīng)濟中的霸主地位使得學術(shù)的界線涇渭分明：受 慷慨的公私資源的支持，‘區(qū)域研究’和‘國際研究’有著清楚的地點、問題和進程而 變得重要起來。這里所謂地點一般就是指有關(guān)各國：日本作為發(fā)展的成功范例而受到青 睞，中國則作為失敗的不可接受的發(fā)展范例而受到持續(xù)關(guān)注。關(guān)鍵的過程一般指的是諸 如現(xiàn)代化，或者多少年來一直講的走向明顯的或者隱含的自由民主之‘政治發(fā)展’�！薄�(注：Cumings,B.(1997),‘Boundary Displacement:Area Studies and International Studies during and after the Cold War’Bulletin of Concerned Asian Scholars 29(1):6-26.)
在一些方面，區(qū)域研究不僅是為了研究中國，而且是為了適應(yīng)變化中的地緣戰(zhàn)略環(huán)境 。今天，導(dǎo)致庫明斯認為的、使區(qū)域研究與國際研究界線分明的冷戰(zhàn)背景不復(fù)存在，世 界不再是基于安全考慮的地緣戰(zhàn)略矛盾，而是基于日益增加的經(jīng)濟相互依存(盡管是不 對稱的相互依存)的地緣經(jīng)濟矛盾。而這意味著國內(nèi)與國際的界線變得更加模糊。于是 ，人們要求一種說明這兩者如何互動的解析：“全球與地方的劃分不再成立，因為新的 全球經(jīng)濟等級結(jié)構(gòu)切割了地區(qū)與國家的邊界”。(注：Gamble,A.,Payne,A.,Hoogvelt,A ,Dietrich,M.and Kenny,M.(1996)‘Editorial:New Political Economy’NewPolitical Economy 1(1):5-11.)這又反過來要求一種對外部環(huán)境、行為體與過程的正 確理解。
就“中國研究”而言，冷戰(zhàn)的終結(jié)與中國自給自足時期的終結(jié)正好相一致。也許直到1 992年已故中國領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平的“南巡”，(西方)關(guān)于中國政治的研究幾乎完全依據(jù)中 國的國內(nèi)狀況。我認為，這種“國內(nèi)主義”(Domesticism)在20世紀90年代后期就不再 有效，至于中國的后WTO政治經(jīng)濟就更不能說沒有外部因素在內(nèi)了。
有關(guān)區(qū)域研究與IPE的有效性與未來的辯論不能僅僅局限在美國學術(shù)以及以經(jīng)濟學與理 性選擇理論為代表的霸權(quán)方法的范圍內(nèi)。如同卡薩巴主張的那樣，(注：Kasaba,R.(199 8),‘Towards a New International Studies’,
http://jsis.artsci.Washington.edu /programs/is/toanewis.html)區(qū)域研究要求把對特殊性文化的研究與寬廣的學科之一 般性理解結(jié)合起來，以期產(chǎn)生一種“復(fù)合”效應(yīng)——不是理性選擇的“科學”，而是其 他學科幫助我們更好地理解當代世界的地方—全球關(guān)系(The local-global)。我同意卡 薩巴的一個后現(xiàn)代主義基本理論：不要用新的橫亙于“區(qū)域研究”與“國際關(guān)系學”之 間的壁壘取代舊的：“為了不因使用這種方法而導(dǎo)致分離，我們應(yīng)該從下面的基礎(chǔ)出發(fā) ：現(xiàn)代是一個生產(chǎn)它自己的綜合世界觀的時代，這些世界觀包羅了所有地點與互動著的 集團�！�(注：Kasaba,R.(1998),‘Towards a New International Studies’.See
http://jsis.artsci.Washington.edu/programs/is/toanewis.html)
如果遠離與美國學者之間的無謂論戰(zhàn)，我們可以找到區(qū)域研究與IPE相互促進的方式�！≡凇叭蚧边@個大題目下，我們可以通過承認幾乎大多數(shù)國家(如果不是所有國家的 話)都要面對著一系列的國際因素來做到這點(即兩個研究的結(jié)合)。但是，我們也要承 認這些全球因素在不同國家起作用的方式不同，原因在于每個國家固有的國內(nèi)背景不同 。(注：See,for example,Gills and Philip(1996),-a special issue of The Third World Quarterly,which assessed how different embedded historical,political,social and‘cultural’contexts led to different developmental outcomes indeveloping states
notwithstanding similar internationalising contexts.Inparticular,see Gills and Philip(1996b)for a conceptual overview,and Breslin( 1996)for a conceptual overview,and Breslin (1996)for a case study of China.) 我們需要IPE去理解前者，而區(qū)域研究去理解后者。
如上所述，世界上不只存在一種對IPE的理解。我認為只有“IPE批評理論”才能為區(qū) 域研究與全球化下的IPE研究提供方法論與存在論工具。IPE批評理論從這樣的假定出發(fā) ，國內(nèi)與國際、經(jīng)濟與政治的部門劃分應(yīng)該被打破。IPE批評理論的核心是關(guān)注結(jié)構(gòu)與 能動者(structure and agency)之間的關(guān)系(雖然并非堅持這兩者的分家，(注：Wood,E .(1981),‘The Separation of the Economic and the Political in Capitalism’,New Left Review(127).)但這卻是在試圖重塑古典政治經(jīng)濟學的精神。)(注：Gamble,A .(1995), ‘The New Political Economy’,Political Studies,43(3):516-30.)
人們可以從IPE批評理論所反對的東西上來理解它。顧名思義，IPE批評理論反對的東 西遠比它代表的東西多。我認為，這種IPE可以定義為反對純經(jīng)濟解釋、反對理性選擇 理論、反對國家主義和現(xiàn)實主義的國際關(guān)系學。對于各種IPE批評理論學者來說，大家 的共性是都多多少少同意此種拒絕主義(rejectionism)。在所有這些拒絕的領(lǐng)域，值得 指出的是拒絕霸權(quán)的與傲慢的“科學”方法。
全球主義IPE的隱患
在強調(diào)使用IPE批評理論研究中國的國際關(guān)系方面，我并不主張IPE擁有對所有問題的 答案。相反，本文的一個出發(fā)點是，通過一種更加具有比較性質(zhì)、意識到不同國家(特 別是那些處于全球政治經(jīng)濟非核心區(qū)域的國家)的不同背景，我們能夠促進IPE的真正發(fā) 展。
這里不是討論整個IPE對全球化的不同解釋的地方。很明顯，任何對全球化性質(zhì)的評論 以及關(guān)于它的IPE研究，都冒著(把一個概念)大規(guī)模地過分一般化的風險。然而，就如 同使用占主導(dǎo)地位的方法論去研究全球化時代的中國IR要發(fā)生的潛在危險一樣，在IPE 文獻中，也存在著潛在的方法論危險。目前，大多數(shù)IPE研究是普遍主義的、是以發(fā)達 的民族國家(OECD國家)為中心的。
(一)普遍主義
第一個危險來自于試圖做包含普遍真理的定義式陳述。用一個發(fā)現(xiàn)回答所有問題是基 本的誤導(dǎo)。例如，誰擁有權(quán)力，是國家還是市場?真正的質(zhì)疑應(yīng)該是兩方面：首先是發(fā) 現(xiàn)國際政治經(jīng)濟中的不同層次——一種非常適合華語文獻中有關(guān)單一的全球化世界力量 分布不均衡性質(zhì)的論斷。簡單地說，不同國家在全球化中的能力以及對全球化力量做出 的反應(yīng)存在著明顯的差異。本文同意那些認為全球化是一種不均衡(平等)進程的觀點， 而不是認為全球化一定導(dǎo)致和諧化與集中化。“既存的不平等性使得全球化更可能導(dǎo)致 日益增加的核心國家與邊緣化國家之間的尖銳分化，核心國家分享著一種叫做全球性世 界經(jīng)濟的價值、益處以及政體。”(注：Hurrell,A.and Woods,N.(1995),‘Globalisation and Inequality’,Millenium 24(3),p.149.)
第二個危險是接受差異，布局區(qū)域研究的考察，考慮國家與權(quán)力、結(jié)構(gòu)與能動者關(guān)系 是怎樣由個別國家(區(qū)域)的具體情況決定的。IPE不僅應(yīng)該允許多樣性，而且確實要強 調(diào)沒有單一答案、沒有單一理解、沒有單一關(guān)系組合這個事實。研究者應(yīng)該考慮，特別 是通過比較方法，不同的關(guān)系組合是如何在不同的權(quán)力平衡下，在不同的特定歷史、地 理、社會與政治的背景下出現(xiàn)的。
這是一個不導(dǎo)致簡單化的方法。世界是復(fù)雜的，這比那種只服務(wù)于方法論或者意識形 態(tài)之偏愛而截斷現(xiàn)實(truncating reality)的做法要好許多。(注：Hettne,B and S?Derbaum,F.(2000),‘Theorising the Rise of Regionness’New Political Economy, 5(3):457-473.)
(二)所謂全球主義的IPE其實只是一種對發(fā)達國家的研究
佩恩認為，(注：Payne,A.(1998),‘The New Political Economy of Area Studies’ Millennium,27(2):253-273.)過去，關(guān)于霸權(quán)的各種理論大多建構(gòu)在對美國經(jīng)驗的觀察 上，當然，有時也以歷史上歐洲的情況進行類比。我們偶然見到的霸權(quán)概念不過建構(gòu)在 一個狹隘的若干例子基礎(chǔ)上而已。更進一步，這個概念只是這樣一種(或者幾種)特別情 況，也許離開這個情景以后就不相關(guān)了。同理，對許多IPE方法而言，也是建立在特別 情況的基礎(chǔ)上的。一旦我們離開建立理論所依據(jù)的個案研究情景，理論的適用性就成了 問題。
對IPE學者最重要的一個研究問題是考慮國家與市場的關(guān)系。這方面的英語文獻已有大 約至少百多本。(注：There are around 100 published books in English alonewhere the main focus is to
discuss the relationship in one way or another,but the classic remains strange(1994a).)不過，這些文獻的多數(shù)都是對現(xiàn)代世界中 “國家作用”的理解，主要以先進的工業(yè)化民主國家的經(jīng)驗為基礎(chǔ)。然而，如此支持了 許多西方的區(qū)分國家與市場的IPE方法并不總是在非西方的情景下是真的。比如，沃爾 芬恩一直主張，來自“西方”的分析并沒有很好地理解日本，因為這些分析從一些錯誤 的假定出發(fā)。(注：Van Wolferen,K.(1990),The Enigma of Japanese Power(New York :Vintage).)對丁裴烈來說，這是一種對“東亞的所謂‘經(jīng)濟’與市場經(jīng)濟建立方式的 傳統(tǒng)理解”的后果。(注：Deans,P.(1997),Japan-Taiwan Relations,1972-1992:Virtual Diplomacy and the Separation of Politics and Economics.University of Newcastle upon Tyne:PhD thesis.)在某些方面，波拉伊(注：Polanyi,K.(1994),The Great Transformation.Rinehart & Company.)以來，確實，日本資本主義與歐洲、美 國資本主義并沒有多大的不同。
這里又有兩個問題。首先是對先進工業(yè)化經(jīng)濟之研究的主導(dǎo)性。即使在那些非常出色 的比較資本主義著作中，其強調(diào)的重點仍是先進工業(yè)化經(jīng)濟。如考茨就集中于比較美國 、瑞典、德國和英國的資本主義，(注：Coates,D.(2000),Models of Capitalism:Growth and Stagnation in the Modern Era.Oxford:Blackwell.)而克魯齊和斯垂克則 考慮意大利、瑞典、英國、法國、美國與日本的資本主義。(注：Crouch,C.andStreeck,W.(eds)(1997),Political Economy of Modern Capitalism:MappingConvergence and Diversity.
London:Sage.)薄格與多爾的著述則集中在資本主義三角 歐洲、美國與日本。(注：Berger,S.and Dore,R.(eds)(1996),National Diversityand Global Capitalism.Cornell University Press.)這些著作服務(wù)于暴露工業(yè)化社會 內(nèi)部資本主義多樣性的目的，但它們?nèi)鄙賹Σ话l(fā)達經(jīng)濟的研究。
在美國，沒有多少學者使用IPE的視角研究發(fā)展中區(qū)域。一些比較好的文章出現(xiàn)在研究 發(fā)展問題與專業(yè)的“區(qū)域研究”期刊。
其次是概念延伸的潛在性。如果沃爾芬恩是正確的，那么，用來理解事物的西方總體 概念(范式)在日本應(yīng)該是適用的，但當我們把視線轉(zhuǎn)向如中國那樣的國家，問題就出來 了。當中國是個“不同的”國家——國家做計劃的經(jīng)濟——時候，相對而言很容易分析 這個國家。那時，我們知道它是不同的，并這樣對待它。當中國已經(jīng)改革并且遠離了傳 統(tǒng)意義上的社會主義，我們也許日益覺得很難把它與其他那些國家列入一類。對付差異 性總是相對容易一些，困難在于問題的相似性。新興的中國市場經(jīng)濟中，國家固有的權(quán) 力意味著，在使用那些專門為個案研究而設(shè)計的分析模式時，我們要格外慎重。
(三)僅以民族國家作為分析單元
與大量經(jīng)濟學與IR的文獻一樣，IPE的一個危險趨勢是僅把民族國家作為分析單元。即 使是研究全球化，一般也是考慮全球化是如何影響國家的，而不是把國家分解為幾個分 析單元。在最簡單層次上，我們不要忘記了政治學的頭號問題——誰獲得什么?我們不 應(yīng)問中國是否從加入WTO中獲益、而應(yīng)問誰從中獲益、誰將從中不獲益這樣有意義的問 題。中國問題專家都知道，改革已經(jīng)對中國社會產(chǎn)生了非常大的影響。城鄉(xiāng)差別只是其 中之一例，我們還可以加上現(xiàn)存精英層與普通工人層、農(nóng)村人口以及其他集團獲益的不 同。
中國內(nèi)部各個地區(qū)差別很大，一些地區(qū)已深入進國際化生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，與全球經(jīng)濟高度一 體化；而另一些地區(qū)，即使最好的情況，也只不過是邊緣化地參與全球經(jīng)濟。這不是說 這些地區(qū)不受全球化的影響，而是說，它們并未與國 國際關(guān)系學、區(qū)域研究與國際政治經(jīng)濟學際經(jīng)濟一體化。這種情況往往被解 釋為沿海與內(nèi)地之間的兩極化。這種方法對認識中國國際化的差別性是有幫助的，但只 是在部分意義上。內(nèi)地也有從國際化中受益很大的部分。在研究全球化與一體化IR文獻 中，只有很小一部分考慮到民族國家內(nèi)部各個部分所受到的不同影響，已有了一些好的 討論世界各地國家之下(次國家)和跨國的地區(qū)一體化的研究。(注：For example,Mittleman(1999),Hettne(1999),Hettne and S?derbaum(2000),Breslin and Higgott( 2000),and Schultz,S?derbaum,and?jendal(2001).)盡管如此，對于微觀地區(qū)主義(micro-regionalism)，也就是全球化導(dǎo)致的民族國家政治與新興的跨國經(jīng)濟空間之間的 分離，仍然是一個沒有很好研究的課題。
目的論(Teleology)和政治：什么驅(qū)使全球化?
目前，已有大量試圖理解全球化的文獻。大前研一、赫斯特與湯普森(注：Hirst,P.and Thompson,G.(1999),Globalization in Question.Cambridge:Polity.)分別代表了 對全球化認識的兩個極端。赫斯特與湯普森甚至質(zhì)疑，全球化是否真的發(fā)生了。如同泰 勒指出的那樣，“沒有別的詞匯像‘全球化’這樣一直被使用和濫用�？墒牵瑢τ谒小∵@些圍繞著全球化而來的夸大其詞，全球化的確切含義仍然是模糊、難解，代表著對不 同人來說不同的一系列事情�！�(注：Taylor,I.‘Globalisation’in NicolaPhillips(ed)Globalising IPE(Palgrave forthcoming).)赫利爾持同樣的看法，“雖 然很少與任何清晰明白的理論相關(guān)，全球化一詞已經(jīng)成為最有力的用來說明一系列正在 發(fā)生的普遍進程的比喻，這些進程產(chǎn)生了國家之間、社會之間日益增加的相互關(guān)系與相 互依存�！�(注：Hurrell,A.(1995),‘Explaining the Resurgence of RegionalismIn World Politics’Review of International Studies(21),p.345.)所以，我避免給 全球化下定義，而代之以考慮通過全球化的棱鏡研究國際關(guān)系學存在的方法論隱患。
我認為，一個主要潛在隱患是可能的目的論理解。公平地說，西方的IPE話語中并沒有 很突出的目的論解釋。然而，在討論中國的全球化時，我總是遭遇到所謂全球化是一個 經(jīng)濟而非政治現(xiàn)象的觀點。在廣泛的關(guān)于全球化的解釋文獻中，這種依據(jù)經(jīng)濟與政治分 離而得出的觀點很顯著。
批評者可能抱怨這不過是中國人關(guān)于全球化的描繪，他們會指出一個事實，一些研究 全球化的中國學者確實在思考國家如何對全球化做出回應(yīng)、如何與全球化共存以及如何 處理參與全球化的經(jīng)濟帶來的政治問題。比如王逸舟就承認全球化對國家主權(quán)的影響以 及全球化滲透進入各種社會問題。他認為，全球化不僅僅是個發(fā)生的問題，全球化也取 決于各國政府的決策和政策。(注：Wang Yizhou(2000),‘Political Stability andInternational Relations in the Process of Economic
Globalisation’.)但問題是 ，他的觀點似乎光考慮到經(jīng)濟全球化的政治方面，卻沒有指出經(jīng)濟全球化本身就具有的 固有的政治性質(zhì)。
在考慮建立一個IPE架構(gòu)來研究全球化時代的中國國際關(guān)系時，有必要從對全球化不只 是發(fā)生這一理解出發(fā)。全球化是一種由技術(shù)進步、生產(chǎn)組織形式的改變驅(qū)動的現(xiàn)象，它 也是由主要國際金融機構(gòu)的政策偏愛與主導(dǎo)觀念驅(qū)動的。在這方面，全球化具有意識形 態(tài)的含義。綜合上述，如同博納德和拉沃海爾在研究東亞政治經(jīng)濟時認為的那樣：“我 們爭論的東亞新興政治經(jīng)濟應(yīng)該根據(jù)政治經(jīng)濟的全球化、各國政治經(jīng)濟的變化與生產(chǎn)組 織形式變化之間的關(guān)系來理解�！�(注：Bernard,M and Ravenhill,J.(1995),‘Beyond Product Cycles and Flying Geese:Regionalization,Hierarchy,and
theIndustrialization of East Asia’,World Politics(47):171-209.)
所以，建立在考克斯(注：Specifically,Cox,R.(1981),‘Social Forces,States and World Orders:Beyond International Relations Theory’in Millennium(10),Cox,R .(1983)‘Gramsci,Hegemony and International Relations:An Essay in Method’in Millennium(12) and Cox,R.(1990),Power,Production and World Order.New York:Columbia University Press.)著作基礎(chǔ)上、與葛布和佩恩以及其他學者有聯(lián)系的“新 政治經(jīng)濟學”方法認為，以國民經(jīng)濟之間的交換關(guān)系為特征的布雷頓森林時代已經(jīng)由生 產(chǎn)與金融為基礎(chǔ)的全球經(jīng)濟所取代�！靶氯蛘谓�(jīng)濟的形成與國際流動資本的結(jié)構(gòu)性 權(quán)力相關(guān)。國家現(xiàn)在不僅不得不承認其他國家與國際組織的權(quán)力，而且承認國際資本、 銀行以及外匯市場的權(quán)力。”(注：Payne,A.and Gamble,A.(1996),‘Introduction:The Political Economy of Regionalism and World Order’in A.Gamble and A.Payne(eds)Regiona lism and World Order.Basingstoke:Macmillan:1-20,p.15.)這是 非國家行為體在形成金融與商品流動上扮演重大作用的一個體系，然而，在這個體系中 的國家為全球化提供許多便利。
在某些方面，我們必須后退一步，考慮全球政治經(jīng)濟中非國家行為體日益增加的權(quán)力 背后的政治方面。首先，我們要考慮非國家行為體如何擁有了這種權(quán)力。斯特蘭奇聲稱 跨國公司是促進全球化生產(chǎn)的關(guān)鍵角色，“這不是偶然的。權(quán)威從國家轉(zhuǎn)移到市場在很 大程度上一直是各個國家政策的結(jié)果。這不是說跨國公司偷了國家政府的權(quán)力，而是政 府以所謂‘國家的理由’(Reasons of state)拱手把權(quán)力交給跨國公司�！彼固靥m奇繼 續(xù)論述到，即使是美國也不能控制跨國公司的巨大力量，反而，世界上最強有力的政府 發(fā)現(xiàn)自己已受跨國公司的限制。盡管如此，事實是，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)最初的自由化卻是建立在 政治選擇與決策基礎(chǔ)上的。(注：Strange,S.(1996),The Retreat of the State.Cambridge:Cambridge University Press,pp.44-45.)
也許這里應(yīng)該區(qū)分全球主義(Globalism)與全球化。全球主義是過去歷屆美國政府熱烈 追求的、發(fā)達資本主義世界的其他政府在新自由主義日程下支持的一項計劃。它尋求在 全球范圍擴散特定的政治、經(jīng)濟、安全和社會互動與理解的形式，特別是以努力推廣市 場經(jīng)濟、促進新自由經(jīng)濟戰(zhàn)略的里根—撒切爾主義以及主要國際金融機構(gòu)的相應(yīng)政策為 標志。相比之下，全球化則是受這些不同方面驅(qū)使而日益增長的相互聯(lián)系性，非國家行 為體利用了政治精英為之建立起來的經(jīng)濟與法律結(jié)構(gòu)。一句話，全球主義是為全球化進 程得以進行的一項政治計劃。
我們也需考慮發(fā)展中國家中全球化的政治動力。今天，全球化的政治動力很不同�！�2 0世紀90年代初，目的不再是對一個更加獨立的全球經(jīng)濟的許諾，而是作為一種措施去 確保持續(xù)地參與到這一進程中。發(fā)展中國家的擔心不再是依附全球經(jīng)濟，而是作為一種 措施確保持續(xù)地參與到這一進程中。”(注：Bowles,P.(1997),‘ASEAN,AFTA and the New Regionalism’,Pacific Affairs 70(2):219-233.Though in light of thefinancial crises of 1997,a feature of the new‘new regionalism’is anattempt to moderate to excesses of unrestrained capitalism.See Breslin,
S.,Hughes,C.,Phillips,N.and Rosamond,B.(eds)(2002)New Regionalisms in theGlobal Political Economy:Theories and Cases.London:Routledge.)如果說全球化是 一種新的依附理論，那么大部分地，它是一種國內(nèi)自我強加的依附——依附作為達到增 長目標的最佳方式。
這里有兩個關(guān)鍵問題需要考慮。一是“意識形態(tài)”或者“觀念”的變化。發(fā)展中國家 的精英改變了他們的政策偏好，接受新自由主義計劃作為實現(xiàn)增長的最佳方法。二是如 何為全球化提供方便。因特網(wǎng)與電信設(shè)施增加了信息傳播的速度，但貨物、人員仍然要 通過各種交通工具來運輸。所以，人們就需要通過國家投資建設(shè)而非私人部門融資的必 要“硬件”基礎(chǔ)設(shè)施。
總之，這種變化的內(nèi)部進程已受到斯克萊爾所說的“全球化中的國家官僚”(Globalising State Bureaucrats)的促進。(注：Sklair,L.(1995),Sociology of the Global System.Baltimore:John Hopkins University Press,pp.135-136.)政府的政策 是使中國的投資制度越來越自由化，對國際資本更有“吸引力”，改革國內(nèi)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以 減少國內(nèi)保護主義，使更多的新自由主義總體概念機制化。這里，我們通過考克斯的分 析架構(gòu)來理解這點：“有權(quán)勢的公司經(jīng)濟力量與它們在政府和各界的網(wǎng)絡(luò)組成了可叫做 是‘初始的歷史集團’(Nascent Historic Bloc)，它們使得政策演變并為全球的意識 形態(tài)化做宣傳。一般來說，國家只不過扮演全球經(jīng)濟的代理人角色，其主要任務(wù)是適應(yīng) 全球經(jīng)濟自由主義的急迫需要而調(diào)整經(jīng)濟政策與實踐。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)受到內(nèi)外的支持， 外國的支持來自一種所謂全球政策一致(“華盛頓共識”)，內(nèi)部的支持主要來自那些從 全球化中受益的社會力量。……新自由主義在意識形態(tài)上和政策上是霸權(quán)的�！�(注：Cox,R.(1999),‘Civil Society at the Turn of the Millennium:Prospects for an Alternative’,Review of International Studies,25(1),p.12.)
建立一種新的分析架構(gòu)
就研究中國的國際關(guān)系而言，本文建議遠離IR的雙邊與國家主義解釋，特別是注意各 層次的中國精英與外部非國家角色的互動。一些非常好的研究已經(jīng)指出中國沿海省份正 在與全球經(jīng)濟一體化。本文主要強調(diào)這種一體化的部分國家性質(zhì)。
第一，使筆者感到困惑的是，這些研究(是否)與對中國IR的整體分析相符合。一些人 可能反對這點，因為調(diào)查的關(guān)系僅是純經(jīng)濟的，不符合前述的政治與經(jīng)濟之間相互聯(lián)系 的(原則)。日本的情況表明，地方政府的角色是很重要的。羅斯曼與胡克就對日本地方 政府在與日本的鄰國建立經(jīng)濟聯(lián)系的問題進行了大量的研究。(注：Hook(2000),‘Building Yellow Sea Bridges:Kyushu’s role in Sino-Japanese Relations’Conference Paper cited with author’s permission and Rozman,G.(1998)‘Flawed Regionalism:Reconceptualizing Northeast Asia in the 1990s’The PacificReview,11(1).)確實，地方對地方的關(guān)系已經(jīng)是中日經(jīng)濟關(guān)系的一個重要組成部分。這 些聯(lián)系不僅是建立在地方政府之間對話基礎(chǔ)上的。地方政府是關(guān)鍵的方便提供者，其他 角色包括地方的通產(chǎn)省分支機構(gòu)、日本駐中國代表，各個公司以及它們的關(guān)聯(lián)企業(yè)、運 輸業(yè)者、甚至從日本留學回到中國的學生，等等。地方政府由于充當了促進非國家行為 體利益的(主要是日本方面)機構(gòu)而特別引人注目。
第二，讓人感到困惑的是，不密切關(guān)注特定的此種關(guān)系的地方化表現(xiàn)�，F(xiàn)在已經(jīng)產(chǎn)生 了討論“大中國”崛起的大量文獻，其中有的文獻(好的范例包括諾頓與漢密爾頓的著 作)(注：Naughton,B.(ed)(1997),The China Circle:Economics and Electronics in the PRC,Taiwan,and Hong Kong.Washington:Brookings.Hamilton,G.(ed)(2000)Cosmopolitan Capitalists.Seattle:University of Washington Press.)是對此種關(guān) 系的復(fù)雜性的理解，超越了簡單的雙邊關(guān)系分析架構(gòu)，考慮到廣泛的地區(qū)與全球進程�！∫环N對“大中國”經(jīng)濟空間的理解低估了日本與美國在塑造這個資本主義進程(地方化 的關(guān)系形式存在其中)中的重要性。
我們需要超越這種以國家為基礎(chǔ)的分析，即使這種分析本身有時超越了雙邊主義。我 們應(yīng)該思考特定的地方化如何與更廣泛的地區(qū)或國際的分析方法相適應(yīng)。但是，這些地 方化關(guān)系并不是孤立存在的。確實，海外華人網(wǎng)絡(luò)故意利用他們與中國的文化聯(lián)系來立 足中國，但是，這些地方化的關(guān)系是以一個更加廣泛的地區(qū)與全球經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的存在為前 提的。所以，我同意司馬特的下述分析：“許多資本主義的實踐深嵌于地方結(jié)構(gòu)中，這 種情景能夠產(chǎn)生新的、有活力的資本主義變種。全球化產(chǎn)生了多種多樣的地方結(jié)果。” (注：Smart,A.(2000),‘The Emergence of Local Capitalisms in China:OverseasChineseInvestment and
Pattern of Development’in Si-Ming Liand Wing-ShingTang(eds)China’s Regions,Polity,& Economy:A Study of Spatial Transformation in the Post-Reform Era.Hong Kong:UHKP,P.74.)
地區(qū)性的國際政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，遠比人們希望的雙邊層次分析能提供更深入的解釋。我 們需要布置一種跨越政治切割出來的邊界、依據(jù)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)和(或)階級聯(lián)盟的分析方法。
IPE的一個基本教條即國內(nèi)與國際的區(qū)分已被打破。作為方法的IP 國際關(guān)系學、區(qū)域研究與國際政治經(jīng)濟學E批評理論，不僅對 研究IR，而且對研究中國國內(nèi)政治經(jīng)濟都有效。未來幾年，中國的法律結(jié)構(gòu)將繼續(xù)變得 符合WTO的要求，全球?qū)τ谥袊鴩鴥?nèi)的重要性將日益明顯。我認為，不承認北京的改革 者、美國與別的地方那些想促進中國按照國際規(guī)則與“國際社會”的利益進行改革的力 量，就不能分析中國加入WTO的決策。
經(jīng)濟學與政治學的藩籬也需打破。我認為，金融體系內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整的主要制約是政治 意志。對政治穩(wěn)定的最大挑戰(zhàn)取決于中國領(lǐng)導(dǎo)層如何處理經(jīng)濟調(diào)整。把這一點放到上面 提到的國家—國際聯(lián)系的背景下，IPE研究就大有作為。值得強調(diào)的是，我并沒有否定 國家仍然是重要的。我所主張的對中國內(nèi)部力量進程的理解需要修正。這種修正認為主 權(quán)(至少在經(jīng)濟領(lǐng)域)已經(jīng)被“穿刺”了，而現(xiàn)在外部行為體確實對中國政治經(jīng)濟的運轉(zhuǎn) 產(chǎn)生了影響。用薩森的話說，全球化已經(jīng)扎根在國家中。她認為，經(jīng)濟全球化的諸種效 應(yīng)總是到了國家那里才得以成為現(xiàn)實。“全球化進程所依賴的戰(zhàn)略空間總是民族國家的��；那些通過有利于全球化的、通過貫徹新法律形式而形成的機制，常常是民族國家機構(gòu) 的一部分�！�(注：Sassen,S.(1999),‘Embedding the Global in the National:Implications for the Role of the State’in David Smith,Dorothy Solinger and Steven Topik(eds)States and Sovereignty in the Global Economy.London:Routledge,p.167.)
在全球化對中國政府結(jié)構(gòu)中權(quán)力平衡的影響方面，薩森的著眼點是權(quán)力平衡在政府各 部門之間的轉(zhuǎn)移——金融機構(gòu)可能獲得權(quán)力與影響，而其他機構(gòu)則可能失去。全國人大 常委會負責改革法律結(jié)構(gòu)以符合WTO的要求，這將使它在塑造中國國內(nèi)權(quán)力基礎(chǔ)上發(fā)揮 越來越大的作用。由于黨政分開在中國是很難做到的，WTO成員國資格將加強國家機構(gòu) 的作用。在這個方面，中國基本的政治改革將受到激勵，或者也許更正確地說，由于國 際經(jīng)濟協(xié)定，為政治改革提供了方便。
我們需要考慮意識形態(tài)或者觀念的變化。如果新自由主義在意識形態(tài)上是霸權(quán)的，在 政策上，我們需要考慮新自由主義變成霸權(quán)的機制。這是中心國家運用直接的權(quán)力工具 促進發(fā)展中國家變化的部分結(jié)果。蓋爾提出“戒律性新自由主義”(disciplinary neo- liberalism)的概念，“美國政府把別的國家要接近的廣大市場當做權(quán)力杠桿來使用， 把這一杠桿與國際商業(yè)環(huán)境的形成聯(lián)系起來，當然，在很大程度上這些并不適用于美國 �！�(注：Gill,S.(1995),‘Globalisation,Market Civilisation,and Disciplinary Neoliberalism’,Millennium24(3),p.415.)但是，除此之外，還有別的更直接方法， 教育交流、培訓計劃的提供、因特網(wǎng)的崛起、對外部世界的日益接觸，能使中國官員、 學者、官方研究人員和政策制定者成為“WTO規(guī)則遵守者”。商業(yè)人士也可通過“社會 學習”和“產(chǎn)業(yè)學習”來發(fā)展與實踐新概念。
結(jié)論
我與海岡特曾呼吁：“各種各樣的區(qū)域研究學者組成的學術(shù)共同體，需要在學科研究 的架構(gòu)下多發(fā)表看法，以便提供彼此對話與比較的基礎(chǔ)�！�(注：Breslin,S.andHiggott,R.(2000),‘Studying Regions:Learning from the Old,Constructing theNew’,New Political
Economy,5(3):333-352,p.343.)這一愿望(區(qū)域研究使用更多的 學科方法，而接受更多的對非核心國家的分析也能促進學科本身)也是佩恩關(guān)于區(qū)域研 究與IPE重要論文的核心。本文也是探討區(qū)域問題專家與理論專家如何結(jié)合起來以改進 各自研究的。
中國對全球化的“接受”或“反應(yīng)”已深入進當代中國政治經(jīng)濟的特定歷史、政治與 文化背景中，我的討論就是從這一理解開始的。但是，僅僅考慮中國內(nèi)部的變化進程是 不夠的。通過深思熟慮的決定，中國領(lǐng)導(dǎo)層已經(jīng)選擇讓中國，或者至少是中國的一部分 ，與全球政治經(jīng)濟完全一體化。在這個進程中，他們已經(jīng)允許，至少在經(jīng)濟范圍內(nèi)，中 國主權(quán)向世界“洞開”(perforated)，在政策范圍增加了一系列諸如地方的別的行為體 。“醒醒吧……世界已變了”，(注：Susan Strange(1994b),‘Wake up Krasner!The World has changed’RIPE,1(2):209-219.)我們既需要關(guān)于國家的知識，又需要學科的 知識來真正理解這個變化中的進程。
在發(fā)展當代中國的IPE架構(gòu)方面，我們能夠?qū)Τ街灰匀蛘谓?jīng)濟的中心地帶與IPE 學術(shù)的中心地帶為重點的學科發(fā)展有所貢獻。這樣，未來的區(qū)域研究與IPE研究也許能 夠很好地彼此借鑒、揚長避短，為全球化下關(guān)于發(fā)展中國家的政治經(jīng)濟研究提供一些更 綜合的文獻。
注釋：
(53)Hook(2000),‘Building Yellow Sea Bridges:Kyushu’s role in Sino-Japanese Relations’Conference Paper cited with author’s permission andRozman,G.(1998)‘Flawed Regionalism:Reconceptualizing Northeast Asia in the 1990s’The Pacific Review,11(1).
|