|
頸椎側(cè)塊的形態(tài)生物力學(xué)及其臨床意義
頸椎側(cè)塊的形態(tài)生物力學(xué)及其臨床意義 1 頸椎側(cè)塊的形態(tài)及生物力學(xué) 頸椎的側(cè)塊位于椎體的后外側(cè)、椎弓根和椎弓的結(jié)合部，由分別向頭側(cè)突出的
上關(guān)節(jié)突和向尾側(cè)突出的下關(guān)節(jié)突組成，左右各一。相鄰節(jié)段的上下關(guān)節(jié)突構(gòu)成小
關(guān)節(jié)，并將側(cè)塊連接在一起形成一個(gè)骨性柱狀體。雙側(cè)的小關(guān)節(jié)和側(cè)塊同前方的椎
體及椎間盤一起構(gòu)成頸椎的椎間關(guān)節(jié)并形成三個(gè)相互平行的骨性圓柱，這種結(jié)構(gòu)形
成了頸椎穩(wěn)定的基本框架[1]。有關(guān)側(cè)塊的詳盡解剖學(xué)測量數(shù)據(jù)尚未見報(bào)告。 Howards觀察到相鄰側(cè)塊中心間的距離平均為13mm，螺釘在側(cè)塊內(nèi)以向頭側(cè)15
°、向外側(cè)30°進(jìn)入，深度為10－11mm時(shí)不會(huì)觸及神經(jīng)根[2]，這在一定程度上反
映了側(cè)塊的高度和前后徑長度。脊神經(jīng)根從側(cè)塊前方通過，它是側(cè)塊周圍的重要結(jié)
構(gòu)之一，從側(cè)塊后方中點(diǎn)到神經(jīng)根的平均距離為5.6mm[3]。脊神經(jīng)后枝是圍繞側(cè)塊
的又一重要結(jié)構(gòu)，Ebraheim發(fā)現(xiàn)脊神經(jīng)后枝平均高度從C3(2.2±0.6)mm到C7(1.2±
0.2)mm漸趨減小，脊神經(jīng)后枝到上關(guān)節(jié)突尖端的平均距離在C5最大(7.4±1.6)mm，
而在C7最小(5.5±2.9)mm，脊神經(jīng)后枝與側(cè)塊上關(guān)節(jié)面的夾角范圍是23.3°±14.
3°到29.8°±11.2°[4]。頸椎小關(guān)節(jié)的完整對(duì)維持頸椎的穩(wěn)定性有很大的作用。
Zdeblick等對(duì)人體頸椎標(biāo)本在軸向負(fù)荷下的伸屈和旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)做了觀察，發(fā)現(xiàn)小關(guān)節(jié)
被切除50%后其抗扭力能力明顯降低。在伸屈運(yùn)動(dòng)中，有關(guān)頸部的應(yīng)力變形，在完
整標(biāo)本、椎板切除的標(biāo)本和25%小關(guān)節(jié)切除的標(biāo)本間無顯著差異，而在小關(guān)節(jié)切除
50%的標(biāo)本上應(yīng)變?cè)黾恿?.5%，在切除75%和100%的標(biāo)本上則增加了25%[5]。Rober
t[6]的研究證實(shí)：椎板切除破壞了頸椎的穩(wěn)定性，而側(cè)后方小關(guān)節(jié)融合，可使椎板
切除后的頸椎重新獲得穩(wěn)定并防止進(jìn)行性畸變的發(fā)生。其方法是經(jīng)小關(guān)節(jié)鉆孔，用
鋼絲將縱形條狀骨塊綁在小關(guān)節(jié)上。融合的目的在于防止頸椎的旋轉(zhuǎn)不穩(wěn)、畸形或
微小運(yùn)動(dòng)引起的滑椎。52例病人中，有50例穩(wěn)固融合，未發(fā)生畸變和不穩(wěn)。Richa
rd等在一項(xiàng)包括兩個(gè)椎體及周圍結(jié)構(gòu)的頸椎運(yùn)動(dòng)節(jié)段的剪力試驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)：小關(guān)節(jié)被
切除50%以上時(shí)，其抗剪力的能力被顯著削弱(實(shí)驗(yàn)中發(fā)生小關(guān)節(jié)骨折)[7]。無論是
單側(cè)或雙側(cè)小關(guān)節(jié)切除都明顯地改變了頸椎功能單位耐受屈曲負(fù)荷的力量。Josep
h等人的生物力學(xué)試驗(yàn)表明，單側(cè)小關(guān)節(jié)切除致使其承載屈曲負(fù)荷的能力平均降低
31.6%±9.7%，而雙側(cè)小關(guān)節(jié)損傷則平均降低53.1%±11%[8]。Liming等人的研究更
進(jìn)一步證實(shí)了小關(guān)節(jié)損傷對(duì)頸椎整體穩(wěn)定性的影響。通過對(duì)C4－C6運(yùn)動(dòng)節(jié)段的試驗(yàn)
發(fā)現(xiàn)：旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)的幅度隨小關(guān)節(jié)切除范圍的增多而增加，最大變化發(fā)生在雙側(cè)小關(guān)
節(jié)切除50%和75%的標(biāo)本，同時(shí)其纖維環(huán)所受應(yīng)力也隨之增加；在側(cè)屈試驗(yàn)中，旋轉(zhuǎn)
度增加11%，纖維環(huán)應(yīng)力增加30%。他們認(rèn)為小關(guān)節(jié)切除造成纖維環(huán)應(yīng)力的增加大于
椎間關(guān)節(jié)強(qiáng)直所引起的應(yīng)力增加，雙側(cè)小關(guān)節(jié)切除50%以上，可顯著增加纖維環(huán)的
應(yīng)力和運(yùn)動(dòng)節(jié)段的活動(dòng)幅度[9]。 由此可見，頸椎小關(guān)節(jié)對(duì)保持頸椎的穩(wěn)定起著重要作用。兩側(cè)的側(cè)塊及關(guān)節(jié)對(duì)
頸椎后方的穩(wěn)定起了支柱作用，小關(guān)節(jié)的破壞即意味著頸椎整體穩(wěn)定性的破壞；相
反，小關(guān)節(jié)的穩(wěn)定便構(gòu)造了頸椎整體的穩(wěn)定。 2 頸椎側(cè)塊在后路內(nèi)固定中的應(yīng)用 盡管有關(guān)側(cè)塊的解剖學(xué)測量的研究未見報(bào)告，但與側(cè)塊有關(guān)的頸后路內(nèi)固定方
法卻早已用于臨床。最早采用鋼板螺釘作頸后路經(jīng)側(cè)塊內(nèi)固定的是Roy－Camille，
此后Magerl和Seemann對(duì)此技術(shù)進(jìn)行了改進(jìn)，以期增加螺釘與側(cè)塊的咬合力，其主
要不同在于螺釘在側(cè)塊中的軌跡不同[2]。Heller等[10]從解剖學(xué)上對(duì)Roy－Camil
le和Magerl的技術(shù)作了比較，在26個(gè)新鮮頸椎標(biāo)本上依據(jù)Roy－Camille或Magerl描
述的方法將螺釘擰入C3－C7側(cè)塊，以確定兩種方法對(duì)神經(jīng)根，椎動(dòng)脈和小關(guān)節(jié)所構(gòu)
成的潛在危險(xiǎn)。在Roy－Camille技術(shù)中，進(jìn)釘點(diǎn)在側(cè)塊中心(小關(guān)節(jié)后面頂點(diǎn))，螺
釘方向：由后內(nèi)側(cè)指向前外側(cè)，與矢狀面成10°角，以避開椎動(dòng)脈，螺釘直徑3.5
mm，穿透前后雙層骨皮質(zhì)。而在Magerl技術(shù)中螺釘進(jìn)點(diǎn)在側(cè)塊中點(diǎn)內(nèi)上2－3mm，向
上傾斜與上關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)面平行，向外傾斜25°，螺釘貫穿前后骨皮質(zhì)，尖端位于關(guān)
節(jié)突前面的上外側(cè)。以上兩種方法，釘尖所在位置是否合適，以側(cè)塊的三區(qū)分級(jí)系
統(tǒng)(Three zone grading sys—tem)決定，即將側(cè)塊分為上、中、下三區(qū)，上區(qū)從
上關(guān)節(jié)突上緣至橫突上緣根部；中區(qū)在橫突根部上下緣之間；下區(qū)從橫突根部下緣
到下關(guān)節(jié)突下緣。側(cè)塊的上1/3(上區(qū))代表Magerl技術(shù)螺釘尖端所在的位置，下1/
3(下區(qū))是Roy－Camille技術(shù)釘尖所在的正確位置。在實(shí)驗(yàn)中，對(duì)每一個(gè)螺絲釘?shù)?br>位置根據(jù)其對(duì)神經(jīng)根、椎動(dòng)脈的潛在危險(xiǎn)，對(duì)小關(guān)節(jié)的影響，及所在的區(qū)進(jìn)行評(píng)估
。結(jié)果表明，Roy－Camille技術(shù)損傷神經(jīng)根的可能性很小，螺絲釘進(jìn)入三區(qū)以外的
可能性較��；而Magerl技術(shù)損傷小關(guān)節(jié)的危險(xiǎn)性較小，兩種技術(shù)均未構(gòu)成對(duì)椎動(dòng)脈
和脊髓的威脅。實(shí)驗(yàn)還表明出現(xiàn)神經(jīng)根損傷的機(jī)會(huì)與外科醫(yī)生的技術(shù)熟練程度有關(guān)
，一旦技術(shù)熟練以后發(fā)生神經(jīng)根損傷的機(jī)會(huì)將明顯降低。該實(shí)驗(yàn)采用直徑3.5mm的
皮質(zhì)骨螺釘，但未涉及釘長以及采用此種螺釘?shù)慕馄蕦W(xué)依據(jù)。Howards等對(duì)C3-C7小
關(guān)節(jié)之間的距離、C7-T2椎弓根的形態(tài)也進(jìn)行了研究，目的是確定頸后路經(jīng)側(cè)塊鋼
板螺釘內(nèi)固定的潛在危險(xiǎn)性。為此他們對(duì)22個(gè)頸椎標(biāo)本進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)從C3-C7
上下相鄰兩側(cè)塊中心之間的距離在不同個(gè)體變化較大，范圍從9-16mm，平均13mm，
鋼板的設(shè)計(jì)必須適應(yīng)在不同個(gè)體和不同節(jié)段間的這種變化。由于神經(jīng)根在上關(guān)節(jié)突
前外側(cè)穿出，因此向內(nèi)側(cè)和向頭側(cè)的角度越大，損傷神經(jīng)根的可能性越大，螺釘理
想的穿出點(diǎn)在橫突上緣與側(cè)塊的結(jié)合部。進(jìn)釘點(diǎn)在側(cè)塊中心內(nèi)側(cè)1mm，進(jìn)釘深度7－
18mm，平均10mm[2]。Anderdon等對(duì)30例頸椎不穩(wěn)的病人進(jìn)行了頸后路A0重建鋼板
內(nèi)固定和植骨術(shù)，所采用的進(jìn)釘點(diǎn)和Howards方法相同，進(jìn)釘方向：向外10°，向
上30°－40°(平行于上關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)面)[11]。Ebraheim等基于對(duì)脊神經(jīng)后枝所在位
置的測定認(rèn)為Magerl和Anderson的進(jìn)釘途徑較Roy－Camille技術(shù)更易傷及脊神經(jīng)后
枝，而引起單側(cè)頸背痛或感覺異常[4]。 側(cè)塊的正前方是位于橫突孔中的椎動(dòng)脈。Ebra-heim等的解剖學(xué)研究證實(shí)了向
外10°的進(jìn)釘方向不會(huì)對(duì)椎動(dòng)脈構(gòu)成威脅[12]。以上所述多針對(duì)于手術(shù)危險(xiǎn)性的探
討，而John等則著重研究了不同類型的螺釘與側(cè)塊結(jié)合力的大小。研究采用12個(gè)新
鮮頸椎標(biāo)本，先經(jīng)放射學(xué)檢查確定標(biāo)本完好無損，然后再經(jīng)CT掃描測定每一標(biāo)本C
2－C7椎體松質(zhì)骨骨密度；試驗(yàn)采用6種不同直徑和不同螺紋的螺釘，(2.7、3.2、
3.5、4.5mm皮質(zhì)骨螺釘，3.5mm松質(zhì)骨螺釘，3.5mm自攻螺釘)，準(zhǔn)確固定到頸椎側(cè)
塊上，然后測定螺釘?shù)妮S向拉出阻力。對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行分析以決定螺釘直徑、螺紋
形狀、頸椎節(jié)段、骨密度以及是否穿透雙層骨皮質(zhì)等因素與拉出阻力的相關(guān)性。實(shí)
驗(yàn)結(jié)果顯示：最大拉出阻力為直徑3.2、3.5和4.5mm的皮質(zhì)骨螺釘，并且均需穿過
雙層骨皮質(zhì)；最小拉出阻力為3.5mm自攻螺釘(無論是穿過單層或雙層骨皮質(zhì))。椎
體松質(zhì)骨密度與拉出阻力無關(guān)，不同頸椎節(jié)段骨密度無顯著差異，然而在不同節(jié)段
螺釘拉出阻力卻有顯著性差別，拉出阻力最大的是C4，向頭、尾側(cè)順延則逐漸變小
。研究資料提示：醫(yī)生不僅要考慮螺釘?shù)念愋秃痛笮�，也要考慮螺釘應(yīng)鉆透單層或
雙層骨皮質(zhì)，穿透雙層骨皮質(zhì)會(huì)對(duì)局部解剖結(jié)構(gòu)構(gòu)成更大危險(xiǎn)，但是由于首尾側(cè)頸
椎側(cè)塊與螺釘咬合力更弱，在這些部位螺釘鉆透雙層骨皮質(zhì)是可取的[[[[13]。Ma
rgaret E.Smith等采用人頸椎標(biāo)本和Roy－Camille鋼板作了一項(xiàng)頸椎穩(wěn)定裝置的
生物力學(xué)試驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)Roy－Camille鋼板可有效地固定嚴(yán)重不穩(wěn)或嚴(yán)重?fù)p傷的頸椎；
螺釘脫出最易發(fā)生在頸椎的頭尾端，即鋼板兩端的螺釘是固定的薄弱環(huán)節(jié)[14]。M
icheal的臨床病歷統(tǒng)計(jì)分析支持以上結(jié)果。17例多節(jié)段頸椎病患者采用后路經(jīng)側(cè)塊
內(nèi)固定，l例出現(xiàn)C7側(cè)塊螺釘松動(dòng)(無癥狀)[15]。頸椎側(cè)塊旁的另一重要解剖結(jié)構(gòu)
是椎弓根。由于椎弓根內(nèi)固定技術(shù)在胸腰椎的廣泛應(yīng)用，提示人們對(duì)頸椎進(jìn)行類似
的固定，而螺釘?shù)娜朦c(diǎn)就在側(cè)塊上。為此國內(nèi)孫宇等對(duì)50例健康成人頸椎椎弓根進(jìn)
行了觀察，表明C3－C7具備了行椎弓根螺釘內(nèi)固定的條件，為螺釘?shù)脑O(shè)計(jì)和手術(shù)定
位提供了解剖學(xué)依據(jù)[16]。Ladd等則更詳盡地研究了頸椎椎弓根的形態(tài)以及椎弓根
釘?shù)倪M(jìn)釘部位和方向，并對(duì)經(jīng)椎弓根內(nèi)固定和經(jīng)側(cè)塊螺釘內(nèi)固定進(jìn)行了生物力學(xué)試
驗(yàn)。結(jié)果證實(shí)，椎弓根螺釘?shù)睦鲎枇︼@著大于側(cè)塊螺釘?shù)睦鲎枇17]。王東來
等對(duì)下頸椎椎弓根內(nèi)固定作了進(jìn)一步的解剖學(xué)研究，對(duì)進(jìn)釘點(diǎn)做了精確定位。19例
臨床應(yīng)用中無一例神經(jīng)、血管及內(nèi)固定并發(fā)癥[18]。但就頸椎所受負(fù)荷而言，經(jīng)側(cè)
塊內(nèi)固定是否即能達(dá)到固定要求，而不必再采用更為復(fù)雜的經(jīng)椎弓根內(nèi)固定技術(shù)，
尚需進(jìn)一步研究。 3 幾種頸椎內(nèi)固定技術(shù)的比較 頸后路內(nèi)固定技術(shù)已成為頸部損傷、不穩(wěn)定的有效治療方法。Gill等對(duì)四種不
同的后路內(nèi)固定方法作了比較，通過生物力學(xué)實(shí)驗(yàn)，試圖揭示不同手術(shù)方法所能提
供的相對(duì)穩(wěn)定性。這些術(shù)式包括：(1)Rogers棘突間鋼絲內(nèi)固定；(2)Halifax椎板
鉤；(3)經(jīng)側(cè)塊1/3管狀鋼板內(nèi)固定(采用單層骨皮質(zhì)螺釘)；(4)經(jīng)側(cè)塊1/3管狀鋼板
，雙層骨皮質(zhì)螺釘內(nèi)固定術(shù)。通過人體頸椎標(biāo)本的屈伸運(yùn)動(dòng)試驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)上述第四種
術(shù)式提供了最強(qiáng)勁的穩(wěn)定性，而其它三種方法所能達(dá)到的穩(wěn)定性則相對(duì)薄弱[19]。
Weis等人的研究也表明，后路經(jīng)側(cè)塊內(nèi)固定對(duì)頸椎運(yùn)動(dòng)節(jié)段和全頸椎的穩(wěn)定作用明
顯大于后路鋼絲內(nèi)固定[20]。Roy－Camille對(duì)頸后路鋼絲內(nèi)固定和鋼板內(nèi)固定進(jìn)行
了體外實(shí)驗(yàn)，在韌帶損傷的模型中，棘突間鋼絲內(nèi)固定增加了33%的屈曲穩(wěn)定性，
而經(jīng)側(cè)塊鋼板內(nèi)固定則增加了92％的穩(wěn)定性。Gill等發(fā)現(xiàn)，所有后路內(nèi)固定技術(shù)對(duì)
屈曲型韌帶損傷病例的固定效果均優(yōu)于Garspar前路頸椎鋼板[19]。Jettery等通過
體外動(dòng)物模型試驗(yàn)和人體頸椎標(biāo)本試驗(yàn)對(duì)椎板下鋼絲內(nèi)固定、Rogers鋼絲內(nèi)固定、
Bothlman三重鋼絲內(nèi)固定、AO鉤板內(nèi)固定以及Cas－par前路鋼板內(nèi)固定進(jìn)行了比較
。在抗屈曲和旋轉(zhuǎn)穩(wěn)定方面以上任何兩種方法之間均無顯著差異，然而Caspar前路
鋼板與所有后路內(nèi)固定方法相比，卻明顯增加了頸后部應(yīng)。因而在治療屈曲損傷中
效果較差[21]。 就經(jīng)側(cè)塊鋼板內(nèi)固定術(shù)本身而言，不同進(jìn)釘方向或螺釘在側(cè)塊中不同的走行距
離所提供的穩(wěn)定作用也有差異。Montesano和Jnach比較了Roy－Camille和Magerl兩
種方法，發(fā)現(xiàn)Magerl技術(shù)具有更可信的穩(wěn)定作用[11]。在后路內(nèi)固定技術(shù)中，最穩(wěn)
定的當(dāng)屬M(fèi)agerl鉤板技術(shù)，尤其是在抗屈曲應(yīng)力方面。板的上部由螺釘固定在側(cè)塊
上，下部成鉤狀鉤在下位椎骨的椎板上。 在伸展型損傷中，后路鋼絲內(nèi)固定技術(shù)的穩(wěn)定作用較差，在此情況下，后路鋼
板卻能發(fā)揮更可信的穩(wěn)定作用。盡管Rogers Mcfee，Edwards等分別報(bào)道了頸后路
鋼絲內(nèi)固定技術(shù)對(duì)于不同類型頸椎損傷的可信療效，但對(duì)于多節(jié)段椎板切除及椎板
、棘突骨折的病人，鋼絲內(nèi)固定技術(shù)的應(yīng)用也受到了限制[11]。Joseph證實(shí)在節(jié)段
性推板切除的頸椎，經(jīng)關(guān)節(jié)突和椎板切除節(jié)段以下頸椎棘突穿鋼絲捆綁縱形骨塊不
能維持頸椎的穩(wěn)定性[20]。 4 結(jié) 論 4.1 雙側(cè)側(cè)塊關(guān)節(jié)和前方的椎體、間盤結(jié)構(gòu)共同構(gòu)成了頸椎穩(wěn)定的基本框架
。以上結(jié)構(gòu)的破壞即意味著頸椎穩(wěn)定性的破壞。 4.2 頸后路內(nèi)固定技術(shù)正在被越來越廣泛地應(yīng)用，術(shù)式可概括為兩類：一是鋼
絲捆綁式內(nèi)固定，二是經(jīng)側(cè)塊鋼板、螺釘內(nèi)固定，其中后者具有更廣泛的用途。 4.3 經(jīng)側(cè)塊鋼板螺釘內(nèi)固定術(shù)，其進(jìn)釘部位和角度各有不同，有代表性的為R
oy－Camille和Magerl兩種方法，后者穩(wěn)定性更好，手術(shù)對(duì)神經(jīng)根，椎動(dòng)脈，小關(guān)
節(jié)損傷的發(fā)生率與術(shù)者的熟練程度有關(guān)。 4.4 經(jīng)椎弓根內(nèi)固定技術(shù)的可行性，已有實(shí)驗(yàn)論證，并已初步用于臨床。由于
經(jīng)側(cè)塊內(nèi)固定已能達(dá)到滿意的固定，因此是否有必要采用經(jīng)椎弓根內(nèi)固定尚待論證
。此外二者的手術(shù)危險(xiǎn)性尚未比較。 4.5 檢索5年的中外文資料，未見有關(guān)側(cè)塊的詳盡解剖學(xué)測量數(shù)據(jù)的報(bào)告。但
Johng Heller的實(shí)驗(yàn)中采用了直徑3.5mm的螺釘，Howards的研究發(fā)現(xiàn)相鄰側(cè)塊中
心間的距離平均13mm，螺釘進(jìn)釘深度平均10－11mm。這在一定程度上勾畫了側(cè)塊的
大小。 4.6 經(jīng)生物力學(xué)試驗(yàn)顯示，直徑3.2、3.5、4.5mm的皮質(zhì)骨螺釘，穿透雙層骨
皮質(zhì)，具有最大的拉出阻力，其中3.5的螺釘力量最大。經(jīng)側(cè)塊鋼板螺絲釘內(nèi)固定
，鋼板首尾兩端的螺釘是固定的薄弱環(huán)節(jié)。 參考文獻(xiàn)：
[1] Jasephs. Torg. Athletic Injuries to the Head Neck and Face [M]. se
cond edition 1991,372－373. [2] Howard. AN; Roylene Gordin, et.T. Anatomic consideration for Plate
-Screw Fixation of the Cervical Spine[J]. Spine 1991,16:548－551. [3] Xu R, Ebraheim NA, Nadaud MC, Yeasting RA, Stanescu S.The Location
of the Cervical Nerve Roots on the Posterior As-pect of the Cervical Sp
ine[J]. Spine 1995,20:2 267－71.[4] Ebraheim NA, Haman ST,Xu R, Yeastin
g RA.The Anatomic Location of the Dorsal Ramus of the Superior Articu
lar Process of the lateral Mass[J]. Spine 1998,23:1968－71. [5] Zdeblick TA , Zou D, et al. Cervical Stability after Foraminotomy
J[J]. Bone and Joint Surg 1992,74－A:22－27. [6] Robert A. Cadanan；Rollin M.Johnson et Cervical Facet Fusion for C
ontrol of Instability Following Laminectomy [J]. J. Bone and Joint Su
rg 1997, 59－A:991－1002 [7] Richard B. Raynor James Pugh et. Cervical Facetectomy and its Effe
ct on Spine Strength[J].J Neurosurg Aug 1995,63：278－282. [8] Joseph F. Cusick; Narayan Yoganandan et Biomechanics of Cer-vical S
pine Faectomy and Fixation Techniques [J]. Spine 1988,13:808－812. [9] Liming M Voo Srirangam K sis of Cervical Facetectomy[J]. Spine 199
7,22：964－969. [1O] Heller JG, Carlson GD, Abitbol JJ, et al. Anatomic tle Roy-Camill
e and Magral techniques for screw placement in the lower cervical[J].
spine, 1991,16,552－557. [11] Anderson PA, Henley MB, Grady MS, et al. Posterior cervical arthr
odesis with AO reconstruction plates and bone graft [J].Spine,1991,16:7
2－79. [12] Ebraheim NA Xu R, Yeasting RA. The locatin of the vertebral arter
y foramen and its relation to posterior lateral mass screw fixation[J]
. Spine 1996,21:1291－1295. [13] Heller JG, Estes BT. Biomechanical Study of Screws in the Lat-eral
Masses:Variables Affecting Pull－out Resistance[J]. J Bone and Joint
surg Sep 1996, 78－A:1315－1320. [14] Smith ME, Cibischino M,Study of a Cervical Spine Stabilization Dev
ice: Roy-Camille Plates[J]. Spine 1997, 22:38－43. [15] Swank ML, Sutterlin CE. Rigid internal fixation with lateral mass
plates in multilevel anterior and posterior reconstraction of the ce
rvical spine[J]. Spine 1997,22:274－282. [16] 孫宇,王志國.頸椎椎弓根的觀察及其臨床意義[J].北京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，1993
,25(4):279－280. [17] E. Ladd Jones,Heller JG. Cervical Pedicle Screw Versus Lateral Ma
ss Screws[J]. Spine 1997,22:977－982. [18] Gill K, Puschal S. Posterior Plating of the Cervical Spine-A Biom
echanical Comparison of Different Posterior Fusion Tech－niques[J]. Sp
ine 1988,13:813－816. [19] 王東來，唐天駟，黃士中，等.下頸椎椎弓根內(nèi)固定的解剖學(xué)研究與臨床應(yīng)用
[J]. 中華骨科雜志，1998, 18：659－662. [20] Weis JC, chanical vical stabilization[J]. Spine 1996, 21:2108－2
114. [21] Cusick JF, Pintar FA. Yoganandan N. et al. Wire fixation tech-niqu
es of the cervial facets[J]. Spine 1997,22:970－976. [22] Coe JD, Warden KE. et al. Biomechanical Evaluatin of Cervical Spi
nal Stabilization Methods in a human cadaveric modell[J].Spine 1989, 14
:1122－1130.
作者簡介：吉立新(1962-)，男，山東臨沂人，副主任醫(yī)師，醫(yī)學(xué)碩士。
|