歷史回憶與歷史真實

歷史回憶與歷史真實一、“九·一八”的不抵抗問題
　　“九·一八”事變是張學良政治生涯中遭遇的重大考驗，他在事變中采取的不抵抗政策則是其20世紀30年代前期倍受國人詬病的緣由。張在自述中澄清了所謂蔣介石有過不抵抗指示的傳言（這并不意味著蔣當時的思路和張有本質(zhì)的差異，也不能開脫蔣介石作為政府領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)承擔的責任），明確表示蔣介石當時對東北不擁有決策的能力，這是自述很有價值的部分，印證了包括新公開的蔣中正特藏檔案在內(nèi)的有關(guān)記載。在表示要由個人承當不抵抗責任同時，張強調(diào)，他之所以實行不抵抗政策，關(guān)鍵在于對日本發(fā)動“九·一八”事變的目標判斷有誤，沒有意識到日本攘奪整個東北的野心，主觀上希望息事寧人，結(jié)果導(dǎo)致大局的失誤。張的這一說法為《張》書作者所接受，并作了反復(fù)論證。
　　不能簡單說張學良的這種說法是避重就輕，當時張的不抵抗政策確實和判斷上的失誤有關(guān)，但是，如果僅僅用判斷失誤來解釋，又不足以讓人信服。事變爆發(fā)前后，張學良有一系列關(guān)于不抵抗的指示，1931年7月6日，他電示東北政務(wù)委員會，告誡：“此時若與日本開戰(zhàn)，我方必敗。敗則日方將對我要求割地賠款，東北將萬劫不復(fù)，亟宜力避沖突，以公理為周旋�！盵1]中村事件發(fā)生后，他致電留守東北的軍政長官臧式毅、榮臻：“對于日人無論其如何尋事，我方務(wù)須萬方容忍，不可與之反抗，致釀事端�！盵2]事變爆發(fā)當晚，又明確指示：“尊重國聯(lián)和平宗旨，避免沖突�！盵3]19日、20日，張兩次對輿論表態(tài)：“東北軍既無抵抗之力量，亦無開戰(zhàn)之理由，已經(jīng)電沈，嚴飭其絕對不抵抗，盡任日軍所為�！盵4]坦言：“余窺透日軍擬在滿洲有某種行動后，即下令部下倘遇日軍進攻，中國軍警不得抗拒，須將軍械子彈存入庫房。當日軍進攻消息傳來時，余立時又下令收繳槍械，不得作報復(fù)行動�！盵5]22日，在日軍侵略行動向東北全境擴展時，他仍指示所部“避免沖突，暫向安全地帶退避，以期保全”。[6]由以上張一系列表態(tài)看，他對日本的侵略野心并不是毫無所覺，不抵抗的原因主要是基于抵抗必敗的判斷，是一種自覺的行動。
　　如果說“九·一八”當時還存在息事寧人的可能的話，在日本已經(jīng)占領(lǐng)東北廣大地區(qū)并向錦州發(fā)動進攻時，依然執(zhí)行消極抵抗政策就更難以自圓其說了。錦州是中國在東北的最后象征性政權(quán)所在地，日本進攻錦州是其囊括東北的最后一戰(zhàn)，同時也是張學良表明抵抗態(tài)度的最后機會，此時已經(jīng)根本不存在對日本在東北行動目的的判斷問題。但是，面對全國輿論一致的抵抗要求和國民政府的抵抗表態(tài)，張學良仍屢屢以餉械為由加以推脫，以致錦州只是作了一點象征性抵抗后即迅告放棄。其實，當時張學良控制的華北地方政權(quán)擁有基本獨立的財政支配權(quán)，在國民政府已經(jīng)在財政上加以支持的情況下，一味強調(diào)缺錢缺槍實在不足以服人。倒是他自己當時給吳稚暉的一封信很能說明問題。1931年12月30日，錦州被放棄次日，張在致吳函中說道：“國家之情勢如此，國家之實力又如此，胡敢再以救國之故而重其誤。”[7]所謂“重其誤”，是指他前一年在中原大戰(zhàn)中入關(guān)助蔣，以致東北實力空虛，給日本人以可乘之機。言下之意，此時再集中兵力守錦可能重蹈“九·一八”覆轍，使日本人在華北生事。所以，他在致國民政府電報中明確談到：“日本在天津現(xiàn)已集結(jié)大軍，錦戰(zhàn)一開，華北全局必將同時牽動，關(guān)于此節(jié)，尤須預(yù)籌應(yīng)付策略�！盵8]明顯將華北安危的考慮放到東北之上。
　　循著上述兩函電透露的思路，其實可以發(fā)現(xiàn)張學良“九·一八”事變“不抵抗”的一些癥結(jié)。1930年9月18日張學良擁兵入關(guān)，最重要的后果是造成了蔣、張的勢力分配，張學良取代馮玉祥、閻錫山獲得對華北廣大地區(qū)的控制權(quán)，這使張在面對日本時，政治判斷發(fā)生了微妙的變化。東北不再是其唯一可以依靠的基地，與其把華北精兵強將投入毫無希望的東北對日作戰(zhàn)中，不如保守華北的既得利益，這是張致國民政府電及致吳函中隱約透露出的信息，揆諸當時的政治格局，這一判斷對張學良乃至對日本人其實都有十分重要的意義，只是這顯然不是判斷失誤的問題，而是政治上的瞻前顧后。
　　當然，張學良當時做出這樣的選擇，確也有其不得已的一面，正像他在事變后一再強調(diào)的，“欲抵制日本，則中國必統(tǒng)一”[9]，其潛臺詞即是，東北的責任應(yīng)由統(tǒng)一的國家、統(tǒng)一的政府負起，而當時統(tǒng)一的國家、統(tǒng)一的政府還只是張皮，無論其地位、實力、意愿，都承擔不了在東北作戰(zhàn)的責任，在這種情況下，要張獨任巨艱，確實也有點勉為其難。所以張學良當時曾感慨系之：“現(xiàn)在須將國內(nèi)先統(tǒng)一，外侮自然減退”。[9]事實上，張學良如果要為自己辯護或者想為自己辯護的話，強調(diào)這一點也許遠比強調(diào)判斷上的失誤更有說服力。
　　無論如何，不抵抗造成的后果還是很嚴重的。張學良說他當時對日本判斷出現(xiàn)了問題，其實，當時發(fā)動事變的日本軍人何嘗又對張學良的反應(yīng)有多少把握。張學良意外于日本軍人的狂妄野心，日本軍人或許也意外于東北的不抵抗，歷史的進程本來就是合力的結(jié)果，一方力量的消失當然就意味著另一方力量的伸展。從這一意義上說，蔣介石解釋1928年濟南事變時為何留1個團守濟一段話其實很值得張學良參考：“要表示不屈服的革命精神，并且表示濟南是日本兵力強占的，而不是中國自己放棄的�！盵10]抵抗不一定有成算，但不抵抗則萬萬不會有希望，何況其所激起對方貪欲的危害，往往更遠遠大于不抵抗本身。所以，或許當時張學良對日本的判斷不一定是失誤，失誤的是他的行動，這也是為什么歷史記載看中的往往是當事者的行動而不是其判斷的緣由。因為在這些判斷里面，包含著太多我們不可知的境域。
　　　　二、1933年張學良辭職問題
　　1933年熱河失守，全國輿論嘩然，蔣介石北上會晤張學良，決定張學良辭職，這是張學良一生中的又一件大事。從旁觀者的角度看，這一事件對張未必不是好事，他振作精神、洗心革面正是由此開始，但對當事者而言，這肯定不是件讓人愉快的事。因此張自述中說這是蔣處心積慮要奪他的兵權(quán)就很可以理解，而《張》書本著尊重傳主的態(tài)度對這一說法也予以肯定。不過書中緊接著又提到，第2年張歸國后，蔣將軍隊又交還張氏。由于書中未對蔣這一做法的背景、動機、目的做出交待，多少讓人感到前后的說法有點不合邏輯。也有研究者曾經(jīng)提到蔣這樣做的目的是為了借重張的聲威，但和10幾萬軍隊相比，被迫辭職的張學良當時可以提供的資源似乎未必那么充足。
　　深入觀察一下熱河問題的來龍去脈，可以發(fā)現(xiàn)問題并不那么簡單�！熬拧ひ话恕笔伦兒�，日本又開始覬覦緊鄰東北的熱河，熱河省主席湯玉麟原屬東北軍系統(tǒng)，此時歸張學良為首的北平綏靖公署管轄，于公于私，張對熱河安危負有義不容辭的責任。湯玉麟面對日本壓力和誘引，首鼠兩端，公開表示：“如果日本人真有一天來進攻，我只有后退……，‘九·一八’事變東三省有這么多的軍隊不能抵抗，我怎好抵抗呢？”[11]熱河居于屏障華北的地理要沖，湯玉麟的態(tài)度嚴重威脅到華北地區(qū)的安全。鑒于此，1932年，蔣介石連電張學良，要其迅速出兵，直接接管熱河，指其為“以后治亂關(guān)鍵”[12](559)。但張對觸動湯玉麟這一東北系老人不無顧慮，更擔心此舉會觸動日軍，危及平津，未如計采取行動，對此，蔣深為遺憾，在日記中責張“不足與共事”[12](561)。而行政院長汪精衛(wèi)態(tài)度更是激烈，8月份發(fā)出魚電，公開指責張學良在居實力、地利之便情況下，“未聞出一兵，放一矢，乃欲借抵抗之名，以事聚斂”，要張“辭職以謝四萬萬國人”。[13]同時其本人也立即請辭。
　　汪精衛(wèi)態(tài)度如此激烈，和他直接處身與張交涉第一線有關(guān)，張的一些要求令他不勝其煩。當然，這其中或許還夾雜著小小的或公或私的怨懟。汪的親信陳公博回憶，6月間，汪精衛(wèi)與宋子文曾專程赴平與張學良商議對熱問題，“而張漢卿只和汪先生見過一次面……他若裝病不出門也罷了，而他夜里偏和宋子文劃船游北海。”[14]汪的魚電發(fā)表后，全國大嘩，政府首腦和封疆大吏在基本不涉及權(quán)益之爭情況下，鬧出辭職風波，這在中國歷史上也是首次，頗有點責任政治的味道。最終蔣介石由于擔心“激成北方將領(lǐng)之怨憤”[15]，在汪、張之間還是選擇了張學良，汪精衛(wèi)稱病住院、上山、離國，而張學良則由蔣介石移花接木，卸北平綏靖公署主任職，轉(zhuǎn)任新設(shè)軍事委員會北平分會副委員長，代蔣任委員長。這一結(jié)果，汪精衛(wèi)雖然去職，卻博得了一定的政治聲名；張學良實力未損，但“九·一八”以來遭受的輿論壓力卻更沉重；而出兵熱河的國家安危大計，則在張、汪的吵吵嚷嚷和蔣的搗漿糊中無疾而終。
　　1932年底，日寇圖熱日急，蔣介石密備部隊準備北上，同時致電張學良：“今日之事，惟有決戰(zhàn)，可以挽救民心，雖敗猶可圖存，否則必為民族千古之罪人。”[12](563)但張學良對中央軍北開還有抵觸，擔心影響到其對華北統(tǒng)治，而蔣對張這一態(tài)度似乎也心知肚明，在做出高姿態(tài)后，即以張的態(tài)度順坡下驢，熱河防御仍然是糊里糊涂。1933年1月，日軍進攻山海關(guān)，占領(lǐng)臨榆縣城，熱河危在旦夕。張學良見勢不妙，一面緊急向熱河增兵，一面請中央軍北上增援。此時，蔣介石卻又開始拿腔作調(diào)，他對張學良前次不欲中央軍北上的表態(tài)耿耿于懷，致電張學良表示：“中央部隊如北上為預(yù)備隊恐友軍多慮……故未開戰(zhàn)以前，中央軍不如緩上�！盵12](599)大敵當前，蔣、張卻斤斤計較得失，予日軍以可乘之機。
　　2月下旬，日軍向熱河發(fā)動進攻，由于準備不周，軍無斗志，中國在該地區(qū)10多萬大軍很快全線崩潰，素有天險之稱的熱河10天之內(nèi)即淪于敵手。對這樣的慘敗，南京政府不能不有所交待，作為華北軍事實際負責者，張學良自己也知道難辭其咎。3月6日，張學良致電國民政府引咎辭職，9日，蔣介石抵保定晤張，同意張辭職。熱河事件，南京政府固然有其領(lǐng)導(dǎo)責任，蔣介石個人責任也可以追索，但既有汪精衛(wèi)之魚電，又有蔣的種種表態(tài)于前，在當時南京對華北軍事沒有實際控制權(quán)的情況下，究竟不能讓其負主要責任。因此，如研究者所說：“熱河不過旬日即告失陷，張學良作為華北軍事實際負責者，事先無應(yīng)變之方，事發(fā)后又優(yōu)柔寡斷，以致一敗再敗，喪師失地，自有無可推卸的責任�！盵16]其下野實屬順理成章。把張學良說成是事件的受害者，是替罪羊，甚而是蔣介石蓄意布置的陰謀的犧牲品，和當時的歷史事實究竟隔得遠了一些，歷史不能因人而寫。
　　　　三、“西安事變”問題
　　“西安事變”是張學良一生最輝煌的一頁，也是他得享盛譽的根本原因，作為以其自述為基礎(chǔ)寫成的一本傳記，有理由期望可以從中得到一些新的東西，澄清事變中的一些疑團。但是，《張》書并未能滿足這一要求，其關(guān)于事變的描述還停留在早年的研究成果及一些回憶錄，沒有對近年出現(xiàn)的新資料、新成果做出回應(yīng)。
　　試舉兩例：
　　其一：“西安事變”后期，在放蔣問題上，以往多認為是張學良的個人意見，《張》書采納這一說法并使用了有關(guān)回憶。但根據(jù)近年公開的資料看，中共方面、楊虎城對放蔣其實早有預(yù)聞。1936年12月23日，周恩來致電中共中央提到：“放蔣回京，我認為是可以的。張、楊都急望此事速成�！盵17]這里透露出的楊虎城以及周恩來的態(tài)度否定了不少回憶文章與此相徑庭卻栩栩如生的說法，至于后來因在放蔣條件上出現(xiàn)不同意見導(dǎo)致放蔣時間上的一些分歧，不足以解釋所謂張在釋蔣后楊、周的莫名驚詫。
　　其二，根據(jù)傳統(tǒng)也是本書采用的說法，張學良與蔣介石之間在“西安事變”前曾經(jīng)有一段相當密切的時期，只是由于張、蔣在對日問題上的沖突導(dǎo)致了雙方的決裂，根據(jù)是1934年張學良回國后，有很多擁蔣的表示。其實，這是低估了張學良的政治能力。張學良甫回國內(nèi)，在與胡漢民代表密談時就表示：“已下決心為將來北方之主動，目前則仍與汪蔣敷衍，免其猜忌�！盵18]所謂以“一個領(lǐng)袖”擁蔣，甚至為蔣介石立銅像之類，其實大抵不出“敷衍”范圍。正因此，張學良和國內(nèi)各地方實力派始終保持著密切的接觸。熱河失守前后，張在致蔣介石政治對手胡漢民函中就談到，“九·一八”“負最終之責任者當別有人在”[18]，暗示東北淪陷的責任應(yīng)由蔣承擔。30年代曾參與反蔣各方密謀的徐永昌，在日記中數(shù)次留下張學良參加活動的記載。1935年6月，兩廣方面代表攜陳濟棠書信，策劃請蔣下野，稱：“張漢卿早已同情”。[19](271)劉定五則告訴閻錫山：“今日一通電報蔣即下野，張漢卿已與西南同意，至時電蔣同引罪下野，再由西南政會留張逐蔣�！盵19](296)可見此時張對蔣已大有貌合神離之態(tài)。這些，蔣當然也不是毫無所知，1936年9月，賀衷寒向他報告：“最近盛傳張氏漸有希圖以舊東北軍勢力為中心，后方與新疆省聯(lián)絡(luò)，單獨在西北方面樹立親俄政權(quán)之意�！盵20](143)兩日后，蔣在日記中對此作出反應(yīng)：“東北軍之隱患，所謂‘聯(lián)共抗日，自由行動’之企圖，乃因桂事和平解決而消乎？如果對桂用兵，則不測之變，不知伊于胡底？”[20]對張的戒心灼然可見。
　　賀衷寒所說的張學良與蘇聯(lián)接觸傳言，根據(jù)近年學者的研究，絕非空穴來風。1936年間，中共與張學良、楊虎城等頻繁接觸，醞釀西北大聯(lián)合，雖然以中共及張學良為基礎(chǔ)，聯(lián)絡(luò)各地方實力派在西北發(fā)動反蔣的設(shè)想未得到蘇聯(lián)的認可，但中共和張、楊等接近，在西北地區(qū)形成一個對蘇友善的實力集團無論從蘇聯(lián)與中共關(guān)系抑或本身國家利益上，都是其樂于見到的，而得到一個實力大國蘇聯(lián)的支持，也為許多地方實力派夢寐以求。正如中共致電共產(chǎn)國際時提到的：“許多方面經(jīng)常向我們提出蘇聯(lián)是否援助他們的問題，近來問得更加多了。打通國際路線已成了張學良、楊虎城、閻錫山、傅作義一班人的口頭語了。”[21](232)張學良更曾明確表示：“紅軍應(yīng)立即開始實施打通蘇聯(lián)，以便推動西北國防政府的建立�！盵21](143)注意到這一以往未得到充分認識和重視的背景，對全面認識“西安事變”有著十分重要的意義，它直接關(guān)系到對“西安事變”發(fā)動背景的判斷。研究者分析指出，張學良與中共的接近，導(dǎo)致其對與蘇聯(lián)這一實力大國接近的期望，而中共的抗日態(tài)度，又可能導(dǎo)致中國的抗日運動“極大地發(fā)展起來，并促成抗日戰(zhàn)爭的爆發(fā)。結(jié)果，蘇聯(lián)必定會因支持中共和反對日本占領(lǐng)東北而支持他張學良收復(fù)東北的斗爭�！盵21](228)其實，不管表面承不承認，無論是張學良還是蔣介石，他們與中共的接觸，都包含著尋求與蘇聯(lián)接近渠道的潛在動機。畢竟，實力的因素往往更能進入政治家的視野。
　　注意到蘇聯(lián)這一無可忽視的關(guān)鍵因素，對“西安事變”發(fā)動與解決，研究者有了更多的解釋空間。從具體的事件經(jīng)過看，蘇聯(lián)并沒有鼓勵張學良的行動，在致中共的有關(guān)電文中，對張學良也沒有表示出多少信任，從防范日本北進威脅其本身安全角度出發(fā)，蘇聯(lián)十分強調(diào)保持中國集中的抗日力量，其對蔣介石的重視要遠遠超過張學良。但當時只通過中共與蘇聯(lián)接觸的張學良不可能有機會知道這一點。因此，如果張學良推斷蘇聯(lián)可能支持他的話，這并不奇怪。
　　與中共的接觸，對蘇聯(lián)的期盼，為張學良的反蔣之舉打下了深厚的基礎(chǔ)。當然，導(dǎo)致沖突最后爆發(fā)的還是蔣介石的頑固“剿共”之舉，蔣介石親臨西安督戰(zhàn)、對東北軍的監(jiān)視姿態(tài)、調(diào)離東北軍的威脅，直接影響到張學良對東北軍的控制，使張學良一觸即發(fā)的利矢終于在雙十二離弦。而事變爆發(fā)后的蘇聯(lián)因素，又對事變的最后結(jié)果產(chǎn)生了重大的實際及心理影響，這些，都是今天的研究者不應(yīng)再加忽略的。出于種種原因，張學良在自述中對一些問題采取了回避態(tài)度，但這并不意味著有關(guān)記載就是空穴來風，從更清楚、更準確把握歷史真相的目標出發(fā)，更有進一步加以厘清的必要。
　　收稿日期：2002-08-08
【參考文獻】
　　[1]　吳相湘.第二次中日戰(zhàn)爭史（上）[M].臺北：綜合月刊社，1973.83-84。
　　[2]　張學良1931年9月6日電[A].日本帝國主義侵華檔案資料選編（“九·一八”事變）[Z].北京：中華書局.1988.
　　[3]　“九·一八”事變之經(jīng)過情形[A].李云漢.“九·一八”事變史料[Z].臺北：正中書局，1977.67。
　　[4]　此時務(wù)須鎮(zhèn)靜—副座對日沖突談[N].盛京時報.1931-9-21.
　　[5]　張學良9月20日之談話[N].國聞周報（第8卷第38期），1931年9月.
　　[6]　張學良為日軍如向哈埠推進應(yīng)避免沖突事致東特區(qū)長官公署電[A].日本帝國主義侵華檔案資料選編（“九·一八”事變）[Z].北京：中華書局，1988.475。
　　[7]　張學良致吳稚暉函[N].天津.大公報.1932-1-1.
　　[8]　“九·一八”事變后顧維鈞等致張學良密電選（下）[J].民國檔案，1985(2).
　　[9]　張學良對北平市民大會答詞[N].天津.大公報.1931-9-29.
　　[10]　徐道鄰.敵乎？友乎？——中日關(guān)系的檢討[J].外交評論（第3卷第11、12期合刊），1934年12月.
　　[11]　蔣永敬.“九·一八”事變后的熱河防守問題[J].臺北.中外雜志，1995(5).
　　[12]　秦孝儀.中華民國重要史料初編—對日抗戰(zhàn)時期（緒編第1冊）[Z].臺北：中國國民黨黨史委員會，1984.
　　[13]　汪精衛(wèi)致張學良魚電[J].國聞周報第9卷第32期，1932年8月.
　　[14]　陳公博.苦笑錄[M].香港：現(xiàn)代史料編刊社，1981.199-200.
　　[15]　蔣介石1932年8月10日日記[A].古屋奎二.蔣總統(tǒng)秘錄(9)[M].臺北：中央日報社，1977.32.
　　[16]　黃道炫.蔣家王朝1·民國興衰[M].北京：中國青年出版社.2001.261.
　　[17]　周恩來關(guān)于放蔣的條件及我軍組織人數(shù)等問題給中央書記處電[A].中國共產(chǎn)黨關(guān)于“西安事變”檔案史料選編[Z].北京：中國檔案出版社，1997.264.
　　[18]　楊天石.胡漢民的軍事倒將密謀及胡蔣和解[J].抗日戰(zhàn)爭研究，1991(1).
　　[19]　徐永昌日記(3)[Z].臺北：中央研究院.1991.
　　[20]　秦孝儀.中華民國重要史料初編—對日抗戰(zhàn)時期（第5編第1冊）[Z].臺北：中國國民黨黨史委員會，1985.144.
　　[21]　楊奎松.“西安事變”新探[M].臺北：東大圖書公司，1995.

1

"人口素質(zhì)"是多學科研究的對象。從中西比較來看，對人口素質(zhì)或者說對人口質(zhì)量問題的關(guān)注可以說是中國人口學和人口問題研究的一大特色。在西方人口學說史上，對人口素質(zhì)問題的關(guān)注向來較少，如著名人口學家豪塞和鄧肯于1959年為"人口學"下定義時，"經(jīng)過審慎考慮"，還....

2

3

l 、從人口再生產(chǎn)的角度看傳統(tǒng)意義的人口轉(zhuǎn)變歷程

    眾所周知，我們一般所講的人口轉(zhuǎn)變首先指的是人口再生產(chǎn)類型的轉(zhuǎn)變；這是經(jīng)典的人口轉(zhuǎn)變理論所關(guān)注和闡述的。因此，要考察和....

4

    在前面的分析中，實際上多少已經(jīng)涉及這里的主題。在一般的分析中，社會經(jīng)濟因素和計劃生育因素被看成是中國初步實現(xiàn)迅速的人口轉(zhuǎn)變的兩大基本因素。

5

四、人口素質(zhì)存量測度的研究

    從現(xiàn)有的研究看，南京大學人口所已故的馬淑鸞教授可能是國內(nèi)最早采用PQLI（直譯為"生活的物質(zhì)質(zhì)量"或 "物質(zhì)生活質(zhì)量"，移譯為"生命素質(zhì)指數(shù)"或"人口....

6

內(nèi)容提要  在人口思想理論上，汪士鐸與馬爾薩斯有著基本一致的觀點，即：認為人口的增長超過生活資料的增長；貧困、動亂的根源在于過剩人口。汪士鐸還提出了獨具特色的抑制人口增長的方法。汪士鐸人口思想中的積極內(nèi)容是：繼承和發(fā)展了前人關(guān)于人口每....

7

8

一、1946—1974年間的遷入人口

   由于1974年11月后,香港政府可以將在邊界與新界被捕的人遣送回中國,所以1974年前后對香港人口遷入影響較大,故單獨將1946—1974年間的遷入人口列為一小節(jié)....

9

一

關(guān)于儒家的民本與民主的關(guān)系，我在《中國的民本與民主》一文[1]中發(fā)表了自己的見解。民主（democracy），就其基本的或主要的涵意而言，是指一種與君主制、貴族制相區(qū)別的由人民治理（the government by&nb....

10