|
女性主義視野中的家庭正義
女性主義視野中的家庭正義從某種意義上說，家庭的正義問題是女性主義正義論與主流正義論的主要區(qū)別所在。家庭是否屬于正義領(lǐng)域，直接涉及對正義環(huán)境的理解，也涉及正義原則的應(yīng)用范圍。傳統(tǒng)自由主義政治學(xué)與政治哲學(xué)幾乎無一例外地把家庭排除在正義范圍之外，新自由主義者羅爾斯雖然在一定程度上承認(rèn)家庭是正義制度結(jié)構(gòu)的“某種形式”（盡管他的這一觀點(diǎn)并不徹底）；桑德爾則明確否定家庭具有正義環(huán)境的特征。女性主義從女性特有的立場和視角出發(fā)，分析傳統(tǒng)與當(dāng)今正義論中性別意識的缺失，并論證家庭應(yīng)該是社會基本制度的一部分，正義作為家庭的基本美德不僅是必須的，而且能得到合理的證明。
一、家庭是否具有正義環(huán)境的特征
自亞里士多德從理論上明確區(qū)分“公共領(lǐng)域”與“私人領(lǐng)域”以來，西方政治學(xué)與政治哲學(xué)一直把家庭作為私人領(lǐng)域的重要形式，并把正義作為不適合家庭領(lǐng)域的公共美德。持這一主張的傳統(tǒng)正義理論家都堅(jiān)持一個(gè)重要的理由，即家庭不是正義的環(huán)境，換言之，家庭不具有正義環(huán)境的特征。女性主義要否定具有父權(quán)制傳統(tǒng)的家庭正義觀，必須首先考察傳統(tǒng)與當(dāng)代的正義理論。
古典自由主義傳統(tǒng)中，盧梭和洛克的家庭正義觀具有典型的自由主義特征。在盧梭看來，治理家庭不同于管理一個(gè)國家，管理者不必對被管理者作出行為的合理性證明，也不需要用正義原則來調(diào)節(jié)家庭行為：“家庭”不同于“社會”，它是以愛為基礎(chǔ)的；家庭管理與政府管理也不同，家庭中的父親“為了正確地行動(dòng)……只能和自己的內(nèi)心商量”。（注：Discourse on Political Economy,translated from Jean-Jacques Rousseau,Oeuvres Completes(Paris:Pleiade),vol.3,pp.241-242.）他認(rèn)為，女人在家庭內(nèi)是被統(tǒng)治者，更沒有權(quán)利參與政治領(lǐng)域和公共活動(dòng)。在政治領(lǐng)域中，丈夫是家庭利益的代表，妻子的權(quán)利由丈夫代理行使。家庭的美德不應(yīng)該是正義，而是愛。
休謨的觀點(diǎn)和盧梭十分類似。他認(rèn)為，家庭不屬于正義的范圍，正義原則不適宜應(yīng)用于家庭。他在論及正義的環(huán)境時(shí)，認(rèn)為家庭是一種“擴(kuò)大的愛”的形態(tài)，每一個(gè)男人“對自己的關(guān)心不會比對別人或同伴的關(guān)心更多”，因此，在家庭中正義無法發(fā)揮自己的作用，因?yàn)楦緵]有這個(gè)必要。家庭這種“擴(kuò)大的愛”的情形，與正義沒有必然關(guān)系。在他看來，“在已婚的兩個(gè)人之間進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分配，都是令人迷茫而困惑的……由法律維系的情感常常是如此的強(qiáng)烈，以至于可以廢除所有的分配……”（注：David Hume,Enquiry concerning the Principles of Morals,ed.L.A.Selby-Bigge from the 1777edition,Oxford University Press,1975,pp.493-496.）這與盧梭的觀點(diǎn)如出一轍，兩人都認(rèn)為家庭內(nèi)的愛與共同利益使得正義原則不再與家庭相關(guān)。正義只適合于公共的社會領(lǐng)域，而不適合于家庭。
直至羅爾斯正義論的出現(xiàn)，自由主義傳統(tǒng)中排除家庭的傳統(tǒng)受到挑戰(zhàn)。羅爾斯在其正義論的最初假設(shè)中，把家庭作為社會基本結(jié)構(gòu)的一種形式。他提出“競爭經(jīng)濟(jì)、生產(chǎn)資料的個(gè)人所有、一夫一妻制家庭就是主要的社會制度的實(shí)例�！保ㄗⅲ毫_爾斯：《正義論》，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第122頁。）在羅爾斯看來，家庭是形成正義感的重要條件，是學(xué)習(xí)正義的第一學(xué)校。正是為了滿足這一需要，他在論述正義道德的發(fā)展過程時(shí)，“假定一個(gè)組織的良好的社會基本結(jié)構(gòu)某種形式的家庭，因而，孩子們一開始就處于他們父母的合法權(quán)威下�！睆倪@個(gè)意義上講，家庭似乎應(yīng)該是正義的，正義原則適用于家庭。羅爾斯認(rèn)為正義不僅是家庭的重要美德之一，而且具有優(yōu)先的道德價(jià)值。但另一方面，羅爾斯在論述正義原則具體運(yùn)用于社會制度時(shí)，即忽略了家庭領(lǐng)域的正義要求，尤其當(dāng)他論述正義的第二個(gè)原則，即分配原則時(shí)，他把家庭排除在正義范圍之外，“公平機(jī)會的原則只能不完全地實(shí)行，至少在家庭存在的情況下是這樣�！保ㄗⅲ毫_爾斯：《正義論》，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第69頁。）分配的“差別原則”也只適用于“參與社會”的人的利益分配，對家庭成員之間的利益關(guān)系，這一原則不起作用。因此，從這一視角看，家庭又不是公共領(lǐng)域的組成部分，不屬于正義的環(huán)境。
桑德爾則對羅爾斯的雙重立場很不滿意，他認(rèn)為羅爾斯假設(shè)家庭是社會基本制度的“某種形式”是一種誤導(dǎo)，家庭本質(zhì)上不具有正義環(huán)境的特性。正義，只有當(dāng)利益出現(xiàn)不一致、財(cái)富分配不公或可供分配的資源不足時(shí)才發(fā)揮作用。而家庭作為親密關(guān)系的團(tuán)體，由愛和共同利益聯(lián)系在一起，它以更高尚的美德為特征，正義不適合作為家庭的美德。他不贊同羅爾斯把正義作為家庭的美德，更不認(rèn)為具有優(yōu)先價(jià)值，（注：Michael Sandal,Liberalism and the Limits of Justice,Cambridge University Press,
1982,pp.30-35.）因此，他在休謨家庭觀的基礎(chǔ)上，努力糾正羅爾斯的觀點(diǎn)。正義美德不適用于每一個(gè)生活領(lǐng)域，在某些重要的社會領(lǐng)域中，正義甚至是一種不恰當(dāng)?shù)拿赖�，家庭便是這樣的領(lǐng)域。它不需要正義，也不應(yīng)該成為正義原則運(yùn)用的范圍。根據(jù)羅爾斯假設(shè)，人類社會的特征是由某種“正義的環(huán)境”所決定的。這種正義的環(huán)境包括：首先，資源的中等匱乏；其次，當(dāng)人們在具有類似或充足的利益和需要時(shí)，他們也會有不同的目的和意圖，并且……對有效的自然和社會資源提出沖突的要求�！保ㄗⅲ毫_爾斯：《正義論》，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第122頁。）桑德爾則認(rèn)為，按照這一界定，事實(shí)上，許多社會團(tuán)體并不是受正義環(huán)境主導(dǎo)的，因此羅爾斯的論證站不住腳。這些團(tuán)體的特征“或多或少地明確規(guī)定了共同的一致性和共同的目的”，家庭“可能就代表了一個(gè)極端的例子”。（注：Michael Sandal,Liberalism and the Limits of Justice,Cambridge University Press,
1982,pp.31.）他認(rèn)為，這樣的社會聯(lián)合體，至少從兩個(gè)方面排除了羅爾斯關(guān)于正義是社會制度的首要和基本價(jià)值的論斷。首先，他同意休謨的觀點(diǎn)，這樣親密而穩(wěn)固的聯(lián)合體……參與者的價(jià)值和目的足以密切協(xié)調(diào)一致，以至于正義只能在相對小的程度上通行。（注：Michael Sandal,Liberalism and the Limits of Justice,Cambridge University Press,
1982,pp.30-32.）其次，在這種聯(lián)合體中，不僅正義不是通行的美德，而且，如果它們開始與正義原則協(xié)調(diào)一致地發(fā)揮作用的話，也決不會導(dǎo)致整體的道德發(fā)展，反而會失去某些“更高尚的美德和更受人歡迎的福祉”。這一損失意味著“在某種情況下，正義非但不是一種美德，而且是一種邪惡”。（注：Michael Sandal,Liberalism and the Limits of Justice,Cambridge University
Press,1982,pp.34.）既然有這種可能性，這證明正義的道德優(yōu)先性是沒有基礎(chǔ)的。在羅爾斯的理論中，家庭是社會基本制度的一種形式，桑德爾則認(rèn)為，即使這種觀點(diǎn)可以成立，正義也不可能是家庭的一種重要美德，更談不上具有優(yōu)先的地位。
二、如何理解正義的優(yōu)先性
桑德爾批評羅爾斯家庭正義的假設(shè)，同時(shí)也意味著反對女性主義關(guān)于“家庭必須是正義的”的觀點(diǎn)。對此，女性主義不能保持沉默，她們從女性的立場出發(fā)，以女性特有的經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐為觀察點(diǎn)，反駁桑德爾的觀點(diǎn)。自由主義的女性主義者蘇珊·奧爾(Susan Okin)明確反對桑德爾對羅爾斯的這一批評。（注：蘇珊·奧金對羅爾斯整體的家庭正義觀持不同態(tài)度。她贊成羅爾斯把家庭假設(shè)為社會基本結(jié)構(gòu)的“某種形式”，所以，當(dāng)羅爾斯的這一觀點(diǎn)受到桑德爾的批評時(shí)，她成了羅爾斯的辯護(hù)者；同時(shí)她又反對羅爾斯把家庭作為運(yùn)用正義的某種“障礙”的觀點(diǎn)（本文對此不作展開）�！髡咦ⅲ┧J(rèn)為桑德爾對羅爾斯的批評存在著兩個(gè)方面的錯(cuò)誤：一是誤解了正義是社會制度首要與基本價(jià)值的意思；二是把家庭理想化了。她認(rèn)為，如果我們不是基于歷史和傳統(tǒng)的偏見，那么，我們就不會懷疑羅爾斯關(guān)于正義是社會制度的基本價(jià)值的論斷，也不會懷疑正義道德對家庭的作用。
桑德爾的第一個(gè)錯(cuò)誤是誤解了羅爾斯關(guān)于正義優(yōu)先性的含義。奧金認(rèn)為“羅爾斯主張正義的優(yōu)先性，并不意味著，正義就是最高的或者說是最高尚的美德，而是指正義是最基本、最必須的美德”。（注：Susan Okin,Justice,Gender,and the Family,Basic Books,1989,p.28.）她直接引用羅爾斯的論述：“正義是社會制度的首要價(jià)值，就像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除”（注：羅爾斯：《正義論》，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第1頁。）奧金認(rèn)為，理論除了真理性以外還有別的特征，——例如才氣或社會功用——或許它們比真理有更高的價(jià)值。同理，社會制度也可以有其它的道德特征，其中，有些可能比正義的價(jià)值更高。關(guān)鍵是，“正義作為一種優(yōu)先的價(jià)值，因?yàn)樗亲畋仨毜模皇且驗(yàn)樗哂凶罡叩膬r(jià)值”。（注：Susan Okin,Justice,Gender,and the Family,Basic Books,1989,p.28.）事實(shí)上，羅爾斯表達(dá)的意思是明確的，他在承認(rèn)正義是社會的優(yōu)先價(jià)值時(shí)，并沒有否認(rèn)存在著其它具有更高價(jià)值的道德原則和情感。例如他提出“職責(zé)外的行為”，“仁慈與憐憫的行為，英雄主義和自我犧牲的行為”，均來自于“把個(gè)人聯(lián)結(jié)成社群的更高層次的道德”。（注：羅爾斯：《正義論》，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第111、184頁。）他也承認(rèn)，家庭成員之間的確也顯示出這種更高的道德價(jià)值，但這不是常人的道德，只有圣人和英雄才能持續(xù)地恪守這種道德標(biāo)準(zhǔn)，普通人很難持之以恒。因?yàn)檫@種高尚道德要求行為者作出重大的自我犧牲（根據(jù)狹義的解釋），很顯然，羅爾斯認(rèn)為這種出于“職責(zé)外行為”的道德不會與正義的規(guī)范發(fā)生矛盾和沖突。因?yàn)�，一方面，高尚道德的目的與正義原則是一致的，同時(shí)又?jǐn)U展了正義原則的要求；另一方面，當(dāng)人們各種追求財(cái)富的要求發(fā)生沖突時(shí)，高尚道德也需要依賴于正義原則。兩者的關(guān)系是，更高的道德形式依賴于正義，正義是各種美德的基礎(chǔ)，是高尚道德的最基本要求。而正義，無論在觀念上還是在實(shí)際中，都無需依賴于更高形式的道德�！罢x感又總是和人類之愛聯(lián)系在一起的�！x感和人類之愛的差別在于后者是令人份外的，它超出了道德要求的范圍，而且沒有把自然義務(wù)和職責(zé)允許排除的那些條件排除在外。（注：羅爾斯：《正義論》，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第463頁。）然而，這兩種情操的對象顯然是密切相關(guān)的，它們在很大程度上是由同樣的正義觀念規(guī)定著的。”
奧金的結(jié)論是，愛、慷慨和其它高于正義的美德直接影響了社群和聯(lián)合體中通行的道德�！奥氊�(zé)外的行為”就是通行于社群和聯(lián)合體的一種道德形式，在這種道德情境中，個(gè)人狹隘的利益應(yīng)該讓位于對共同的目的或?qū)λ麄兝娴年P(guān)心。但即便如此，不僅在家庭中，還是在更廣闊的社會范圍內(nèi)，這種高尚的道德情感和行為，仍然必須以正義為基礎(chǔ)，以正義為保障。所以，正義作為優(yōu)先的道德價(jià)值，意味著它是最基本的，甚至在那些具有共同目的和由愛聯(lián)系的社會群體中，正義也是一種普遍的價(jià)值。桑德爾誤解或片面地理解了羅爾斯的觀點(diǎn)，把羅爾斯價(jià)值體系中作為基礎(chǔ)的美德，誤認(rèn)為是最高的。這種基于誤解之上的批評缺乏說服力，自然也是不能成立的。
三、家庭與正義道德是否相容
桑德爾批評中的第二個(gè)錯(cuò)誤是把家庭理想化，他的家庭正義觀建立在對家庭神話般的解釋之上，以至于使他的批評缺乏必要的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。（注：事實(shí)上，盡管羅爾斯強(qiáng)調(diào)正義的基本價(jià)值和優(yōu)先地位，但和桑德爾還是存在著某些共同之處的，如羅爾斯認(rèn)為在一個(gè)“抱有共同理想的圣徒團(tuán)體中”正義是多余的。（見羅爾斯《正義論》，中國社會科學(xué)出版社，1988，第124頁）其實(shí)，桑德爾似乎沒有意識到，羅爾斯在對家庭的論述中，與桑德爾存在著一致之處。羅爾斯在證明差別原則的博愛精神時(shí)，曾以家庭為例，承認(rèn)家庭的無私和慷慨�！凹彝ピ谄淅硐胗^念中（也常常在實(shí)踐中）是一個(gè)拒絕最大限度地增加利益總額之原則的地方。一個(gè)家庭成員通常只希望在能夠促進(jìn)家庭其他成員的利益時(shí)獲利�！切┨幘齿^好者有意只在一種促進(jìn)較不利者的利益的結(jié)構(gòu)中占有他們的較大利益�！保ㄗⅲ毫_爾斯：《正義論》，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第100頁。）羅爾斯與桑德爾不同的是，他承認(rèn)家庭中存在著理想的道德美德，但這并不影響羅爾斯把家庭作為社會基本結(jié)構(gòu)的一部分，也不妨礙把正義作為家庭制度的基本美德。他認(rèn)為，家庭不僅是社會正義制度的組成部分，而且它本身就是以正義為特征的。因?yàn)樗侨祟悓W(xué)習(xí)社會正義感的重要學(xué)校。
奧金認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)的社會聯(lián)合體和家庭不可能如桑德爾想象的那樣理想，也不可能如此理想地巧妙運(yùn)作。所以，對家庭的理想化解釋并不等于這種解釋具有現(xiàn)實(shí)的有效性。桑德爾用理想的家庭特征批評羅爾斯把家庭作為正義制度的一種形式，并不能解決現(xiàn)實(shí)的家庭制度不正義的問題�！罢x理論可以不涉及制度的抽象概念和理想，但必須與現(xiàn)實(shí)相關(guān)。如果我們僅僅關(guān)注理想，那么，我們就會很成功地推論出，更廣范圍的人類社會，包括家庭，完全可以在沒有正義的情況下運(yùn)行。我們甚至也可以假設(shè)，理想的社會不需要罪犯審判制度或稅收制度。但是，它仍然沒有告訴我們，我們生活于其中的社會需要的是什么”。（注：Susan Okin,Justice,Gender,and the Family,Basic Books,1989,p.29.）家庭是現(xiàn)實(shí)制度的一部分，它不是理論家理想設(shè)計(jì)中的圣地，實(shí)際充滿了性別的不公正。盡管它是由愛聯(lián)系而成，并存在著高于正義的理想美德，但不論多么高尚的美德，如果離開基本的正義，這些美德就失去了基礎(chǔ)。羅爾斯把家庭置于正義的范圍內(nèi)，正是現(xiàn)實(shí)地面對家庭中的不正義現(xiàn)實(shí)，試圖把家庭制度調(diào)整到正義允許的范圍內(nèi)。這是一種現(xiàn)實(shí)的正義思考，比理想化的虛構(gòu)更具現(xiàn)實(shí)意義。
的確，只要我們對現(xiàn)實(shí)稍作回顧，不難看到桑德爾觀點(diǎn)的歷史背景。為了把家庭排除在正義的范圍以外，18世紀(jì)的思想家就曾經(jīng)把家庭理想化、高尚化，以此證明家庭道德高于正義，家庭是不需要正義的特殊領(lǐng)域。直至20世紀(jì)70年代，家庭史學(xué)家又復(fù)興了這種觀點(diǎn)，他們把家庭特征基于一種合法的虛構(gòu)基礎(chǔ)之上。如休謨所說，“法律假設(shè)友誼的紐帶（已婚的兩個(gè)人之間）是如此的緊密，以至于可以廢除所有的財(cái)產(chǎn)分配”。它的前提是通過婚姻，使女性成為“非法人”。以此為基礎(chǔ)，公共法律中缺少了適用于夫妻財(cái)產(chǎn)分配和夫妻共享的規(guī)則，而是把妻子的所有財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了丈夫。但事實(shí)正如密爾所說的，“所謂的兩個(gè)人在法律上成為一個(gè)人是為了推論出所有屬于她的都是他的，但從未并列地推論出所有屬于他的也就是她的”。（注：The Subjection of Women,in The Collected Works of John Stuart Mill,ed.John
M.Robson,University of Toronto Press,1984,p.284）但在休謨的時(shí)代，人們認(rèn)為這是合理的，他們通過“擴(kuò)大的愛”與家庭共同體，來證明這種顛倒的法律是合理的。這同樣是對家庭的理想化說法，他們普遍認(rèn)為，家庭是“和平的地方，庇護(hù)的場所，不僅可以避免所有傷害，而且可以避免恐怖、猜疑和分離”。所以，在19世紀(jì)，分配問題在這樣的家庭背景中是不存在的，因?yàn)�，不僅妻子的財(cái)富，而且妻子的身體，她的孩子和她的法律都要從屬于丈夫，分配自然就失去了意義。
所以，關(guān)于家庭與正義的關(guān)系，涉及的是家庭是否可以作為正義的環(huán)境問題。桑德爾的批評涉及羅爾斯的正義環(huán)境的假設(shè)是否適用于家庭，是否具有如此廣泛的普遍性。家庭這樣的社會聯(lián)合體的確是按高于正義的美德運(yùn)行的，這在道德上比單純的正義要高得多。但從女性主義的視角出發(fā)，就特別要問，這種具有高尚道德的家庭中，家庭成員之間是否有同等的資格，公平地分配利益和負(fù)擔(dān)，在什么時(shí)候、什么程度上，它們才構(gòu)成正義的環(huán)境�？墒牵谏５聽柤僭O(shè)的理想家庭中，由于丈夫慷慨而自發(fā)的愛，妻子從來沒有必要問她們是否有權(quán)利公平地參與家庭財(cái)產(chǎn)的分配。
在女性主義看來，桑德爾反對正義的優(yōu)先性，正是基于對當(dāng)代家庭的理想化解釋之上的結(jié)果，他把家庭看成是“擴(kuò)大的愛”的聯(lián)合體。但似乎沒有看到，20世紀(jì)70年代以來，普遍存在著大量的家庭暴力，并且非常嚴(yán)重，有的甚至是危及生命。法庭與警察不得不越來越多地介入家庭暴力與性虐待。家庭也成了一個(gè)重要的分配領(lǐng)域。桑德爾認(rèn)為，在“或多或少理想的家庭環(huán)境中，對公平的訴求被慷慨的精神所替代，在這種家庭中，我們不太會傾向于要求公平的分配�！薄霸谶@種生活方式中，我得到什么和我應(yīng)該是什么樣的問題在總體的背景中并不十分明顯。”（注：Michael Sandal,Liberalism and the Limits of Justice,Cambridge University
Press,1982,p.86）他的意思似乎是，這些家庭問題并不是制度性的不公正。他沒有意識到，在家庭中，女性應(yīng)該提出比男性更多的要求。因?yàn)槔硐氲募彝ゼ僭O(shè)中，“職責(zé)外的行為”常常是對女性的期望，就像約翰·路斯金(John Ruskin)告誡女性的那樣：“女性應(yīng)該保持不朽的美德，永不消失的智慧，所有這些都不是為了她們的自我發(fā)展，而是為了自我否認(rèn)�！保ㄗⅲ篔ohn Ruskin,'Of Queen's Gardens',Lecture 2 of Sesame and Lilies.London:A.L.
Burt,1871,P.86）
女性主義認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)家庭中很多“財(cái)富”的分配是不平等的，至少在大多數(shù)情況下，當(dāng)代性別結(jié)構(gòu)家庭是不正義的。但它們必須是正義的，在成千上萬的女性和兒童的生活機(jī)會都成問題的情況下，不能僅僅依賴于仁慈精神；如果想要家庭成為道德發(fā)展的第一學(xué)校的話，它們也必須是正義的；如果我們要接受并運(yùn)用機(jī)會平等原則的話，家庭也必須是正義的。我們沒有必要把正義和愛與親密關(guān)系分開思考，也沒有必要認(rèn)為，和諧和深沉持久的愛與現(xiàn)行的正義標(biāo)準(zhǔn)是不相容的。當(dāng)我們選擇基本的正義價(jià)值時(shí)，也沒有必要非得排除其它更高的美德。換言之，正義與更高層次的道德價(jià)值是可以同時(shí)存在于象家庭這樣的聯(lián)合體中的。
進(jìn)一步說，如果把人類的某些聯(lián)合體（如家庭）看成是建筑在正義基礎(chǔ)之上的話，我們就沒有不必要作出非此即彼的選擇。正義與更高的道德美德并沒有本質(zhì)的沖突。相反，只有當(dāng)這些聯(lián)合體穩(wěn)固地建筑于正義基礎(chǔ)上，并發(fā)展出更高的道德形式時(shí)，它們才可能真正優(yōu)于那些僅僅基于正義的聯(lián)合體。所以，承認(rèn)正義的優(yōu)先價(jià)值，非但不會破壞家庭的高尚道德，而且可以使家庭真正具有穩(wěn)定的道德基礎(chǔ)。有了正義的優(yōu)先價(jià)值，家庭美德才有真實(shí)的保證�，F(xiàn)實(shí)的家庭并非象理想設(shè)計(jì)的那樣，不存在正義的環(huán)境，即沒有資源的短缺和分配的不公。把家庭放在正義的環(huán)境中，那么，當(dāng)家庭環(huán)境與正義環(huán)境出現(xiàn)一致或相似性時(shí)，正義原則能夠?yàn)槠涮峁┕谋Ｕ希瑫r(shí)，當(dāng)家庭出現(xiàn)不正義時(shí)，正義道德和自發(fā)性的愛與慷慨情感可以協(xié)調(diào)地發(fā)揮作用。這樣，家庭不僅基于正義，而且優(yōu)于正義。但如果認(rèn)為家庭與正義無關(guān)，把家庭排除在正義范圍之外，那么，一旦家庭成員需要正義時(shí)，我們就無法向他們提供必要的正義保證，這樣的家庭盡管有慷慨和愛 女性主義視野中的家庭正義，但它們?nèi)匀皇歉愕摹?br> 在女性主義的視野中，只有當(dāng)家庭被理想化和情感化以后，才可能成為一種破壞性的制度，危及正義的優(yōu)先性。事實(shí)上，觀察我們生存于其中的家庭現(xiàn)實(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，不論家庭成員之間有多少相互關(guān)懷，不論他們在多大程度上分享共同的目標(biāo)，每個(gè)人仍然是具有自己的個(gè)人目的和期望，他（她）們?nèi)匀皇仟?dú)立的個(gè)人，有時(shí)這些目的和期望甚至是相互沖突的。因此，我們必須把家庭看成一種制度，在這種制度中，正義是重要的美德。我們承認(rèn)，許多在家庭生活中享用的資源，如閑暇、養(yǎng)育、錢、時(shí)間和關(guān)心，當(dāng)這些資源不足于滿足家庭的需要時(shí)，我們就需要發(fā)揮正義的作用。尤其是現(xiàn)代家庭如此高度的不穩(wěn)定性，家庭內(nèi)的正義問題比以往任何時(shí)候都顯得重要。在家庭中，用自我犧牲和利他主義替代正義，最終無法真正解決正義問題。一種可靠的途徑是揭示家庭具有正義環(huán)境的特征，把它納入正義的范圍，受正義原則的調(diào)節(jié)。
|