漢語(yǔ)詞類研究述評(píng)

漢語(yǔ)詞類研究述評(píng)引言
    關(guān)于漢語(yǔ)詞類研究的重要性，龍果夫教授在其《現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法研究·序》中有這么一段精辟的論述：“（
詞類問(wèn)題）有巨大的理論的和實(shí)用的意義，因?yàn)楦鞣N語(yǔ)言的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的本質(zhì)反映在詞類上。離開詞類，既不可
能理解漢語(yǔ)句法的特點(diǎn)，也不可能理解漢語(yǔ)形態(tài)的特點(diǎn)，因而也就不可能說(shuō)明漢語(yǔ)語(yǔ)法，無(wú)論是從科學(xué)的角度
還是從實(shí)用的角度�！闭�是基于這一點(diǎn)，又由于漢語(yǔ)自身特點(diǎn)的原因，漢語(yǔ)詞類問(wèn)題一直是語(yǔ)法學(xué)界研究、爭(zhēng)
論的熱點(diǎn)。從《馬氏文通》至今，雖幾經(jīng)反復(fù)，猶未有定論，大有繼續(xù)深入研究的必要。為了給研究者提供方
便，我們把自《馬氏文通》以來(lái)的有關(guān)這方面的論述加以搜集、整理，并對(duì)此作一個(gè)簡(jiǎn)單的評(píng)述。為了敘述得
清楚、透徹些，在此不妨也把古人的一些有關(guān)認(rèn)識(shí)附錄在前。東鱗西爪，多有不足之處，冀讀者笑正。
        一、《文通》以前的漢語(yǔ)詞類研究述評(píng)
    １８９８年的《馬氏文通》揭開了漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)的序幕。但是，對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)法現(xiàn)象的研究則是古已有之，而其
中研究最多、取得的成績(jī)最大的無(wú)疑是對(duì)漢語(yǔ)詞的研究。
    從漢代開始，我國(guó)就有了對(duì)“語(yǔ)助”的研究。此后直至清代，歷代都有人對(duì)漢語(yǔ)詞的一些現(xiàn)象及其特性加
以描述和說(shuō)明，諸如“實(shí)字、虛字”說(shuō)，“死字、活字”說(shuō)，“嘆辭”說(shuō)等等，多散見(jiàn)于一些私人學(xué)術(shù)著作和
筆記中。元代（一說(shuō)明萬(wàn)歷２０年），我國(guó)出現(xiàn)了一部專門論述漢語(yǔ)虛字的著作－－盧以緯的《助語(yǔ)辭》第一
次對(duì)漢語(yǔ)虛詞作了較為集中的論述。當(dāng)然，這種研究多從表義、釋義出發(fā)，很少涉及語(yǔ)法功能。
    清代是我國(guó)古代對(duì)詞類研究的集大成時(shí)期。清人在前人研究的基礎(chǔ)上，提出了許多前人未加留意的詞的類
別概念。如王筠《說(shuō)文句讀》中的“動(dòng)字、靜字”說(shuō)，王引之《經(jīng)傳釋詞》中的“問(wèn)辭”說(shuō)，其他像“稱代辭
”、“形容辭”、“指辭”、“設(shè)辭”這些稱謂也都出于清人之口。對(duì)前人已有研究的現(xiàn)象，清人又加以進(jìn)一
步的細(xì)致研究，擴(kuò)大了前人的研究成果，如王鳴昌的《辨字訣》在南宋張炎等提出“實(shí)、虛字”之說(shuō)后，又進(jìn)
一步把虛字分為起語(yǔ)辭、接語(yǔ)辭、轉(zhuǎn)語(yǔ)辭、襯語(yǔ)辭、束語(yǔ)辭、嘆語(yǔ)辭、歇語(yǔ)辭等七類。代表清人對(duì)詞類問(wèn)題認(rèn)
識(shí)的最高成就的是劉淇的《助字辨略》和王引之的《經(jīng)傳釋詞》。
    在從漢代到清代的漫長(zhǎng)歷史階段中，我國(guó)古代學(xué)者對(duì)漢語(yǔ)詞類的認(rèn)識(shí)始終是朦朧的、模糊的，還沒(méi)有進(jìn)入
自覺(jué)階段。他們沒(méi)有視詞類問(wèn)題為一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域，而只是附之于“小學(xué)”（文字、訓(xùn)詁之學(xué)），并使之
成為經(jīng)學(xué)的附庸，所以不可能真正觸及漢語(yǔ)詞類的本質(zhì)問(wèn)題。
    從另一方面看，古人對(duì)漢語(yǔ)詞的研究也是很不全面、很不均衡的，主要側(cè)重于虛詞的詮釋和說(shuō)明，而對(duì)于
爭(zhēng)議頗多的實(shí)詞卻往往輕描淡寫，一筆帶過(guò)，有的甚至根本就沒(méi)有提及，即使觸及到的也只是從詞匯平面去解
說(shuō)，而很少?gòu)恼Z(yǔ)法平面去探討。古人所以這樣做，在于他們感到實(shí)詞意義明了，便于理解，毋需為之多費(fèi)筆墨
。
    另外，古人研究語(yǔ)法還有一個(gè)普遍的、嚴(yán)重的缺點(diǎn)，即所用術(shù)語(yǔ)從來(lái)不給予定義，因而一些有關(guān)漢語(yǔ)詞類
概念的術(shù)語(yǔ)的含義往往不很明確，有時(shí)前后用語(yǔ)歧出，缺乏規(guī)范化，這都給漢語(yǔ)詞類研究帶來(lái)了很多不必要的
麻煩。這個(gè)缺點(diǎn)在后來(lái)的《馬氏文通》得以幸免。
    但是不管怎么說(shuō)，這一時(shí)期前人對(duì)詞類的研究還是很有成績(jī)的，他們首創(chuàng)了不少語(yǔ)法學(xué)上的概念和術(shù)語(yǔ)。
只要稍微瀏覽一下《馬氏文通》，我們不難發(fā)現(xiàn)，其中不少有關(guān)的術(shù)語(yǔ)大都取之于古人。不難設(shè)想，如果沒(méi)有
古人的數(shù)千年的辛勤探索，漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)要一下子達(dá)到《馬氏文通》這樣的起點(diǎn)，恐怕也是不可能的。
    總之，這一時(shí)期古人對(duì)漢語(yǔ)詞類的研究還是不全面的、不系統(tǒng)的，它只能稱作是漢語(yǔ)詞類科學(xué)研究的前奏
或準(zhǔn)備。
        二、《文通》至文法革新討論之前的漢語(yǔ)詞類研究述評(píng)
    《馬氏文通》的誕生標(biāo)志著漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)的興起，同時(shí)也標(biāo)志著漢語(yǔ)詞類研究的真正開端。從１８９８至１
９３８的四十年的時(shí)間里，漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)處于草創(chuàng)之時(shí)，同樣對(duì)漢語(yǔ)詞類的研究也處在新生階段，既有不少建樹
，也存在著很多問(wèn)題。
    這一時(shí)期的漢語(yǔ)詞類研究大致可分為兩個(gè)方面：一是對(duì)文言詞類的研究；一是對(duì)國(guó)語(yǔ)白話文詞類的研究。
前者以《馬氏文通》為代表，后者以《新著國(guó)語(yǔ)文法》為代表。雖然它們研究的側(cè)重點(diǎn)有所不同，但總傾向還
是一致的，因而不妨合在一起論述。
        Ａ．共同的傾向
    首先，這一時(shí)期詞類研究的最大的共同傾向是模仿傾向�！段耐ā吩谠~類分別上基本套用拉丁語(yǔ)法，把漢
語(yǔ)的文言詞分成九類，其中實(shí)字包括名字、代字、動(dòng)字、靜字、狀字五類；虛字包括介字、連字、助字、嘆字
四類。而黎錦熙的《新著國(guó)語(yǔ)文法》則參照了納斯菲爾德的《英語(yǔ)語(yǔ)法》，也將漢語(yǔ)的詞分成五大類共九種：
實(shí)體詞：名詞、代名詞；述說(shuō)詞：動(dòng)詞（同動(dòng)詞）；區(qū)別詞：形容詞、副詞；關(guān)系詞：介詞、連詞；情態(tài)詞：
助詞、嘆詞。
    兩者一比較，不難看出，除了在每類詞的具體范圍上有所差別外（如黎氏把指代詞、疑問(wèn)代詞統(tǒng)歸入形容
詞，而馬氏未曾），馬、黎兩家詞類體系大致相當(dāng)。而同期的其他一些語(yǔ)法著作在詞類的劃分上，或以《馬氏
文通》為法，或仿效《新著國(guó)語(yǔ)文法》，即有變更，也是無(wú)傷主體，均沒(méi)有突破原有的體系。
    對(duì)這一時(shí)期的漢語(yǔ)詞類研究，何容先生在其《中國(guó)文法論》中作了精辟的概括，他認(rèn)為這時(shí)的“中國(guó)文法
書，差不多都是依照歐洲文法的例，把詞分成八類，再加一類歐洲語(yǔ)言里所沒(méi)有的‘助詞’，而成為九類”（
新知識(shí)出版社１９５７年版，第３９頁(yè)）。這一論述幾乎適用于當(dāng)時(shí)的一切文法書。
    說(shuō)當(dāng)時(shí)模仿嚴(yán)重并不意味著全無(wú)一點(diǎn)革新的氣息。早在１９２０年，劉復(fù)（半農(nóng)）就提出了“建造起一個(gè)
研究中國(guó)文法的革新的的骨格”（《中國(guó)文法通論》第９１頁(yè)）的主張，可惜未能貫徹到底。當(dāng)時(shí)真正稱得上
革新派的要數(shù)陳承譯、金兆梓、何容諸人。他們對(duì)漢語(yǔ)詞類研究的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在理論上（具體將在下文提及
），而在實(shí)際的劃分上仍跳不出《文通》的窠臼，只有金兆梓的劃分（見(jiàn)《國(guó)文法之研究》第５２頁(yè)）相對(duì)說(shuō)
來(lái)比較有新意，既照顧了意義，更突出了功能，對(duì)印歐語(yǔ)的詞類體系有一定的突破�？上ё髡邔�(duì)“體”、“相
”這些概念言之不明，使讀者甚感茫然。在詞類的劃分上也存在著互相牽扯的毛病。
    盡管這四十年中革新的呼聲愈來(lái)愈高，但并沒(méi)有從根本上動(dòng)搖模仿體系的地位，原因在于革新派本身缺乏
一個(gè)全新的、比較合理的、能為眾人樂(lè)意接受的詞類體系。
    這一時(shí)期詞類研究的第二個(gè)共同傾向就是各家對(duì)詞的分類標(biāo)準(zhǔn)普遍重視不夠，不少人把主要精力放在給一
些詞的歸類上，這正如王力后來(lái)所指出的：“爭(zhēng)論的中心不在于分類，而在于歸類。”（《關(guān)于詞類的劃分》
，見(jiàn)《語(yǔ)法和語(yǔ)法教學(xué)》第７７頁(yè)）這樣做，優(yōu)點(diǎn)是重在實(shí)用，通病是理論闡述不夠、不深�？上攵�知，沒(méi)有
對(duì)漢語(yǔ)詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)的足夠認(rèn)識(shí)，要想圓滿地解決漢語(yǔ)的詞類問(wèn)題那當(dāng)然是難以奏效的。
        Ｂ．分歧點(diǎn)
    對(duì)漢語(yǔ)自身特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)不同，直接導(dǎo)致了漢語(yǔ)詞類觀的不同�？偫ㄆ饋�(lái)說(shuō)，這一時(shí)期漢語(yǔ)詞類研究有兩大
分歧。
    １．詞無(wú)定類和詞有定類
    馬建忠和黎錦熙都是“詞無(wú)定類”論者，但各自的出發(fā)點(diǎn)，又有所不同。馬氏認(rèn)為“字無(wú)定義，故無(wú)定類
”（《文通》第２４頁(yè)，１９８３年新１版），主張“依義定類”、“隨義轉(zhuǎn)類”，他這是從意義出發(fā)的。到
了黎錦熙先生，他說(shuō)得更明確：“國(guó)語(yǔ)的詞類，在詞的本身上（即字的形體上）無(wú)從分別；必須看它在句中的
位置、職務(wù)，才能認(rèn)定這一個(gè)詞是何種詞類……國(guó)語(yǔ)的九種詞類，隨它們?cè)诰渲械奈恢没蚵殑?wù)而變更，沒(méi)有嚴(yán)
格的分業(yè)�！保ā缎轮鴩�(guó)語(yǔ)文法》第６頁(yè)，１９５１年版）他強(qiáng)調(diào)：“依句辨品，離句無(wú)品。”（同上）兩個(gè)
人雖然出發(fā)點(diǎn)不同，但結(jié)論都是一個(gè)－－“詞無(wú)定類”。這個(gè)觀點(diǎn)無(wú)疑是不符合漢語(yǔ)實(shí)際的，理所當(dāng)然地遭到
了后來(lái)語(yǔ)法學(xué)者的責(zé)難。
    和上述兩人相反，陳承澤認(rèn)為“字（詞）有定類”。陳氏在其《國(guó)文法草創(chuàng)》一書中主張要以“字”在句
中“所居之文位”（第１１頁(yè)）來(lái)定其類。他提出了“一義數(shù)用”的觀點(diǎn)，認(rèn)為詞應(yīng)“從其本用”（第１８頁(yè)
）定類，這就避免了馬、黎因“隨義定類”、“依句辨品”而造成的“詞無(wú)定類”的弊病。但究竟什么才是字
（詞）的“本用”，作者卻未能說(shuō)清楚。不管怎么說(shuō)，陳氏的觀點(diǎn)比之前兩人確實(shí)大大進(jìn)了一步，為漢語(yǔ)詞類
研究的進(jìn)一步深入確立了前提。
    ２．分類標(biāo)準(zhǔn)：意義標(biāo)準(zhǔn)和功能標(biāo)準(zhǔn)
    當(dāng)時(shí)學(xué)者雖然在詞的類別上頗多相似，但運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)卻各不相同，歸納起來(lái)有兩條：一條是意義標(biāo)準(zhǔn)；一
條是句子成分標(biāo)準(zhǔn)（或曰功能標(biāo)準(zhǔn)）。
    馬建忠在劃分詞類時(shí)強(qiáng)調(diào)：“義不同而其類亦別焉。故字類者，亦類其義焉耳�！保ā段耐ā返冢玻稠�(yè)）
亦即從意義角度出發(fā)，與之相同的有楊樹達(dá)等。他們拿意義作劃分詞類的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而根本忽略了詞的語(yǔ)法功
能。這樣做極易滑向“詞無(wú)定類”的歧途，因?yàn)椤耙辉~數(shù)義”現(xiàn)象在漢語(yǔ)中是屢見(jiàn)不鮮的。
    黎錦熙、陳承澤、金兆梓等則反對(duì)以意義為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分詞類。黎先生主張“依句辨品”，陳承澤強(qiáng)調(diào)以“
字”在句中“所居之文位”來(lái)定其類，金兆梓也認(rèn)為“中國(guó)文字的字形上，不能表詞性的區(qū)別，是全靠位置區(qū)
別的”（《國(guó)文法之研究》第５２頁(yè)）。三者說(shuō)法不一，但意思是一個(gè)，即都贊成以詞在句子中的功能來(lái)決定
詞類。這種標(biāo)準(zhǔn)較之意義標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)要進(jìn)步，其優(yōu)點(diǎn)有二：（１）從語(yǔ)法角度出發(fā)劃定詞類，可給任何一個(gè)在句
中的成分歸類；（２）詞類和句子成分關(guān)系單純化、明朗化，使人一目了然，便于講清問(wèn)題。缺點(diǎn)在于把詞義
和功能割裂，將句子成分和詞類合二為一，也極易墜入“詞無(wú)定類”的泥潭中去。
    這一時(shí)期在理論上貢獻(xiàn)最大的要首推《中國(guó)文法論》的作者何容先生。何先生在該書第三部分“論詞類區(qū)
分”中對(duì)漢語(yǔ)詞類劃分的原則問(wèn)題作了探討。認(rèn)為：“單從意義方面說(shuō)明各類詞的分別，是不容易說(shuō)明的”（
第５８頁(yè)）、“各類詞都有其共同的形式上的特征以別于他類詞”（同上）、“所謂某一類詞的形式上的特征
，也就是從語(yǔ)言的表意方法上表現(xiàn)出來(lái)的它們的共同之點(diǎn)�！保ǖ冢担讽�(yè)）可見(jiàn)，何先生是主張以語(yǔ)言自身的
表意方法即形式上的特征作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)的，即以詞的語(yǔ)法特征（語(yǔ)法功能，不僅僅是指充當(dāng)句子成分的能力
）來(lái)作為區(qū)分詞類的標(biāo)準(zhǔn)。
        Ｃ．成就與不足
    關(guān)于這一時(shí)期詞類研究的主要不足，已在上文各部分談到，這里不復(fù)贅言。在此主要概括一下這四十年所
取得的成就，這主要體現(xiàn)在：
    １．從自發(fā)走向自覺(jué)，第一次把漢語(yǔ)詞類問(wèn)題視為漢語(yǔ)語(yǔ)法研究的一個(gè)重點(diǎn)，系統(tǒng)地分別了詞類，創(chuàng)立、
選用了一些語(yǔ)法上的術(shù)語(yǔ)并全都給予較明確的定義，因而奠定了傳統(tǒng)語(yǔ)法詞類體系的基礎(chǔ)。直到今天，我們?nèi)?br>在沿用著前人擇定的不少詞類概念，當(dāng)然有的內(nèi)涵已發(fā)生變化。
    ２．研究日趨細(xì)致，不僅分出了大的類別，而且還進(jìn)一步劃分了許多次范疇（如黎錦熙就給每類詞分了很
多細(xì)目），論述詳盡，尤適合語(yǔ)法教學(xué)，有的頗貼切于漢語(yǔ)的某些實(shí)際。如黎錦熙已注意到漢語(yǔ)量詞的特點(diǎn)，
只是由于受納氏文法的束縛，他仍將量詞歸在名詞分下來(lái)論述。雖還未獨(dú)立為一大類，但已難能可貴。
        三、文法革新討論至建國(guó)前漢語(yǔ)詞類研究述評(píng)
    １９３８年的文法革新討論沖擊了語(yǔ)言學(xué)界的模仿體制，人們開始“根據(jù)中國(guó)文法事實(shí)，借鏡外來(lái)新知，
參照前人成說(shuō)，以科學(xué)的方法謹(jǐn)嚴(yán)的態(tài)度締造中國(guó)文法體系”（陳望道《文法革新論叢·序言》）。文法革新
討論給漢語(yǔ)詞類研究帶來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)。
    運(yùn)用西方語(yǔ)言學(xué)理論來(lái)建立自己的詞類體系，是這時(shí)期漢語(yǔ)詞類研究的共同傾向。由于各家都比較注意從
漢語(yǔ)本身特點(diǎn)出發(fā)，因而和以前不同，這時(shí)期的漢語(yǔ)詞類觀體現(xiàn)了較多的分歧點(diǎn)，這是一種正�？上驳默F(xiàn)象。
        Ａ．有關(guān)分類標(biāo)準(zhǔn)的分歧
    這一時(shí)期，關(guān)于詞類劃分的標(biāo)準(zhǔn)主要有三種：一是王力、呂叔湘的“意義說(shuō)”；一是方光燾的“廣義形態(tài)
說(shuō)”；一是高名凱的“三條標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”。
    王力、呂叔湘在分類標(biāo)準(zhǔn)上基本以意義為主。王力說(shuō)：“中國(guó)語(yǔ)里，詞的分類，差不多完全只能憑著意義
來(lái)分。就意義上說(shuō)，詞可分為兩大類，第一類是實(shí)詞，它們的意義是很實(shí)在的，它們所指的是實(shí)物，數(shù)目，形
態(tài)，動(dòng)作等等；第二類是虛詞，它們的意義是很空靈的，獨(dú)立的時(shí)候它們幾乎沒(méi)有意義可言，然而它們?cè)诰渥?br>里卻有語(yǔ)法上的意義�！保ā吨袊�(guó)語(yǔ)法綱要》第４３頁(yè)，開明書店１９４６年４月初版）由此可見(jiàn)，王力所說(shuō)
的意義對(duì)實(shí)詞來(lái)講是詞匯上的意義，對(duì)虛詞來(lái)講則包括語(yǔ)法上的意義。呂叔湘也主張把詞“按意義和作用相近
的歸為一類”（《中國(guó)文法要略》第１６頁(yè)），雖說(shuō)已強(qiáng)調(diào)“作用”，但在具體分類時(shí)仍以意義為主。上述觀
點(diǎn)，基本上還是套用舊說(shuō)，因而意義不是很大。
    在此頗值一提的是方光燾在文法革新討論中提出的“廣義形態(tài)說(shuō)”。方光燾認(rèn)為可從詞的形態(tài)上來(lái)分類，
但他所強(qiáng)調(diào)的是一種不同于印歐語(yǔ)形態(tài)的廣義形態(tài)。他說(shuō)：“我認(rèn)為詞與詞的互相關(guān)系，詞與詞的結(jié)合，也不
外是一種廣義的形態(tài)，中國(guó)單語(yǔ)本身的形態(tài)，既然缺少，那么辨別詞性，自不能不求助于這廣義的形態(tài)了�！�
（《中國(guó)文法革新論叢》第５０頁(yè)）從狹義形態(tài)發(fā)展到廣義形態(tài)，這是方先生的獨(dú)到創(chuàng)見(jiàn)，它擺脫了印歐語(yǔ)的
羈絆，把漢語(yǔ)詞類研究引向了一條新路。
    高名凱在其《漢語(yǔ)語(yǔ)法論》一書中對(duì)漢語(yǔ)詞類問(wèn)題也發(fā)表了一些建設(shè)性的意見(jiàn)。首先，他認(rèn)為：“詞類是
詞的語(yǔ)法分類，每一類的詞都有特殊的語(yǔ)法意義和語(yǔ)法作用。”（第６０頁(yè)）隨后，他提出了區(qū)分詞類的三個(gè)
標(biāo)準(zhǔn)：一是詞所表達(dá)的語(yǔ)法意義；二是詞在句子里的功能；三是“注意詞的形態(tài)”。他的這種不囿于意義一項(xiàng)
而取多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)顯然大大超越了前代學(xué)者和同時(shí)代的學(xué)者。標(biāo)準(zhǔn)從一條到三條，這更切合漢語(yǔ)的實(shí)際。但
他后來(lái)卻主張以狹義形態(tài)作為區(qū)分詞類的標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為漢語(yǔ)沒(méi)有狹義形態(tài)，從而得出漢語(yǔ)實(shí)詞不能分類的錯(cuò)誤
結(jié)論（詳情見(jiàn)下文）。
        Ｂ．有關(guān)詞類劃分的分歧
    既然各人都有不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，那么在分類標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)下的詞類劃分當(dāng)然也就各有千秋了。
    呂叔湘把詞分成實(shí)義詞和輔助詞兩大類。實(shí)義詞包括名詞、動(dòng)詞、形容詞三類，“因?yàn)樗麄兊囊饬x比較實(shí)
在些”（《要略》第１６頁(yè)）。凡“意義比較空虛”“可以幫助實(shí)義詞來(lái)表達(dá)我們的意思”（第１７頁(yè)）的，
稱為輔助詞，包括限制詞（副詞）、指稱詞（稱代詞）、關(guān)系詞和語(yǔ)氣詞。呂先生的貢獻(xiàn)在于他首先創(chuàng)立了語(yǔ)
氣詞這一大類。但總體說(shuō)來(lái)，劃分欠細(xì)致。由于受葉斯泊孫“三品說(shuō)”的影響，他把詞分為甲、乙、丙三級(jí)，
這顯然是不足取的。王力先生在《中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)法》中給詞作了劃分，和以前各家不同的是，王力先生提出了“
半實(shí)詞”、“半虛詞”之說(shuō)，這種嘗試是值得肯定的，因?yàn)闈h語(yǔ)中有的詞無(wú)論是從意義還是從功能來(lái)看都介乎
虛、實(shí)之間，很難直接判定它屬于虛詞、實(shí)詞中的哪一類。此外，王先生還提出了一種不列為第十類詞的特別
的詞－－記號(hào)。按王先生之說(shuō)，“凡語(yǔ)法成分，附加于詞，仂語(yǔ)或句子形式的前面或后面，以表示它們的性質(zhì)
者，叫做記號(hào)。”（第３０７頁(yè)）這種記號(hào)實(shí)際上相當(dāng)于后來(lái)稱之為語(yǔ)綴的語(yǔ)法成分，不便視為詞的一種類別
。同樣，王力也因受“三品說(shuō)”影響而把詞分為“首品”、“次品”、“末品”。
    高名凱對(duì)漢語(yǔ)詞類的區(qū)分同樣是與眾不同的。他認(rèn)為“漢語(yǔ)的實(shí)詞不能再行分類”（《漢語(yǔ)語(yǔ)法論》１９
５７年版第６７頁(yè)），因?yàn)椤皾h語(yǔ)的實(shí)詞并沒(méi)有一個(gè)固定的功能”（第８２頁(yè)）。高先生的這個(gè)觀點(diǎn)是有違漢
語(yǔ)事實(shí)的，并且和他本人的“三條標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”有相抵觸之處。但是盡管如此，高先生在其著作的緒論里還是把漢
語(yǔ)實(shí)詞分成“三種（名詞、動(dòng)詞、約詞）四類（名詞、動(dòng)詞、形容詞、副詞”（《漢語(yǔ)語(yǔ)法論》１９４８年版
第５２－５３頁(yè)），并在第三編“范疇論”中詳細(xì)地論述了指示詞、人稱代詞、數(shù)詞、數(shù)位詞、次數(shù)詞、體詞
、態(tài)詞、欲詞與愿詞、能詞、量詞等十個(gè)方面的范疇，這正反映了高先生思想上的矛盾之處。
            Ｃ．成就與不足
    文法革新討論使人們開始注意漢語(yǔ)的自身特點(diǎn)，因而在詞類研究上也突破了不少成就，取得了較大的成就
，具體體現(xiàn)在：
    （１）由于從漢語(yǔ)的本身出發(fā)，不盲目模仿，因而對(duì)漢語(yǔ)的詞有了一些新的認(rèn)識(shí)。例如，對(duì)于漢語(yǔ)的“數(shù)
詞”，以前的語(yǔ)法著作（如《新著國(guó)語(yǔ)文法》）大都?xì)w入形容詞，而王力先生第一次把它同其他詞區(qū)別開來(lái)，
使之獨(dú)立成類。總之，對(duì)詞的分類比以前更為精細(xì)。
    （２）詞類的體系更有系統(tǒng)性和科學(xué)性，重視實(shí)用，也較多地從理論上予以闡述，把對(duì)詞類的研究和對(duì)句
法的研究結(jié)合起來(lái)，避免就事論事。
    （３）開始注意到了詞類活用和兼類問(wèn)題。其實(shí)，早在二十年代初期，陳承澤就提到了詞類活用問(wèn)題，但
他所說(shuō)的并不是嚴(yán)格意義上的活用。而呂叔湘先生在其《要略》第二章最后一小節(jié)中專門探討了詞類活用問(wèn)題
。他認(rèn)為一個(gè)詞只應(yīng)有一種用法（本用），若有其他用法則為活用，他這種認(rèn)為詞和功能“一一對(duì)應(yīng)”的觀點(diǎn)
顯然是受到了印歐語(yǔ)的束縛。王力在《中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)法》中談到了詞的分隸問(wèn)題（兼類問(wèn)題），但他認(rèn)為：“要
看詞之應(yīng)否分隸，不該看它是否有兩種地位和職務(wù)，而該看它是否有兩種相差頗遠(yuǎn)的意義�！保ǖ冢玻淀�(yè)）這
與我們今天所說(shuō)的兼類也不完全一致。但無(wú)論如何，王、呂先生在這方面的開創(chuàng)之功是不應(yīng)抹殺的。
    但是，在革新的成就中也隱藏著一時(shí)難以避免的不足，主要是：
    （１）模仿風(fēng)氣雖被大大沖淡，但并未絕跡。從王力、呂叔湘、高名凱等人的著作中我們?nèi)圆粫r(shí)地找到一
些模仿的痕跡。王力、呂叔湘在說(shuō)明詞的關(guān)系時(shí)，不切實(shí)際地引進(jìn)了葉斯泊孫的“三品說(shuō)”。而高名凱認(rèn)為漢
語(yǔ)實(shí)詞無(wú)分類的觀點(diǎn)，無(wú)疑與法蘭西學(xué)派分不開。
    （２）研究中存在的另一嚴(yán)重缺陷是：在劃分詞類時(shí)，仍過(guò)于強(qiáng)調(diào)詞匯意義這一條標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)其他標(biāo)準(zhǔn)則
重視不夠。王力、呂叔湘的著作中都體現(xiàn)

1

2

3

摘要：名詞回指、代詞回指和零形回指并列稱為三大回指形式。名詞回指主要通過(guò)同形、部分同形、同義、上下義等形式表現(xiàn)出來(lái)，而各種形式的使用則受到語(yǔ)境、語(yǔ)法、修辭等多種因素的影響。俄語(yǔ)與漢語(yǔ)在許多回指方式和運(yùn)用上都存在著明顯的差異。本文通過(guò)對(duì)大量語(yǔ)料的對(duì)比，找出俄漢語(yǔ)篇....

4

5

摘要
“身勢(shì)語(yǔ)”同語(yǔ)言一樣，都是文化的一部分。在不同文化中，身勢(shì)語(yǔ)的意義并不完全相同。各民族有不同的非語(yǔ)言交際方式.例如：不同的民族在談話時(shí)，對(duì)雙方保持多大距離才合適有不同的看法；談話雙方身體接觸的次數(shù)多少因文化不同而各異；在目光接觸這一方面也....

6

摘要:   本論文詳細(xì)闡述了М.В.Всеволодова在功能交際應(yīng)用語(yǔ)言模型框架內(nèi)提出的句子的四個(gè)平面理論，描述了該理論在句子三個(gè)平面理論基礎(chǔ)上產(chǎn)生的依據(jù)及其主要內(nèi)容。從所指層、交際層、語(yǔ)義層和形式層四個(gè)平面研究話語(yǔ)句....

7

8

9

10