二十年來大陸農(nóng)村的政治穩(wěn)定狀況

二十年來大陸農(nóng)村的政治穩(wěn)定狀況——以農(nóng)民行動的變化為視角
    
    一、引論
    近二十余年來中國農(nóng)村政治穩(wěn)定是否發(fā)生變化？如有變化，又是怎樣的變化？如所周知，這些問題已引起國內(nèi)外學(xué)者、特別是國內(nèi)學(xué)者越來越多的關(guān)注。
    有研究者曾表示：中國農(nóng)民鬧不起大事，農(nóng)村不可能出大事，所以，農(nóng)村穩(wěn)定問題并不可怕。[①]有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，由于缺乏知識分子的“加盟”，農(nóng)民在近一個時期內(nèi)是難以鬧起大事的。[②]不過，多數(shù)研究者卻近于一致地認(rèn)為農(nóng)村穩(wěn)定的形勢已日趨復(fù)雜、嚴(yán)峻。筆者對江西農(nóng)村的研究曾發(fā)現(xiàn)：自上個世紀(jì)九十年代中期以來，影響農(nóng)村穩(wěn)定的主要因素已由過去發(fā)生在農(nóng)民與農(nóng)民之間的群體性事件（械斗），過渡為主要針對基層政府和組織的群體性事件。[③]自1999年以來，在北京出版的《半月談》（內(nèi)部版）連續(xù)數(shù)年對“農(nóng)村穩(wěn)定問題”作過集中報道和評論。[④]由中央組織部牽頭開展的《新形勢下人民內(nèi)部矛盾研究》課題的研究表明，近年來我國人民內(nèi)部矛盾呈現(xiàn)出“群體性事件增多”、“對抗性增強(qiáng)”、“利益性矛盾突出”、“發(fā)展趨勢更加復(fù)雜多變”的新特點(diǎn)。[⑤]中國行政管理學(xué)會課題組的研究也表明，“近年來，我國群體性事件越來越多，規(guī)模不斷擴(kuò)大，表現(xiàn)形式趨于激烈，造成的后果和影響也越來越嚴(yán)重。”[⑥]對于發(fā)生在農(nóng)村的不穩(wěn)定事件，有研究者曾作系統(tǒng)描述，[⑦]還有人對此類事件發(fā)生與組織的機(jī)制和過程進(jìn)行案例分析。[⑧]
    那么，當(dāng)今的“農(nóng)民事件”體現(xiàn)了什么特點(diǎn)？James 
    C.Sccot在研究發(fā)現(xiàn)，東南亞農(nóng)民表達(dá)不滿和抵抗的方式主要是“日常形式的抵抗”[⑨].裴亦理（Perry 
    ）在研究中國農(nóng)民的抗議行動時認(rèn)為，盡管中國農(nóng)民明顯受到了毛主義“造反有理”口號和共產(chǎn)主義革命的影響，但他們的抗?fàn)幵谛问健⒛繕?biāo)和組織方面基本上還未擺脫傳統(tǒng)的窠臼。不過，李連江與歐博文則不這樣看，他們提出：當(dāng)今中國農(nóng)民的抗?fàn)庪m然不乏傳統(tǒng)的“武力抗?fàn)帯�，以及“日常形式的抗�(fàn)帯狈绞�，但也已出現(xiàn)新型的“依法抗?fàn)帯狈绞�。所謂“依法抗?fàn)帯�，其特點(diǎn)是，農(nóng)民在抵制各種各樣的“土政策”和農(nóng)村干部的獨(dú)斷專行和腐敗行為時，援引有關(guān)的政策或法律條文，并經(jīng)常有組織地向上級直至中央政府施加壓力，以促使政府官員遵守有關(guān)的中央政策或法律。[⑩]
    以上研究在較大程度上深化了對中國農(nóng)村穩(wěn)定問題的認(rèn)識。但是，迄今的研究尚未能對這些年來農(nóng)村穩(wěn)定形勢的變化過程作出令人折服的實(shí)證研究。在這里，筆者擬以農(nóng)民的行動狀況為視角，研究農(nóng)民和基層干部表達(dá)對政府意見與不滿的行為方式及其變化，分析農(nóng)村政治穩(wěn)定形勢的變化。人們表達(dá)意見的行為即為政治參與，其方式既有“體制內(nèi)參與”，如投票、競選、信訪、向領(lǐng)導(dǎo)直接提意見、檢舉、投訴、行政訴訟等，也有“體制外參與”，如拉關(guān)系、接觸、行賄、靜坐、請愿、抗議、游行、罷工、暴力沖突等。然而，鑒于當(dāng)前尚缺乏這些行動的系統(tǒng)數(shù)據(jù)[11]，為了方便取材的考慮，本文主要以農(nóng)村的群體性沖突與信訪為例，分析農(nóng)民行動的變化狀況。
    二、農(nóng)民行動方式的“三步曲”
    1.農(nóng)村群體性沖突的階段性變化
    1990年代中后期，筆者在跟蹤研究江西農(nóng)村穩(wěn)定格局的變化中曾發(fā)現(xiàn)：自九十年代中期以來，影響農(nóng)村穩(wěn)定的主要因素已由過去發(fā)生在農(nóng)民與農(nóng)民之間的群體性事件，過渡為主要針對基層政府和組織的群體性事件。[12]
    自1980年代初家庭承包經(jīng)營責(zé)任制實(shí)施后，江西農(nóng)村的群體性械斗出現(xiàn)較大幅度的增長，至90年代初達(dá)到高峰，如：1990年械斗數(shù)量達(dá)749起，參與人數(shù)9萬人，死傷2312人；1991年械斗數(shù)量493起，參與人數(shù)7萬人，死傷2216人；1992年械斗數(shù)量103起，參與人數(shù)1.8萬人，死傷682人，1993年械斗數(shù)量35起，參與人數(shù)0.43萬人，死傷79人。自1994年起，每年農(nóng)村械斗的數(shù)量一直維持在20起左右。這些械斗的突出特點(diǎn)是：械斗的主體均為農(nóng)民，而起因多是對山林、土地、水面等資源的爭奪，或是在家庭或宗族之間的日常糾紛。為預(yù)防并調(diào)處群體性糾紛、械斗，當(dāng)時的江西省各級政府投入大量的人力和物力，政府近于成了“救火隊(duì)”，疲于奔命，省政府主要負(fù)責(zé)人甚至曾親往械斗現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)處。
    然而，自1990年中期始，在群體性械斗事件急劇下降的同時，另一種群體性事件卻出現(xiàn)上升，即針對基層政府和基層干部的群體性事件日益增多。1994年，江西省撫州地區(qū)的數(shù)個鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)生了大規(guī)模圍攻基層干部的事件。此后，該省每年皆要發(fā)生多起圍攻基層干部，甚至沖擊、打砸鄉(xiāng)縣政府的群體性事件，1999年僅第一季度便發(fā)生了32起農(nóng)民群體性事件。其中最典型、規(guī)模最大的為2000年“豐城‘8.16’事件”：
    “2000年8月11日，有人把省農(nóng)委編輯出版的《減負(fù)手冊》拿到豐城市的袁渡鎮(zhèn)政府門口銷售，引起很多人前來翻看和購買，鎮(zhèn)干部發(fā)現(xiàn)后阻止銷售，引起爭執(zhí)。此后幾天，有少數(shù)人組織串聯(lián)，并發(fā)生小規(guī)模的聚集鬧事。8月16日上午，適逢該鎮(zhèn)趕集，起先大約有50來人聚集在鎮(zhèn)政府門口，與鎮(zhèn)干部對話，造成數(shù)千群眾圍觀、聲援，接著砸開鎮(zhèn)政府鐵門，沖入院內(nèi)砸碎辦公室的玻璃，搬走各種辦公用具，追打鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，與此同時，一些村干部的家也遭砸搶。這個鎮(zhèn)的沖擊波迅速蔓延到其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)，當(dāng)日，白土鎮(zhèn)、小港鎮(zhèn)、段潭鎮(zhèn)被砸搶。還有一些人準(zhǔn)備沖擊石潭、張巷等鎮(zhèn)，在半途被武警勸回。省委主要領(lǐng)導(dǎo)親自到該市，省內(nèi)武警也前來維持秩序。外電和網(wǎng)上做了報道，造成了很大的影響。”[13]
    江西農(nóng)村群體性沖突的這種變化，特別是自1990年代中期以來干群沖突增多的現(xiàn)象，事實(shí)上在較大程度上反映了全國農(nóng)村、特別是中部地區(qū)農(nóng)村的穩(wěn)定狀況。如，1993年全國因農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題引發(fā)的重大惡性案件達(dá)30多起，死傷多人。在當(dāng)年檢查的18個省（市、區(qū)）中，有11個省發(fā)生了大規(guī)模干群沖突等惡性事件。此后，全國每年這種事件即不斷發(fā)生。[14]據(jù)中央政法委員會研究室的調(diào)查，近年來國內(nèi)“群體性事件的現(xiàn)狀與特征”表現(xiàn)為：“參與人數(shù)增多，規(guī)模擴(kuò)大”：“涉及范圍廣泛，工人、農(nóng)民參與突出”：“行為激烈，對抗性加劇”：“有組織傾向明顯，波及力強(qiáng)”。[15]另一項(xiàng)研究也表明，從1997年起我國發(fā)生的群體性事件開始大幅度飆升，1993年發(fā)生群體性事件8700多起，1995年發(fā)生1.1萬多起，1997年則上升到1.5萬多起，1999年劇增3.2萬多起，而2000年1月至9月就突破了3萬起。[16]
    值得注意的是，同群眾與群眾之間的群體性械斗事件相比，針對基層政府和基層干部的群體性事件在行動的起因與指向上都有了根本性的變化。前者是發(fā)生在群眾與群眾之間的利益爭奪與沖突，后者則是發(fā)生在群眾與政府之間的利益沖突；前者是農(nóng)村社區(qū)內(nèi)部或社區(qū)與社區(qū)之間的利益爭奪，后者則是農(nóng)村社區(qū)對國家權(quán)力及其（或）代表的抗?fàn)�。因此，如果說前者是一種“民間性沖突”，那么，后者則是一種“政治性沖突”。
    2.農(nóng)村信訪案件的階段性變化
    農(nóng)村利益沖突與矛盾的焦點(diǎn)變化，不僅表現(xiàn)在群體性事件的轉(zhuǎn)換上，還表現(xiàn)在信訪情況的變化上。
    河北省邯鄲縣、廣東省從化縣和封開縣、江西省奉新縣、以及天津市丘縣、靜海、寶坻、武清和寶河等九個縣多年來的信訪統(tǒng)計資料（詳見表1）表明，盡管各縣提供數(shù)據(jù)的起止時間不一，但各縣來信來訪的高峰時段卻較為接近。自1970年代以來，信訪的第一個高潮一般發(fā)生在1973年前后，第二個高潮在1979年前后，第三個高潮在1984年前后，第四個高潮開始出現(xiàn)在1994年前后。
    根據(jù)對各個時期信訪分類統(tǒng)計的分析，“每個時期群眾來信來訪反映較集中的問題，從而形成的主流動向，都基本上有一個規(guī)律，就是與當(dāng)時的社會、政治背景有密切的聯(lián)系。”[17]如在廣東從化縣，1973年春，貫徹中共中央（1972）45號文件，開展落實(shí)人的政策后，申訴類信訪明顯增多。當(dāng)年申訴類信訪占信訪總數(shù)的33%，與此問題有關(guān)的組織、勞資類信訪占總數(shù)的23%，兩類合計超過信訪總數(shù)的半數(shù)。1978年冬，中共中央召開十一屆三中全會，提出撥亂反正的方針，全面落實(shí)人的政策。1979年全縣申訴類信訪占信訪總數(shù)的42.8%，組織、勞資類信訪占27.5%，兩類合計超過信訪總數(shù)的70%.1985年，隨著家庭承包經(jīng)營體制的全面落實(shí)，農(nóng)民由于對果樹承包政策不了解，對已入社的果樹權(quán)屬爭議問題大輻上升。[18]天津市的情況也是如此：從70年代初一直到80年代初，信訪量最大的是各類申訴案。80年代中、后期，信訪量最大的是人民群眾在生產(chǎn)生活中的實(shí)際問題。[19]換言之，前兩次高潮以反映歷史問題為主，后兩次高潮則以反映現(xiàn)實(shí)問題為主。
    不過，在80年代中、后期與1994年前后出現(xiàn)的信訪高潮之間也有明顯的差異。前者以家庭承包經(jīng)營責(zé)任制落實(shí)過程中的問題（如權(quán)屬糾紛等）為主，后者則以干群之間的矛盾與沖突為主。如在河北省邯鄲縣，“從1991年開始的第四次信訪高潮幾乎全部是現(xiàn)實(shí)矛盾。而且持續(xù)時間很長，至今已有8年，呈逐年增長態(tài)勢，尚未見到回落的兆頭�！睋�(jù)調(diào)查，“無論是越級上訪還是縣（市）受理的信訪中，干群矛盾都是十分突出的。1998年邯鄲縣所受理的信訪中，關(guān)于鄉(xiāng)村干部經(jīng)濟(jì)問題的占30%，關(guān)于土地糾紛的占25%，關(guān)于社會治安的占17%，關(guān)于增加農(nóng)民負(fù)擔(dān)和涉及計劃生育的占16%，關(guān)于企業(yè)職工工資福利問題的占12%.”[20]在江西省，1997年全省群眾來信來訪中，屬于山林、土地和水利權(quán)屬糾紛的只有72件，而與農(nóng)村基層干部相關(guān)的達(dá)1693件，居各類問題之首；1998年反映與農(nóng)村干部相關(guān)的來信來訪則上升至2096件�？梢�，從事件頻率及其起因方面看，信訪情況與群體性事件的變化是一致的。
    信訪情況的變化，不僅表現(xiàn)為信訪總量及其起因的變化，而且表現(xiàn)為信訪方式的變化，即集體訪和越級訪增多。據(jù)統(tǒng)計，“近年來，群眾集體上訪一直呈發(fā)展和上升趨勢。2000年，全國31個�。ㄊ�、區(qū)）縣級以上三級黨政部門受理的群眾集體上訪批次，分別比1995年上升2.8倍和2.6倍。2001年比上年又分別上升7.2%和11.7%.2000年，國家信訪局受理的群眾集體上訪批次和人次分別比上年上升36.8%和45.5%.2001年同比又分別上升36.4%和38.7%.群眾集體上訪增幅迅猛，占信訪總量和上訪總量的比例越來越大。自1993年以來，全國信訪總量一直呈上升趨勢，其中信量和個體訪的量相對比較平穩(wěn)，上升幅度不大，群眾集體上訪則呈較快速度的增長。從1995-2001年全國的統(tǒng)計數(shù)字看，集體上訪的量（人次）已占到全國信訪總量（件、人次）的56.5%.從分年度的統(tǒng)計情況看，群眾集體上訪的人數(shù)占群眾上訪總?cè)藬?shù)的比例，1998年占59.8%，1999年占66.3%，2000年占71.2%，2001年占75.6%.”[21]再如天津市，從1994年起，舉報反映干部為政不廉和干群關(guān)系緊張的集體訪明顯增多，反映農(nóng)村土地承包、經(jīng)濟(jì)糾紛、征地補(bǔ)償、基層干部以權(quán)謀私的集體訪也占有一定比例。[22]再如河南社會科學(xué)院和省信訪局聯(lián)合調(diào)查組的調(diào)查發(fā)現(xiàn)：當(dāng)前河南農(nóng)村部分地區(qū)人心不穩(wěn)，相當(dāng)一部分群眾對縣鄉(xiāng)兩級政府不信任程度加大，大規(guī)模集體越級上訪事件逐年增多，1998年上半年集體上訪187批，24203人，分別比1997年同期上升33.6％和449.7％。[23]
    3.對農(nóng)民行動方式變化的初步分析
    從上述幾節(jié)的描述可見，無論是群體性事件還是信訪事件，它們都有一個共同的邏輯起點(diǎn)，即矛盾與沖突均已主要表現(xiàn)為農(nóng)民與政府（與干部）之間的利益沖突，表現(xiàn)為農(nóng)民為了捍衛(wèi)自身的利益起而與基層政府抗?fàn)�。對自身利益的這種追求和捍衛(wèi)行動，充分地顯示了他們的理性人特點(diǎn)。如前述豐城事件的發(fā)生，據(jù)國家財政部派員的暗訪：雖有很多原因，但“主要有少數(shù)壞人利用了農(nóng)民群眾近年來收入少、負(fù)擔(dān)重的不滿情緒，煽動鬧事；同時也反映出農(nóng)村和農(nóng)業(yè)工作中存在許多亟待解決的問題�！笔录�主要發(fā)生地的袁渡鎮(zhèn)有4.3萬人，各種人頭經(jīng)費(fèi)支出600多萬元，而全鎮(zhèn)實(shí)際稅源僅200萬元，收支缺口就要攤到人頭地畝上去。加上該鎮(zhèn)集資修公路又要向農(nóng)民伸手，2000年需要農(nóng)民負(fù)擔(dān)的稅費(fèi)達(dá)852萬元，人均200元。該鎮(zhèn)河垅村1999年752戶3023人，稅費(fèi)負(fù)擔(dān)780694.9元，總額比1998年增長14.1%，人均負(fù)擔(dān)258.25元，畝均負(fù)擔(dān)230.36元，戶均負(fù)擔(dān)1038.16元。此外，還要繳納一些名目不清的款項(xiàng)。農(nóng)民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)虧損的情況下再承擔(dān)這么重的負(fù)擔(dān)，容易造成矛盾激化。[24]
    而從事件本身的演進(jìn)與農(nóng)民對行動方式的選擇來看，則呈現(xiàn)著遞進(jìn)性邏輯。從近二十余年間農(nóng)民向政府表達(dá)意見和不滿的方式看，在90年代中期以前，主要是以和平性的“溝通性”方式為主，如信訪（其中又以個人訪為主），即向政府部門反映情況（溝通），以此求得問題的解決。而自90年代中期以后，他們的行動越來越帶有“迫逼性”的特點(diǎn)，如大規(guī)模的、情緒激烈的集體上訪，以及集體圍攻基層組織、“鬧事”的增多；與此同時，暴力圍攻、武力抗?fàn)庮惖摹皵骋曅浴狈绞揭惨呀?jīng)出現(xiàn)。這表現(xiàn)了農(nóng)民行動方式的演變趨向，即：農(nóng)民如以實(shí)際行動來向政府表達(dá)自己的意見和不滿，一般地，首先會選擇和平的“溝通性”方式；然后，才會選擇“迫逼性”方式；最后，即有可能實(shí)施“敵視性”行動。筆者稱之為農(nóng)民表達(dá)意見方式的“三步曲”。如今農(nóng)民的行動方式已不再局限于和平的“溝通性”方式，而在向第二、第三步推進(jìn)。如果說第一步屬于制度化方式，那么，第二步、特別是第三步則已走向非制度化方式。這種變化值得警惕。
    三、農(nóng)民行動變化的信念基礎(chǔ)
    筆者以為，農(nóng)民對表達(dá)對政府意見方式的選擇，系以對政府權(quán)威和現(xiàn)行制度的信念為基礎(chǔ)，反映了他們對于黨和政府的信心和價值取向。換言之，他們對政府有什么樣的信念和看法，就會采取相應(yīng)的行動方式。當(dāng)他們對上級黨政組織充分信任時，就往往采取“溝通性”行動。當(dāng)他們對上級黨政組織的信任尚未完全喪失時，就有可能實(shí)施“迫逼性”行動。如果不再相信任何一級黨政組織，他們就有可能發(fā)生“敵視性”行動。農(nóng)民行動與其信念之間的這種關(guān)系，得到各類案例的有力支持。
    大河移民上訪的案例。應(yīng)星對這個歷時數(shù)十年的上訪故事的精彩描述，為我們介紹了上訪者的行為與其信念之間的關(guān)系。
    起初的上訪，是因?yàn)殡娬窘ㄆ鸷�，“把我們那個壩壩沖了。但上面那些人你不給他講（群眾受災(zāi)）他就找不到（不知道）。得你去講了，反映了情況，他才曉得還有個沖刷問題。”[25]這時，上訪是“溝通性”的，即：上訪者認(rèn)為只是上級不知情，如果上級知情的話，就會（或有很大可能會）來解決問題，所以要將情況反映上去（上訪）。在這里，農(nóng)民對政府是滿懷著信心的。
    然而，到后來，電站移民在“鬧飯吃”的事件中開始模模糊糊地意識到：“在上訪過程中，政府雖已知道了他們的問題卻不把它當(dāng)回事時”，他們便繼續(xù)采取“鬧事”的辦法�！爸挥恤[事是制約政府拖延、敷衍守法的有效手段�！�…每當(dāng)移民認(rèn)為政府在處理遺留問題不夠積極、又在采取拖延敷衍手法時，他們首選的行動就是這一招，而且類試不爽�！边@種鬧法是移民最后的、可能是最有效的但也是最危險的手段。所以，他們必須小心翼翼地把握好“鬧事”的度，做到“踩線不越線”。[26]可見，到這時，他們還沒有完全喪失對上級黨政組織的信任，為此就實(shí)施“迫逼性”行動，如集體圍攻基層組織（上訪者曾圍攻地區(qū)專員及縣鄉(xiāng)干部、“鬧事”），以引起上級重視并逼迫其解決問題。
    而到最后，“也許在一次次希望與失望的交織中，至少在部分精英那里，信任已經(jīng)轉(zhuǎn)化成了策略。”[27]換言之，在對政府不再信任的情況下，他們就有可能發(fā)生“敵視性”行動，如策略化地進(jìn)行抗拒，“以子之矛攻子之盾”。
    上訪移民行動的這“三步曲”，在其他案例中也能看到。如1993年四川仁壽縣發(fā)生的農(nóng)民群體性沖突事件，起初農(nóng)民也曾通過上訪等形式向縣市反映問題，未果后，農(nóng)民領(lǐng)袖張德安則通過寫“大字報”等形式來宣傳黨的政策，最后便組織農(nóng)民進(jìn)行抗拒。張德安曾表示：“現(xiàn)在是老虎成群下山，不光咬我，還咬百姓。我只有把農(nóng)民組織起來，進(jìn)行自衛(wèi)，正當(dāng)行使黨中央、國務(wù)院賦予我們抵制5%以外不合理負(fù)擔(dān)的拒絕權(quán)�！盵28]這種情況，在《岳村政治》對湖南農(nóng)民群體性事件的介紹中也能看到：在湖南，農(nóng)民除了上訪、集體性宣傳政策、抗稅并集體攻擊基層政府外，還在跨地區(qū)地進(jìn)行聯(lián)合，用農(nóng)民的話即“聯(lián)網(wǎng)”。[29]2000年11月25日，陜西器休村數(shù)百農(nóng)民沖擊鎮(zhèn)政府、打砸派出所事件的發(fā)生，即與干部暴力收稅、農(nóng)民無處講理有關(guān)。[30]
    再看湖南李家灣的集體上訪案例。在這個案例中，農(nóng)民對解決問題方式的爭論及其行動，也充分表明對政府的信念強(qiáng)烈地影響其行動方式。組織者對司法訴訟、上訪、接觸等方式的選擇，及對“用扁擔(dān)、土銃”的“鬧事”方式的放棄，正反映了其對“組織路線”的希望尤存。
    1995年夏季的一個晚上，地處湘南丘陵的李家灣，全村100多人集合在曬谷坪上，他們正在議論著村集體上訴鄉(xiāng)政府拖欠土地征地款的事情。村民集會的目的是湊錢打官司。大家一致同意每個村民分?jǐn)?5塊錢，并在上訪信上一連按下100多個手印。這是為什么？
    李家灣是個自然村，80多戶350多人，系古嶺村10個村民小組之一。集合在曬谷場上的村民，是家家戶戶派來的代表，他們集合的目的，就是要爭回被鄉(xiāng)政府占用的10萬多元征地款。
    此事起因于1987年本隊(duì)部分土地被一家建筑單位征用。當(dāng)時，鄉(xiāng)政府同本隊(duì)簽定了一份土地款入股合同，將本村5.6萬元的土地征購款轉(zhuǎn)移到了鄉(xiāng)政府。鄉(xiāng)政府用從包括李家灣村在內(nèi)的各村籌集的80多萬元，加上銀行貸款，新建了一棟商業(yè)大樓。1991年經(jīng)營遇到困難，鄉(xiāng)政府變賣了這棟大樓，得款300萬元，其中純利100多萬。按合同規(guī)定，本村應(yīng)分得本利10萬元。但是鄉(xiāng)政府拒絕履行合同，把村民的錢挪為它用。在村民多次索要無果的情況下，村民開始了集體上訪和上訴的艱難旅程。為了告倒鄉(xiāng)政府，從1991到1995年，村里花掉了3000多元的訴訟費(fèi)、4000多元的上訪路費(fèi)，耗盡了集體財力。一位上訪代表憤怒地說到，鄉(xiāng)政府的一位干部態(tài)度惡劣，說什么：“你們這些農(nóng)民老蔸，想翻天了！去告吧，看你們能把老子怎么樣！”。這位上訪代表繼續(xù)說：“他們鄉(xiāng)政府的人，不把農(nóng)民當(dāng)人看，占用了我們土地款，還要罵人。我們不把官司打贏，今后怎么抬得起頭！”聽了隊(duì)長和上訪代表的這番話，村民群眾也窩火了起來，紛紛表示要把上告上訴進(jìn)行到底。在場的農(nóng)民議論紛紛，對鄉(xiāng)政府的橫蠻無理表示了強(qiáng)烈的不滿。有的農(nóng)民埋怨：“他鄉(xiāng)政府連法院的判決都敢不理，是不是暗中串通一氣了�！庇械霓r(nóng)民在鼓動：“他鄉(xiāng)政? �矄抉g覽�，我用扁担、土铳去讲缿�！被褂械吶┟裨誑�帝E骸八懔�，他峡會府骗了晤U且換兀�骗矞o說詼�回，就算买更x萄�。”农民祼缽T┮槁郾礱鰨�染J�租倣湫惦A摺白櫓�聫U摺蓖嚼臀摶嫻幕�，就矒Q嵩僦竿�党厚匎府主辰K�义�?BR>     但上訪的組織者不想走極端，不愿意為了這件事情為難鄉(xiāng)政府。他們說，1997年，部分村民想乘香港回歸之機(jī)“鬧事”，被村干部勸解了。要想最終解決問題，還是應(yīng)該通過政府組織，走“組織路線”為上策，“要相信群眾相信黨”。但是他們現(xiàn)在很為難。因?yàn)?996年，法院已經(jīng)改判他們勝訴，可是法院判決執(zhí)行不了，法院拿鄉(xiāng)政府也沒有什么辦法。他們便請人撰寫了一份報告，請求市領(lǐng)導(dǎo)出面主持正義。他們把這個報告復(fù)印了若干份，分別送到市里的各級領(lǐng)導(dǎo)手中。也許，這個報告發(fā)揮了作用，市委領(lǐng)導(dǎo)指示鄉(xiāng)政府務(wù)必把錢退還農(nóng)民，防止事態(tài)朝不利的方向發(fā)展。由此，李家灣每戶村民分到了1000多塊錢。事態(tài)得以平息。[31]
    上述這些案例表明了農(nóng)民集體行為方式的變化，而下一案例則反映：一個試圖通過溝通性方式來解決問題的農(nóng)民，一旦陷于絕望后也可能鋌而走險，走上暴力犯罪。不過，與集體性行動不同的是，這種個體性行為者最后雖然對上級政府的信念仍未喪失，但在感到通過正常方式無法解決的情況下，也會“以命相逼”，走上極端的“迫逼性”方式，如胡文海希望能以“死人的方式”來解決問題、并查辦該案。
    胡文海案例。據(jù)《南風(fēng)窗》記者的采訪調(diào)查，2001年10月26日晚﹐在山西晉中市榆次區(qū)烏金山鎮(zhèn)大峪口村﹐一個有著300多戶人家、1000多口人、村里和附近有很多煤礦的村莊﹐發(fā)生了一起特大持槍惡性殺人致14人死亡案﹐9戶人家的8男6女被殺﹐3人重傷。血案之殘

1

內(nèi)容提要：五四新文學(xué)運(yùn)動宣告了現(xiàn)代知識分子話語的勝利，五四高潮過去之后，從“革命文學(xué)”到“文革文學(xué)”，新文學(xué)在半個多世紀(jì)的發(fā)展中卻經(jīng)歷了一個一步步民間化的過程。這個過程給文學(xué)帶來的后果是：一、否定五四文學(xué)精神，排斥西方文化，回歸傳統(tǒng)；二、放棄啟....

2

列寧一個民族兩種文化的論斷可以幫助我們認(rèn)識民間文化和統(tǒng)治階級文化的不同，但在同一文化傳統(tǒng)中，統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級之間，價值觀念和文化心理在根本上卻是相同的。胡風(fēng)以自己的文學(xué)生命為代價所捍衛(wèi)的正是五四新文學(xué)運(yùn)動的方向，但在強(qiáng)大的浪潮面前，卻終歸失....

3

在現(xiàn)代中國文學(xué)的“創(chuàng)制”過程中，“觀念”的力量真是不可小視。翻開海內(nèi)外任何一本“中國現(xiàn)代文學(xué)史”，也許在具體問題上，比如對作家、作品的評價，對思潮、流派的判斷，各自的立場不同，觀點(diǎn)歧異，甚至針鋒相對。但透過分歧的表面追究深層的理路，卻不難發(fā)現(xiàn)它們潛在地....

4

內(nèi)容提要

    在二十世紀(jì)八十年代獲得正式命名和系統(tǒng)闡釋的主體論文藝學(xué)曾經(jīng)產(chǎn)生過巨大的影響，其誕生意味著中國文藝學(xué)基本上完成了現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型。然而，由于以生態(tài)危機(jī)和人文危機(jī)為主要表征....

5

二、 從主體論文藝學(xué)到新整體論文藝學(xué)：一個必要的導(dǎo)言

    主體論文藝學(xué)分有人類中心主義的根本欠缺：將人設(shè)定為面對整個世界的主體，忘記了人乃是在世界中的存在（Being....

6

1923年,創(chuàng)辦于1915年而作為啟蒙之思想路標(biāo)的《新青年》雜志，在上海改刊為中國共產(chǎn)黨的機(jī)關(guān)刊物。同年，知識界發(fā)生“科學(xué)與人生觀”論戰(zhàn)，凸顯了現(xiàn)代中國自由主義、文化保守主義和馬克思主義對立沖突的意識形態(tài)格局。這兩個事件，表征著啟蒙運(yùn)動的分裂和歷時8年的新文化運(yùn)動....

7

8

——“五四”時期婦女解放觀的幾個層面
    一
    “五四”時期，探索婦女解放的首要層面仍然是政治的，即主張男女平權(quán)與婦女參政。這是辛亥革命時期婦女解放運(yùn)動的繼續(xù)，但卻賦....

9

近代思想家在致力于文化批判和啟蒙的近代化過程中，普遍存在一種背負(fù)著傳統(tǒng)反傳統(tǒng)的現(xiàn)象。這種矛盾現(xiàn)象或表現(xiàn)為目的與手段的沖突，即以學(xué)習(xí)西方、批判傳統(tǒng)、革故鼎新為手段，以保持和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)為目的；或表現(xiàn)為意識與潛意識的沖突，即表層意識、自覺意識里是反傳統(tǒng)，深層意識....

10

80年前的五四愛國運(yùn)動，給后人留下一筆值得反復(fù)審視的精神財富。成功、失敗、“直接行動”、法律、秩序、輿論……當(dāng)時人們激烈爭辯，今天依然引人深思。

    永垂青史的現(xiàn)代愛國主義

&nb....