|
“現(xiàn)代文學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)觀念”
“現(xiàn)代文學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)觀念” 在現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的“創(chuàng)制”過(guò)程中，“觀念”的力量真是不可小視。翻開海內(nèi)外任何一本“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史”，也許在具體問(wèn)題上，比如對(duì)作家、作品的評(píng)價(jià)，對(duì)思潮、流派的判斷，各自的立場(chǎng)不同，觀點(diǎn)歧異，甚至針鋒相對(duì)。但透過(guò)分歧的表面追究深層的理路，卻不難發(fā)現(xiàn)它們潛在地遵循著某種“不言而喻”的前提，并且相當(dāng)自覺(jué)地將其轉(zhuǎn)化為敘述歷史的“元語(yǔ)言”。剖析這一前提是很復(fù)雜的工作，因?yàn)樗婕暗揭粋�(gè)構(gòu)造頗為精致的關(guān)于“現(xiàn)代性“的“話語(yǔ)裝置”（discursive apparatus）。酒井直樹指出：“前現(xiàn)代－現(xiàn)代－后現(xiàn)代的序列暗示了一種時(shí)間順序，我們必須記住，這個(gè)秩序從來(lái)都是同現(xiàn)代世界的地緣政治構(gòu)造結(jié)合在一起的�，F(xiàn)在眾所周知的是，這種秩序基本上是十九世紀(jì)的歷史框架，人們通過(guò)這個(gè)框架來(lái)理解民族、文化、傳統(tǒng)、和種族在這個(gè)系統(tǒng)里的位置�！蟋F(xiàn)代’作為這個(gè)序列的最后一項(xiàng)是最近才出現(xiàn)的，但‘前現(xiàn)代’和‘現(xiàn)代’的在歷史和地緣政治上配對(duì)組合卻早已成為知識(shí)話語(yǔ)的主要的組織手段(organizing apparatus)之一。因此，這個(gè)謎一樣的第三者的出現(xiàn)所證明的也許不是一個(gè)階段到另一個(gè)階段的轉(zhuǎn)移，而是我們?cè)捳Z(yǔ)范式的變化；這種變化的結(jié)果是，我們以往認(rèn)為是不容置疑的歷史? 卦嫡沃刃潁辭跋執(zhí)執(zhí)鬧刃潁淶迷嚼叢匠晌侍飭恕保康鰨骸叭綣徊握漲跋執(zhí)拖執(zhí)庖慌潿�，就无法理解‘蠄�(zhí)浴飧鍪跤鎩��！?〗在后現(xiàn)代的語(yǔ)境下，從“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的確立”這樣一個(gè)“微觀歷史”的側(cè)面進(jìn)入并分解這個(gè)“裝置”，正是我在今后研究中希望承擔(dān)的任務(wù)。不過(guò)，首先可以明確指出的是，所謂“現(xiàn)代文學(xué)觀念”在其中發(fā)揮了重要的作用。 現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的歷史敘述極端重視“現(xiàn)代文學(xué)觀念”的作用，幾乎所有的“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史”在討論“五四”文學(xué)革命時(shí)，都把描述的重心放在文學(xué)觀念的變革上。這樣的歷史敘述不單對(duì)應(yīng)了梁?jiǎn)⒊P(guān)于晚清至民國(guó)社會(huì)“由器物而制度再文化”的漸次變化的論述，〖2〗作為新思潮重要組成部分的“文學(xué)革命”本身即是社會(huì)文化變革的一項(xiàng)顯著表征；也不僅提示出林毓生描繪的“藉思想、文化以解決問(wèn)題”（cultural-intellectualistic approach）的五四思想的內(nèi)在特征，〖3〗借用魯迅的說(shuō)法，“聽將令”的文學(xué)必定會(huì)打上思想、觀念先行的烙印〖4〗，而且更重要的是它展露了現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)“創(chuàng)制”過(guò)程中某些可供進(jìn)一步分析的“歷史瞬間”，按照竹內(nèi)好的看法，沒(méi)有這樣的瞬間，歷史就不成其為歷史�！�5〗實(shí)際上，作為現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)歷史敘述的依據(jù)的“現(xiàn)代文學(xué)觀念”同時(shí)構(gòu)成了它的合法性基礎(chǔ)，兩者互相生產(chǎn)、互相支援，形成了一條鎖閉而完整的權(quán)威歷史話語(yǔ)鏈，離開了權(quán)威歷史話語(yǔ)的闡釋，我們得不出關(guān)于這段歷史的其它結(jié)論。 眾所周知，現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)自誕生之日起就被稱為“新文學(xué)”，但仍需追問(wèn)的是，它何以為“新”，即建立“新文學(xué)”的合法性基礎(chǔ)何在。如此提問(wèn)的意義在于，它不僅是在和所謂“舊文學(xué)”相對(duì)立的意義來(lái)界定“新文學(xué)”，而且要求“新文學(xué)”于當(dāng)下顯示出面向未來(lái)的特征。1920年1月，周作人在一篇題為《新文學(xué)的要求》的講演中，引人注目的兩次使用了“現(xiàn)代”的概念，他認(rèn)為“人性的文學(xué)”和“人類的文學(xué)”是“現(xiàn)代文學(xué)”最重要的品格，也是“新文學(xué)”需要努力的方向�！�6〗這意味著“新文學(xué)”并不必然地?fù)碛谐蔀椤艾F(xiàn)代文學(xué)”的優(yōu)先權(quán)，倘若它要證明自己天然地?fù)碛袃?yōu)先權(quán)，就必須顯示出未來(lái)發(fā)展的方向和“現(xiàn)代文學(xué)”的品格緊密相關(guān)，甚至合二為一。這是一種典型的“現(xiàn)代性”態(tài)度，福科在分析啟蒙和現(xiàn)代性的關(guān)系時(shí)指出：“啟蒙的分析──把歷史規(guī)定為人類向成人狀態(tài)的過(guò)渡──把當(dāng)代現(xiàn)實(shí)與整個(gè)的運(yùn)動(dòng)和它的基本方向聯(lián)系起來(lái)。但是，與此同時(shí)，它表明，在這個(gè)特定的歷史時(shí)刻，每個(gè)個(gè)人是怎樣以一種特定的方式對(duì)整個(gè)過(guò)程負(fù)責(zé)”�！�7〗在他的分析中，“啟蒙”即是一種“現(xiàn)代性態(tài)度”，個(gè)人的存在和工作的意義是同他所存在的特定的時(shí)刻──現(xiàn)代──相聯(lián)系的，而這種聯(lián)系與對(duì)整體歷史及其通? 蛺囟康牡墓痰姆此季哂心讜詮亓�。蛹喫拓�?“新文學(xué)”的存在意義同樣在于它和尚待爭(zhēng)取的“現(xiàn)代文學(xué)”品格之間的關(guān)系，這一關(guān)系既是未來(lái)走向的，又是尚未決定的，因此在當(dāng)時(shí)更多是作為一個(gè)問(wèn)題而存在。 這個(gè)問(wèn)題自“五四”以來(lái)就一直困擾著新文學(xué)，在一般認(rèn)為新文學(xué)已取得文壇穩(wěn)固地位的1926年，梁實(shí)秋依然擔(dān)心新文學(xué)“日久氣衰，仍回復(fù)于穩(wěn)固的基礎(chǔ)之上”�！�8〗要從根本上解決這個(gè)問(wèn)題，還是需要服從啟蒙方案的設(shè)計(jì)，首先是“觀念”（“思維”）的變革。正像康德在《回答一個(gè)問(wèn)題：什么是啟蒙？》中將“思維方式的真正變革”當(dāng)作“啟蒙”的中心環(huán)節(jié)一樣，〖9〗梁實(shí)秋在討論“現(xiàn)代文學(xué)的任務(wù)”時(shí)，明確提出：“我以為中國(guó)文學(xué)之最應(yīng)改革的乃是文學(xué)思想，換言之，即是文學(xué)的基本觀念，文學(xué)是甚么？文學(xué)的任務(wù)是甚么？中國(guó)過(guò)去對(duì)這些問(wèn)題是怎樣解答的？我們現(xiàn)在對(duì)以前的解答是否滿意？如不滿意應(yīng)如何修正？這些問(wèn)題我以為應(yīng)該是新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的中心問(wèn)題�！啊�10〗不過(guò)他的倡導(dǎo)仍然停留在理論研究上，沒(méi)有落實(shí)到具體的、可供操作的層面。 到了1935年，良友圖書公司出版十卷本《中國(guó)新文學(xué)大系（第一個(gè)十年：1917—1927）》，來(lái)為“偉大的十年間”作一歷史定位，才算是第一次以回顧和總結(jié)的方式較圓滿地回答了上述的追問(wèn)。當(dāng)時(shí)上海的大型刊物《文學(xué)》發(fā)表《最近的兩大工程》一文，把它與鄭振鐸主編的《世界文庫(kù)》并列：“《大系》固然一方面要造成一部最大的‘選集’，但另一方面卻有保存‘文獻(xiàn)’的用意�！缎挛膶W(xué)大系》雖是一種選集的形式，可是它的計(jì)劃要每一冊(cè)都有一篇長(zhǎng)序（二萬(wàn)字左右的長(zhǎng)序），那就兼有文學(xué)史的性質(zhì)了。這個(gè)用意是很對(duì)的。不過(guò)是因?yàn)榉秩司庍x的緣故，各人看法不同，自然難免，所以倘若有人要把《新文學(xué)大系》當(dāng)作新文學(xué)史看，那他一定不會(huì)滿意。然而倘使從這部巨大的‘選集’中窺見‘新文學(xué)運(yùn)動(dòng)’的第一個(gè)十年的文壇全貌，那么倒反因?yàn)槭欠秩司庍x的緣故，無(wú)形中成了無(wú)所不有，或許他一定能夠滿意�！缎挛膶W(xué)大系》的編輯計(jì)劃也是近年來(lái)少有的偉大企圖，全書十冊(cè)……開頭還有蔡元培先生一篇頗長(zhǎng)的總序。倘使拿戲班子來(lái)作比喻，我們不妨說(shuō)《大系》的‘角色’是配搭得勻稱的�！薄�11〗人們也許很難理解，在政治、文化和文學(xué)立場(chǎng)急劇分野的三十年代，位居于左、中、右不同陣營(yíng)的作家，比如胡適、周作人、魯迅、茅盾、阿英和鄭伯奇，怎么可能如此輕易地跨越態(tài)度的畛域，聚集在一項(xiàng)共同的事業(yè)上？當(dāng)然不能簡(jiǎn)單地把原因歸結(jié)在良友圖書公司和它的年輕編輯趙家璧的“神通廣大”上。問(wèn)題在于這項(xiàng)共同的事業(yè)并沒(méi)有彌合他們之間的分歧，在公司出于廣告目的要求撰寫的“編選感想”中，郁達(dá)夫和鄭伯奇仍然繼續(xù)打著關(guān)于“偉大作品”的筆戰(zhàn)，周作人則皮里陽(yáng)秋地捎帶了幾句左翼文人對(duì)小品文的批評(píng)：“我覺(jué)得文就是文，沒(méi)有大品小品之分”。〖12〗但分歧又不妨礙他們?yōu)榫庍x“大系”走到一起來(lái)，這意味著分歧的背后還存在某種更高準(zhǔn)則的制約。趙家璧在為“大系”寫的出版“前言”中說(shuō)得很清楚：“在國(guó)內(nèi)一部分思想界頗想回到五四以前去的今日，這一件工作，自信不是毫無(wú)意義的�！薄�13〗 汪暉早在八十年代末就曾指出：“‘五四’啟蒙運(yùn)動(dòng)是由千差萬(wàn)別、相互矛盾的思想學(xué)說(shuō)構(gòu)成的，然而作為一個(gè)統(tǒng)一的歷史運(yùn)動(dòng)，它實(shí)際上必須找到一種基本的精神力量或情感趨向，從而使得各種紛紜復(fù)雜的思想學(xué)說(shuō)獲得某種‘歷史同一性’。一切對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史敘述，都必須在這種‘歷史同一性’基礎(chǔ)上進(jìn)行，因?yàn)橹挥羞@樣，才能找到打開各別學(xué)說(shuō)和思想原則之迷宮的通道，才不至于在觀念的大雜燴中不知所措”正象他的研究所顯示的，“五四”啟蒙運(yùn)動(dòng)缺乏像歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)那樣統(tǒng)一的方法論基礎(chǔ)，缺乏內(nèi)在的歷史和邏輯的前提，但事實(shí)上卻又形成了一個(gè)共同的“新文化運(yùn)動(dòng)”和“新文學(xué)運(yùn)動(dòng)”。其中的緣由即“在各種理論矛盾之中仍然保持著的內(nèi)在統(tǒng)一性乃是一種‘基本態(tài)度’”，這種“同一性”不存在于各種觀念的邏輯聯(lián)系之中，而是存在于紛雜的觀念背后，存在于表達(dá)這些相互歧異的“觀念”的心理沖動(dòng)之中，也即存在于思想者的“態(tài)度”之中�！�14〗對(duì)這一態(tài)度最鮮明的表達(dá)莫過(guò)于胡適，他在總結(jié)“這兩三年新思潮運(yùn)動(dòng)的歷史”的《新思潮的意義》中說(shuō)：“據(jù)我個(gè)人的觀察，新思潮的根本意義只是一種新態(tài)度。這種新態(tài)度可叫做‘評(píng)判的態(tài)度’。評(píng)判的態(tài)度，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，只是凡事要重新分別一個(gè)好與不好……尼采說(shuō)現(xiàn)今時(shí)代是一個(gè)‘重新估定一切價(jià)值’（Transvaluation of all Values）的時(shí)代�！匦鹿蓝ㄒ磺袃r(jià)值’八個(gè)字便是評(píng)判的態(tài)度的最好解釋”。〖15〗汪暉相當(dāng)敏銳地發(fā)現(xiàn)這種態(tài)度最重要的特征是它的對(duì)象性，但它指向?qū)ο蟮氖恰皟r(jià)值判斷”，而非“結(jié)構(gòu)分析”�！�16〗那么評(píng)判好壞，估定價(jià)值，它的標(biāo)準(zhǔn)從哪里來(lái)？1919年1月，陳獨(dú)秀在《新青年》6卷1號(hào)發(fā)表《本志罪案之答辯書》，指出傳統(tǒng)社會(huì)“非難本志的，無(wú)非是破壞孔教，破壞禮法，破壞國(guó)粹，破壞貞節(jié)，破壞舊倫理（忠孝節(jié)），破壞舊藝術(shù)（中國(guó)戲），破壞舊宗教（鬼神），破壞舊文學(xué)，破壞舊政治（特權(quán)人治），這幾條罪案”。他聲稱這種“破壞”背后蘊(yùn)涵了共同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，“只因?yàn)閾碜o(hù)那德莫克拉西(Democracy)和賽因斯(Science)兩位先生，才犯下這幾條滔天的大罪”，“要擁護(hù)德先生，便不得不反對(duì)孔教、禮法、舊倫理、舊政治。要擁護(hù)賽先生，便不得不反對(duì)舊藝術(shù)、舊宗教。要擁護(hù)德先生，又要擁護(hù)賽先生，便不得不反對(duì)國(guó)粹和舊文學(xué)�！痹陉惇�(dú)秀的表述中，文學(xué)占有特別重要的位置，它和“德先生”與“賽先生”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)藉著反對(duì)“舊文學(xué)”得以表達(dá)，同時(shí)又隱含著更深的一層意思：在“科學(xué)”和“民主”的共同催生下“新文學(xué)”才? 靡緣�。这和他在《坞yЦ錈邸分刑岢齙鬧摹叭籩饕濉畢嘁恢?jǐn)n霸煌頻溝褡戀陌②牡墓笞邐難�，建设平易的书�?rùn)扳c矯裎難В輝煌頻鉤賂鈉陶諾墓諾湮難�，建蓹蓪\實(shí)牧⒊系男詞滴難В輝煌頻褂鼗薜募梟納攪治難Вㄉ杳髁說(shuō)耐ㄋ椎納緇崳難А�。�?7〗可問(wèn)題在于當(dāng)時(shí)的人們對(duì)“科學(xué)”和“民主”的理解差異極大，就單純的學(xué)理而言，根本無(wú)法形成統(tǒng)一的立場(chǎng)，更何況把“科學(xué)”和“民主”的原則運(yùn)用到文學(xué)領(lǐng)域還需要一系列復(fù)雜的中間環(huán)節(jié)。 在胡適對(duì)文學(xué)改良“八不主義”的呼喚中，在周作人對(duì)“人的文學(xué)”和“平民文學(xué)”的吁求里，〖18〗我們的確隱約可以聽到“科學(xué)”和“民主”的回音，但這回音夾雜在對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)“墮落”、“非人”和“貴族化”的斥責(zé)聲中，含混難辨，依然是意向性的“態(tài)度”，而非明確化的“標(biāo)準(zhǔn)”。由此看來(lái)，僅僅透過(guò)對(duì)現(xiàn)象的剖析還難以把握“現(xiàn)代文學(xué)觀念”的演衍幻化，尚需進(jìn)一步推究現(xiàn)象背后的內(nèi)在結(jié)構(gòu)方式。從《文學(xué)改良芻議》、《文學(xué)革命論》，到《人的文學(xué)》、《平民文學(xué)》，新文學(xué)的理論“創(chuàng)制”者們似乎在自覺(jué)地運(yùn)用一種“否定式”的論證方法和修辭策略，最典型的就是胡適的“八不主義”。盡管“八不主義”的提出是否受到了美國(guó)著名意象派詩(shī)人龐德(Ezra Pound)的《幾個(gè)不》(A Few Don’ts)的影響，還是一個(gè)未有定論的問(wèn)題，〖19〗但胡適宣稱：“我主張的文學(xué)革命，只是就中國(guó)今日文學(xué)的現(xiàn)狀而論，和歐美的文學(xué)新潮流并沒(méi)有關(guān)系”，〖20〗雖是有意為之，卻并非言之無(wú)據(jù)。因?yàn)椤鞍瞬恢髁x”立論的基礎(chǔ)即是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)的批判，更不用說(shuō)那種以“說(shuō)不“的方式明確表達(dá)的否定意向。如果離開了它的批判和否定對(duì)象，我們很難想象所謂“新文學(xué)”是如何建構(gòu)起來(lái)的。 可見，正是通過(guò)這種“否定”的方式，五四的“新青年”們力圖建立起一種新的“文學(xué)”的主體同一性（subjective identity）。這種新的文學(xué)主體最顯著的特征就是與傳統(tǒng)文學(xué)的斷裂和區(qū)別，它的同一性立基在一系列文學(xué)和語(yǔ)言內(nèi)部的二元對(duì)立上：舊／新、古／今、雅／俗、死／活、文言／白話……緊接著二元對(duì)立模式的自然是非此即彼的選擇，而之所以如此選擇，不是依賴于理論性的闡明，而是根據(jù)東西方的比較。如果說(shuō)在《文學(xué)改良芻議》里，胡適僅在“不避俗語(yǔ)俗字”的條目下援引“但丁路德之偉業(yè)”為例證，那么到了《建設(shè)的文學(xué)革命論》，但丁藉方言寫作以對(duì)抗拉丁文，最終創(chuàng)造新國(guó)語(yǔ)的史實(shí)，則直接成就了他的“建設(shè)新文學(xué)論”的唯一宗旨：“國(guó)語(yǔ)的文學(xué)，文學(xué)的國(guó)語(yǔ)”�！�21〗在胡適的論述中，德國(guó)的路德、意大利的但丁、英國(guó)的喬叟……這些西方人所曾經(jīng)從事的“偉業(yè)”，不僅指明了中國(guó)新文學(xué)發(fā)展的未來(lái)方向，而且提供了重新解釋中國(guó)文學(xué)歷史的契機(jī)，路德“以德文譯‘舊約’‘新約’”，啟發(fā)他將“白話文學(xué)史”的起點(diǎn)定位于以口語(yǔ)譯佛經(jīng)的時(shí)代，并且在后來(lái)回顧“五十年來(lái)之中國(guó)文學(xué)”時(shí)，胡適也特別重視“嚴(yán)復(fù)、林紓的翻譯文章”，除了肯定“嚴(yán)復(fù)是介紹西洋近世思想的第一人，林紓是介紹西洋近世文學(xué)的第一人”，他更強(qiáng)調(diào)了嚴(yán)譯和林譯著作在新舊文學(xué)過(guò)渡期的標(biāo)識(shí)性意義�！�22〗在東西方比較的視野中，新文學(xué)呈現(xiàn)出對(duì)“西方”無(wú)條件的認(rèn)同，“西方文學(xué)”在中國(guó)新文學(xué)的內(nèi)部發(fā)揮著規(guī)范、品判和指導(dǎo)的作用。以致于多少年后有學(xué)者要研究“中國(guó)文學(xué)理論”，明確表示：“除了為那些純粹遵從傳統(tǒng)的批評(píng)家所堅(jiān)持的理論外，我將不涉及二十世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)理論，因?yàn)檫@些理論或多或少地受到了西方或其它影響的支配，諸如浪漫主義、象征主義，抑或馬克思主義。因此其價(jià)值和趣味，已與形成了一條基本獨(dú)立的批判觀念的中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)理論，不可同日而語(yǔ)了。”〖23〗但是這種“認(rèn)同”并不象人們慣常認(rèn)為的“全盤西化”那樣簡(jiǎn)單，它牽扯到更加復(fù)雜的往來(lái)于東西方的“現(xiàn)代性”歷史圖景。 三好將夫在討論“現(xiàn)代日本文學(xué)”時(shí)指出：“日本文學(xué)正像任何其它國(guó)家和區(qū)域的產(chǎn)品，只是當(dāng)它與時(shí)空的界限相聯(lián)系時(shí)，才有可能加以界定。它也許十分顯而易見的是‘日本的’；但它的構(gòu)成并不存在本體論意義上的神圣與絕對(duì)的純而又純。我們必須將這一點(diǎn)謹(jǐn)記在心，就是當(dāng)對(duì)于西方范式必須堅(jiān)持具體化和特殊化的時(shí)候”�！�24〗若把上述文字中的“日本”換為“中國(guó)”，同樣深具啟發(fā)性。中國(guó)新文學(xué)在比較的框架里，透過(guò)否定的方式建立起主體的內(nèi)在同一性，它的“時(shí)空的界限”體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是將文學(xué)內(nèi)部的一系列二元對(duì)立與東西方的文化對(duì)比聯(lián)系起來(lái)，新舊之爭(zhēng)就成了東西之辨；二是把“進(jìn)化”觀念作為文學(xué)歷史構(gòu)成的基本時(shí)間意識(shí)，新舊之爭(zhēng)又成了進(jìn)步和落后之別。這使得“新文學(xué)”超越了文學(xué)領(lǐng)域的限制，將其合法性訴諸于更廣闊的“現(xiàn)代性”話語(yǔ)構(gòu)造中。無(wú)論新／舊、東／西，還是進(jìn)步／落后，這些二元對(duì)立其實(shí)都從屬于上文所說(shuō)的那個(gè)精致的“話語(yǔ)裝置”。這個(gè)“裝置”正像酒井直樹分析的：“如果不參照前現(xiàn)代和現(xiàn)代這一配對(duì)，就無(wú)法理解‘現(xiàn)代性’這個(gè)術(shù)語(yǔ)。從歷史的角度看，‘現(xiàn)代性”基本上是與它的歷史先行者對(duì)立而言的；從地緣政治的角度看，它與非現(xiàn)代，或者更具體地說(shuō)，與非西方相對(duì)照。因此，前現(xiàn)代和現(xiàn)代這一配對(duì)是作為一種話語(yǔ)性的圖式，依此配對(duì)一個(gè)歷史的謂語(yǔ)可以被翻譯超成一個(gè)地緣政治的謂語(yǔ)，反之亦然�！懦饲艾F(xiàn)代西方與現(xiàn)代的非西方的同時(shí)并存之可能性“�！�25〗由此我們不難了解為什么“新文學(xué)”僅靠對(duì)“西方文學(xué)”史實(shí)的敘述，無(wú)需多少理論的說(shuō)明，便在和舊文學(xué)的對(duì)決中獲得了絕對(duì)的權(quán)威。由于文學(xué)被納入到整體的“現(xiàn)代性”方案設(shè)計(jì)中，隱含在具體歷史敘述里的“現(xiàn)代文學(xué)觀念”作為一種已然講出的卻又未曾明言的話語(yǔ)，在理論敘事和歷史敘事相互轉(zhuǎn)換的過(guò)程中持續(xù)地發(fā)揮作用。 從“東西方文化論戰(zhàn)”到“科學(xué)與人生觀”論戰(zhàn)，現(xiàn)代中國(guó)思想狀況發(fā)生了一系列極富戲劇性和深具影響力的變化，“中國(guó)現(xiàn)代文化論戰(zhàn)是如何從歷史敘事的基本形式過(guò)渡到理論敘事的基本形式的？五四啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史敘事如何內(nèi)在地依賴于元敘事，科玄論戰(zhàn)的元敘事又如何依賴于現(xiàn)代性的歷史敘事？中國(guó)現(xiàn)代思想對(duì)現(xiàn)代性的質(zhì)疑如何依賴于現(xiàn)代性的歷史敘事，并促成了現(xiàn)代知識(shí)體系的重構(gòu)？中國(guó)現(xiàn)代性的知識(shí)體系的結(jié)構(gòu)是如何脫胎于歷史和文化的敘事的？”〖26〗汪暉的這一連串追問(wèn)提醒我們注意，在新文學(xué)構(gòu)建的過(guò)程中，如果同樣存在著理論敘事和歷史敘事兩種形態(tài)，那么它們處于怎樣的歷史關(guān)系之中？這種歷史關(guān)系又是如何決定新文學(xué)未來(lái)的走向？既然新文學(xué)缺乏明確的理論界定，那么在否定的對(duì)象逐漸衰退的情況下，同一性的態(tài)度難免發(fā)生分野，原來(lái)被包裹在具體史實(shí)中的“現(xiàn)代文學(xué)觀念”也呈現(xiàn)出內(nèi)在的矛盾和緊張。這就是文學(xué)史上所謂的“新文學(xué)陣營(yíng)的分化”，但這一分化始終發(fā)生在“現(xiàn)代文學(xué)”中，它表現(xiàn)為“現(xiàn)代性”內(nèi)部的分歧和多種“現(xiàn)代觀”的爭(zhēng)辯，讓我們看到了“現(xiàn)代文學(xué)觀念”自身的多樣性和可能性。而一旦對(duì)手的實(shí)力再次增強(qiáng)，有可能危及“新文學(xué)”的合法性，那么分化的力量又可以重新集結(jié)起來(lái)，在和對(duì)立面的斗爭(zhēng)中獲得態(tài)度的同一性。 這就回答了前面由《新文學(xué)大系》的出版引發(fā)的疑問(wèn)。三十年代初，五四新文學(xué)受到來(lái)自多方面的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，革命文學(xué)的興起，尊孔讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)，乃至林語(yǔ)堂提倡的“語(yǔ)錄體”……各種勢(shì)力都把矛頭指向了五四新文學(xué)。〖27〗“大系”的編輯和出版，恰巧為回應(yīng)這些挑戰(zhàn)提供了機(jī)遇。這套書不僅通過(guò)對(duì)重要的理論、創(chuàng)作的匯集，而且運(yùn)用具有相當(dāng)策略性的編輯手法，甚至在文獻(xiàn)史料的選擇安排上，都力圖捍衛(wèi)“新文學(xué)”的合法性。正像有人指出的那樣，《新文學(xué)大系》“在編輯學(xué)上的成功之處，就在于創(chuàng)造了一種獨(dú)特的方式，把選家之學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)槲膶W(xué)史家之學(xué)。”〖28〗它那精心撰寫的“導(dǎo)言”，細(xì)致編排的作品、史料，以及頗具權(quán)威性的編選者，共同匯聚成一股解釋歷史的力量，描繪出一幅影響至今的“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)”發(fā)生的圖景。 【注釋】 酒井直樹（Naoki Sakai）：《現(xiàn)代性與其批判：普遍主義與特殊主義的問(wèn)題》，白培德譯，載《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》1998年6月。 參見梁?jiǎn)⒊骸段迨曛袊?guó)進(jìn)化概論》，《飲冰室合集》之三十九，臺(tái)灣中華書局1979年版。 參見林毓生：《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)》，穆善培譯，貴州人民出版社1988年版。 魯迅：《吶喊·自序》，《吶喊》，人民文學(xué)出版社1963年版。 竹內(nèi)好：《何謂現(xiàn)代》，霍穎譯，載《后殖民理論與文化批評(píng)》，張京媛主編，北京大學(xué)出版社1999年版。 參見周作人：《新文學(xué)的要求》（1920年1月2日在北京少年中國(guó)學(xué)會(huì)演講），載《藝術(shù)與生活》，岳麓書社1989年6月版。 �？疲∕ichel Foucault）：《什么是啟蒙？》，汪暉譯，載《天涯》1996年4期。 梁實(shí)秋：《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)之浪漫的趨勢(shì)》，載《晨報(bào)副刊》1926年３月25、27、29日。 參見康德（Immanuel Kant）：《回答一個(gè)問(wèn)題：什么是啟蒙？》，李秋零譯，載《康德書信百封》，上海人民出版社1992年1月版。在文中，他指出“通過(guò)一次革命，也許會(huì)造成個(gè)人獨(dú)裁，利欲熏心的或者唯重權(quán)勢(shì)的壓迫制度的倒臺(tái) “現(xiàn)代文學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)觀念”，但卻永遠(yuǎn)不會(huì)實(shí)現(xiàn)思維方式的真正變革，反而會(huì)使新的偏見像舊的偏見一樣成為無(wú)思想的群氓的引導(dǎo)”。 梁實(shí)秋：《現(xiàn)代文學(xué)論》，載《偏見集》，頁(yè)145，正中書局1934年7月版，上海書店1988年12月影印本。 姚琪：《最近的兩大工程》，載《文學(xué)》5卷6期（1935年7月）。 參見趙家璧：《話說(shuō)〈中國(guó)新文學(xué)大系〉》，載《新文學(xué)史料》1984年1期。 趙家璧：《中國(guó)新文學(xué)大系·前言》，載《中國(guó)新文學(xué)大系》，良友圖書公司1935年版。 〖16〗汪暉：《中國(guó)現(xiàn)代歷史中的“五四”啟蒙運(yùn)動(dòng)》，《汪暉自選集》，廣西師大出版社1997年版。 胡適：《新思潮的意義》，載《新青年》7卷1號(hào)。 汪暉：《中國(guó)現(xiàn)代歷史中的“五四”啟蒙運(yùn)動(dòng)》。 陳獨(dú)秀：《文學(xué)革命論》，載《新青年》2卷6號(hào)。 胡適：《文學(xué)改良芻議》，載《新青年》2卷5號(hào)：周作人：《人的文學(xué)》，載《新青年》5卷6號(hào)。 《幾個(gè)不》（原題本意是《印象主義的幾條戒律》），載美國(guó)《詩(shī)雜志》1卷６期（1913年3月）。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題可參見釜屋修：《胡適和印象派詩(shī)人──對(duì)“八不主義”的影響的考察》，蔣運(yùn)榮譯，載《日本學(xué)者研究中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)論文選粹》，伊藤虎丸等編，吉林大學(xué)出版社1987 年7月版。 胡適：《嘗試集·自序》，《胡適文存》卷1，亞?wèn)|圖書館1921年版。 胡適：《建設(shè)的文學(xué)革命論》，載《新青年》4卷4號(hào)。 胡適：《五十年來(lái)之中國(guó)文學(xué)》，載《胡適文存二集》卷2，亞?wèn)|圖書館1924年版。 劉若愚：《中國(guó)的文學(xué)理論》頁(yè)8，田守真等譯，四川人民出版社1987年版。 三好將夫（Masao Miyoshi）：《反對(duì)種族中心主義》，載《南大西
|