|
耿仲琳、田瑞昌關(guān)于李商隱詩(shī)歌藝術(shù)的研究
耿仲琳、田瑞昌關(guān)于李商隱詩(shī)歌藝術(shù)的研究 李商隱是中國(guó)文學(xué)史上有藝術(shù)獨(dú)創(chuàng)性的偉大詩(shī)人和大駢文家,其詩(shī)歌在中國(guó)文學(xué)史上占有著極其重要的地位。他與杜牧齊名稱“小李杜”,與溫庭筠齊名稱“溫李”,與李白、李賀并稱唐詩(shī)“三李”。
李商隱的詩(shī)作托物寓情、借古論今、構(gòu)思巧妙、情致曲婉,富有獨(dú)特的藝術(shù)風(fēng)格,其“春蠶到死絲方盡,蠟炬成灰淚始干”、“身無(wú)彩鳳雙飛翼,心有靈犀一點(diǎn)通”等名句膾炙人口。
斯人雖已遠(yuǎn)逝,但其廣為流傳的作品卻吸引著一代又一代研究者的目光,在眾多的研究者中有這樣兩位執(zhí)著的探尋者,一位是82歲高齡的原中央檔案館資深研究員耿仲琳教授,他自青年時(shí)期就熱愛(ài)
李賀、李商隱的詩(shī)歌。春交秋替,暑往寒來(lái),在長(zhǎng)達(dá)數(shù)十載的光陰中用探尋的視角以愚者千慮一得之學(xué)風(fēng),解讀李賀、李商隱難解詩(shī)80余首,出版了《李賀歌詩(shī)愚解稿》,《李賀、李商隱詩(shī)歌愚解稿》
也即將出版。另一位是今年72歲的成都軍區(qū)空軍原副政委、詩(shī)人田瑞昌將軍,由于對(duì)李商隱詩(shī)歌的偏愛(ài),且研究觀點(diǎn)與耿仲琳相近,在長(zhǎng)期的交流與溝通中二人友情日篤,在對(duì)李商隱的詩(shī)文研究上視角
獨(dú)特、觀點(diǎn)常新,其著述為人們了解李商隱的詩(shī)歌創(chuàng)作成就,發(fā)掘民族文化遺產(chǎn)起到了積極促進(jìn)的作用。
自上世紀(jì)50年代以來(lái),學(xué)術(shù)界、詩(shī)人,對(duì)李商隱詩(shī)歌的題材和體裁進(jìn)行了全方位的探索,并時(shí)有新的論點(diǎn)見(jiàn)諸報(bào)刊,或由出版社出版。就筆者個(gè)人的閱讀而言就有劉開(kāi)揚(yáng)的《關(guān)于李商隱的愛(ài)情詩(shī)》
《關(guān)于李商隱的政治詩(shī)》,馬茂元的《李商隱和他的政治詩(shī)——玉溪詩(shī)論之一》、陳貽焮的《談李商隱的詠史詩(shī)和體物詩(shī)》、陳伯海的《略論李商隱的政治詩(shī)》、韓理洲的《李商隱的詠史詩(shī)》、陳伯海
的《李商隱和晚唐詠史刺政詩(shī)》、楊柳的《李商隱詠女冠詩(shī)初探》、張明非的《李商隱的政治詩(shī)》、鐘來(lái)因的《唐代道教與李商隱的愛(ài)情詩(shī)》《李商隱玉陽(yáng)山戀愛(ài)詩(shī)解》、王蒙的《對(duì)李商隱及其詩(shī)作的
一些理解》、劉學(xué)鍇的《李商隱的托物寓懷詩(shī)及其對(duì)古代詠物詩(shī)的影響》《李商隱詠史詩(shī)的主要特征及其對(duì)古代詠史詩(shī)的發(fā)展》、蘇涵的《一個(gè)弱者的愛(ài)情世界》等,呈現(xiàn)出百花競(jìng)放的格局,耿、田再
添花朵,甚可喜焉! ——編 者
絮《錦瑟》和《井泥》
□耿仲琳
“《義山集三卷》,猶是宋本相傳舊次,始之以《錦瑟》終之以《井泥》�！�(《輯評(píng)》朱筆批)這個(gè)“舊次”重要極了。從現(xiàn)行《全唐詩(shī)》李商隱詩(shī)目還能看出這個(gè)“舊次”。有人說(shuō)這是“出于
后人掇拾,非自定”(何焯),不可信�！俺滔婧庵^此(《錦瑟》)義山自題其詩(shī)以開(kāi)集首者”,可信而不可疑也!這兩首詩(shī)迄今末解明。古今各注家都不知道它與李賀有關(guān)聯(lián)。我大膽放言:這個(gè)“舊
次”是李商隱自定,這是概括他為詩(shī)的宗旨——師法李賀;這是他精心地給我們留下解讀他的難懂詩(shī)的鑰匙。
《錦瑟》,大家紛議,爭(zhēng)論不休。但誰(shuí)都未究明它與李賀有關(guān)。我在釋李賀《許公子鄭姬歌》時(shí)曾許下愿:“待絮” (見(jiàn)拙著《李賀、李商隱歌詩(shī)愚解稿》百花文藝出版杜),現(xiàn)在就來(lái)“還愿”
。
“錦瑟無(wú)端五十弦”是照應(yīng)李賀的:“清弦五十為君彈” (《許公子鄭姬歌》)�！拔迨摇焙汀跋椅迨辈皇桥既坏那珊�。“無(wú)端“像似問(wèn)為什么李賀搬出“五十弦”?實(shí)際上是李商隱點(diǎn)破了
李賀搬出當(dāng)時(shí)絕跡的素女的五十弦的悲瑟來(lái)彈是寓有深義的。“清弦“又可解成悲壯至極的曲調(diào)。研究者可參閱愚解李賀句“清琴醉眼淚泓泓”時(shí)說(shuō)到“清角”的典故,它的悲有“玄云起,大風(fēng)至,大
雨隨之;裂帷幕,墮廊瓦,坐者散走”的效果。這里還應(yīng)聯(lián)想到李賀《李憑箜篌引》,那里雖彈的是“二十三絲”,但也是“清角”之悲,是“江娥啼竹素女愁”;“昆山玉碎”、“石破天驚”、“動(dòng)
紫皇”的。《李賀集》以之開(kāi)卷,以《出城別張又新酬李漢》壓卷,愚猜想有和商隱以《錦瑟》開(kāi)卷,以《井泥》壓卷,同義。商隱則是效仿李賀。(見(jiàn)拙著《李賀歌詩(shī)愚解稿》(以下略稱《拙稿》)
第65頁(yè))。如果“錦瑟”喻李賀兼喻李商隱的詩(shī)的話,那就是他們?yōu)楦嗟木髦魄脝淑�、唱挽歌�?
“一弦一柱思華年”,是說(shuō)李商隱從小就篤愛(ài)李賀,一首詩(shī)一首詩(shī)地篤學(xué)。愚驚奇地發(fā)現(xiàn)古今大學(xué)者、大注家不解的賀詩(shī),李商隱早經(jīng)洞解。李商隱最是李賀的知音人。
“莊生曉夢(mèng)迷蝴蝶”,這是盛贊李賀《惱公》,點(diǎn)出這首詩(shī)的“眼”或解詩(shī)的鑰匙在“舊樹(shù)迷新蝶”一句(請(qǐng)參看《拙稿》第25頁(yè))。這兩個(gè)“迷”字可證我不是穿鑿地把他倆拉扯到一起也。
“望帝春心托杜鵑”,元好問(wèn)評(píng):“望帝春心托杜鵑,佳人錦瑟怨華年。詩(shī)家總愛(ài)西昆好,獨(dú)恨無(wú)人作鄭箋。”翁方綱曰:“……遺山(元好問(wèn))敘此二句,以杜鵑之托說(shuō)在前而以華年之怨收在后
,大旨了然矣,何庸復(fù)覓鄭箋乎?”(《石洲詩(shī)話》)他倆都近乎斷定“望帝”句是《錦瑟》、也可推而廣之是李商隱所有的詩(shī)也就是《義山集》的箋注或是總評(píng),這是很有見(jiàn)地的。我很贊同。大膽地
補(bǔ)充兩句:1、“春心”必當(dāng)解作“企盼政治之春的到來(lái)”。這個(gè)“春心”在李賀《昌谷詩(shī)》、李商隱《燕臺(tái)詩(shī)四首之一》是完全雷同的。2、這句也是商隱對(duì)李賀歌詩(shī)的箋注總評(píng)。
竊又以為“五十弦”“望帝”句,又可視為李商隱對(duì)李賀《蜀國(guó)弦》的讀后感。不避牽強(qiáng),贅絮如下。
“蜀國(guó)弦”——可繹為“望帝五十弦”,或“杜鵑啼血�！�
“楓香晚花靜,錦水南山影。驚石墜猿哀,竹云愁半嶺。涼月生秋浦,玉沙粼粼光。誰(shuí)家紅淚客,不忍過(guò)瞿塘�！�
這不是很像一幅“杜鵑啼血猿哀鳴”的畫卷嗎?按古典“哀”、“墜”之“猿”是肝腸碎斷的呀!這是秋景,“悲哉,秋之為氣也!”(宋玉)這是政治的秋天。“誰(shuí)家紅淚客,不忍過(guò)瞿塘”就是
“望帝”,就是“杜鵑”!
“滄海月明珠有淚。”
《博物志》:“南海外有魚(yú)交人,水居為魚(yú),不廢績(jī)織,其眼泣則成珠。”
《禮斗威儀》:“德至淵泉,則江海出明珠�！�
這些注皆可通。
須補(bǔ)充的:李賀的《洛姝真珠》、“閑取真珠擲龍?zhí)谩?這里的“真珠”都暗喻為李賀之歌詩(shī),此點(diǎn),李商隱是知道的(參見(jiàn)拙著《李賀、李商隱歌詩(shī)愚解稿》)。
所以這句詩(shī)的旨趣是說(shuō)李賀的歌詩(shī)(“月明珠”)都含著眼淚。當(dāng)然,商隱的詩(shī)又何常不是充滿著淚水呢?
“藍(lán)田日暖玉生煙”。
愚認(rèn)定,有必要在這句詩(shī)下面不避“穿鑿”“附會(huì)”“冗繁”而大加“抄襲”。
“《朱注》長(zhǎng)安志:‘藍(lán)田山在長(zhǎng)安縣東南三十里,其山產(chǎn)玉,亦名玉山。’程注《吳女紫玉傳》,王梳妝,忽見(jiàn)玉,驚愕悲喜,問(wèn)曰:‘爾緣何生?’玉跪而言曰:‘昔諸生韓重來(lái)求玉,大王不
許。玉名毀義絕,自致身亡。重以遠(yuǎn)還,聞?dòng)褚阉?故來(lái)牲幣詣冢吊唁。感其篤終,輒與相見(jiàn),因以珠遺之。不為發(fā)冢,愿勿推治�！蛉寺勚�,出而抱之,玉如煙然�！薄啊恶T注》《困學(xué)記聞》:‘
司空表圣云:戴容州叔倫謂詩(shī)家之景,為藍(lán)田日暖,良玉生煙,可望而不可置于眉睫之前也�！x山句本此�！苯钥蓞⒖肌�
劉學(xué)鍇、余恕誠(chéng)《按》:“‘滄海’句寫瑟聲之清寥悲苦,……《新唐書(shū)·狄仁杰傳》黜陡使閻立本召訊,異其才,謝曰:‘仲尼稱觀過(guò)知仁,君可謂滄海遺珠矣。’此句正含滄海遺珠之意。”不
可偏廢。
愚認(rèn)為似可補(bǔ)充說(shuō),此句與李賀《老夫采玉歌》有聯(lián)系。
“采玉采玉須水碧,琢作步搖徒好色。老夫饑寒龍為愁,藍(lán)溪水氣無(wú)清白。夜雨岡頭食蓁子,杜鵑口血老夫淚。藍(lán)溪之水厭生人,身死千年恨溪水。斜山柏風(fēng)雨如嘯,泉腳掛繩青裊裊。村寒白屋念
嬌嬰,古臺(tái)石磴懸腸草�！�
李賀這首歌是從韋應(yīng)物《采玉行》化來(lái):
“官府征白丁,言采藍(lán)溪玉。絕嶺夜無(wú)人,深榛雨中宿。獨(dú)夫餉糧還,哀哀舍南哭。”
這二首歌行相較,李賀的感染力明顯地高于韋應(yīng)物,其原因是李賀長(zhǎng)于“形象思維”的手法。
萬(wàn)文武先生對(duì)此有一篇很好的賞析文字。
錢鐘書(shū)《談藝錄補(bǔ)訂》有長(zhǎng)文專論《錦瑟》,也曾言及此一作詩(shī)之法;“此即十八世紀(jì)以還,法國(guó)德國(guó)心理學(xué)常語(yǔ)所謂‘形象思維’”。長(zhǎng)吉生于8世紀(jì)初,已諳此道。更早的《詩(shī)經(jīng)》也不乏先例,
可知這個(gè)訣竅乃是我國(guó)詩(shī)歌的優(yōu)良傳統(tǒng),在李賀這里只是自覺(jué)運(yùn)用并發(fā)展了這一傳統(tǒng)罷了!
這樣,我們又可增加一解曰:“藍(lán)田日暖玉生煙”為贊李賀的《老夫采玉歌》像太陽(yáng)般溫暖著貧苦的玉工的心而升華為玉生煙般可望而不可即的華章。
“此情可待成追憶,只是當(dāng)時(shí)已惘然。”這是追憶李賀,追憶自己華年篤學(xué)李賀而又癡又迷的情狀,而“惘然若失”矣!
查《辭�！�:“惘”,“失志貌”�！般�,《楚辭·九章·悲回風(fēng)》:“超惘惘而遂行�！弊�:“失心徨遽而直逝也�！�
愚以為商隱的“惘然”,正解可作“惘惘”,即是哀李賀之英年早逝。
(李商隱《井泥四十韻》見(jiàn)附):愚以為各家注釋都忽略了它和李賀的聯(lián)系。李賀《句》“日睹井中泥,上出作埃塵�！�(《全唐詩(shī)》第4442頁(yè))這可能是李賀預(yù)設(shè)的一首詩(shī)的主題;李商隱沿此盡情
的予以發(fā)揮,完成了李賀的夙愿。其思想是一致的,皆說(shuō)世界是物質(zhì)的,泉下是“井泥”,終歸成“埃塵”。沒(méi)有“神”,李商隱也不相信有“秉鈞者”,即“東皇”、“太乙”、“上帝”之屬�！拔�
欲秉鈞者,朅來(lái)與我偕”,來(lái)不了,因?yàn)闆](méi)有,所以“朅來(lái)”。然則,“悒悒夜將半,但歌井中泥�！痹俚纫瞾�(lái)不了。
這是徹底的無(wú)神論的思想。李賀無(wú)疑是徹底的無(wú)神論,李商隱這個(gè)《四十韻》說(shuō)明他也是徹底的無(wú)神論。然而李商隱說(shuō)李賀是“仙”“佛”;在《小傳》中還說(shuō)李賀上天當(dāng)差去了:“(天)帝成白
玉樓,立召君為記,天上差樂(lè)不苦也”,這些話又當(dāng)如何解釋呢?我們暫且留著這個(gè)問(wèn)號(hào)吧!
附:井泥四十韻
皇都依仁里,西北有高齋。昨日主人氏,治井堂西陲。工人三五輩,輦出土與泥。到水不數(shù)尺,積共庭樹(shù)齊。他日井甃畢,用土益作堤。曲隨林掩映,繚以池周廻。下去冥寞穴,上承雨露滋。寄辭
別地脈,因言謝泉扉。升騰不自意,疇昔忽已乖。伊余掉行鞅,行行來(lái)自西。一日下馬到,此時(shí)芳草萋。四面多好樹(shù),旦暮云霞姿。晚落花滿池,幽鳥(niǎo)嗚何枝?蘿幄既已薦,山尊亦可開(kāi)。待得孤月上,
如與佳人來(lái)。因之感物理,惻愴平生懷。
茫茫此群品,不定輪與蹄。喜得舜可禪,不以瞽瞍疑。禹竟代舜立,其父吁咈哉。嬴氏并六合,所來(lái)因不韋。漢祖把左契,自言一布衣。當(dāng)途佩國(guó)璽,本乃黃門摧。長(zhǎng)戟亂中原,何妨起戎氐。
不獨(dú)帝王爾,臣下亦如斯。伊尹佐興王,不藉漢父資。磻溪老釣叟,坐為周之師。屠狗與販繒,突起定傾危。長(zhǎng)沙啟封土,豈是出程姬?帝問(wèn)主人翁,有自賣珠兒。武昌昔男子,老苦為人妻。蜀王
有遺魄,今在林中啼�；茨想u舐藥,翻向云中飛。
大鈞運(yùn)群有,難以一理推。顧于冥冥內(nèi),為問(wèn)秉者誰(shuí)?我恐更萬(wàn)世,此事愈云為。
猛虎與雙翅,更以角副之。鳳凰不五色,聯(lián)翼上雞棲。我欲秉鈞者,朅來(lái)與我偕。浮云不相顧,寥氵穴誰(shuí)為梯?悒怏夜參半,但歌井中泥。
絮《碧城》
□耿仲琳
眾家紛紛議《碧城》,我也手癢,信筆寫來(lái)。
先看《碧城》三首之“其一”。
“碧城十二曲闌干”。人云是道觀,我不信,清凈之區(qū)能有十二曲闌干?我說(shuō)此詩(shī)類仙游,并且是贊李賀的。商隱曾給賀作小傳,說(shuō)賀上天當(dāng)了書(shū)記,成了神,這句就是告訴我們李賀現(xiàn)住在碧城(
天上)。
“犀辟塵埃玉辟寒”�！跋�、“玉”都指的是李賀�！坝瘛鄙衔囊炎h就不重復(fù)解釋了。“犀”,是“靈犀”,也可譯作“犀利”,那是李賀《春坊正字劍子歌》化出來(lái)的,把“犀”比作李賀很合
適。說(shuō)他生活很安適(沒(méi)有“塵�！币矝](méi)有“寒”)。
“閬苑有書(shū)多附鶴”�！苞Q”是李賀的夫人,她是先于李賀而上天的。李賀“犬書(shū)曾去洛,鶴病悔游秦�！�(《始為奉禮憶昌谷山居》)商隱應(yīng)推知賀妻當(dāng)時(shí)正在岳家洛陽(yáng)養(yǎng)病,后來(lái)先賀而亡故。
現(xiàn)在李商隱把她調(diào)到李賀身邊并給她安排了工作,讓她給李賀保管文稿。你看多可樂(lè)!
“女床無(wú)樹(shù)不棲鸞”。我看這句是勸賀與妻(鶴)長(zhǎng)相廝守,因?yàn)榕畨o(wú)樹(shù),無(wú)枝可棲,所以不棲“鸞”(李賀)。不能解成有很多樹(shù),有很多鸞。
“星沉海底當(dāng)窗見(jiàn),雨過(guò)河源隔坐看�！边@是附和李賀《夢(mèng)天》筆法,在天上望去“星”“沉”入“海底”卻像在“窗口”,“雨過(guò)河源”近如隔坐,因?yàn)椤包S河之水天上來(lái)……”這本是李白說(shuō)的
嘛!
“若是曉珠明又定,一生長(zhǎng)對(duì)水精盤”。這句詩(shī)有雙義。 (一)是預(yù)言李賀(“曉珠”即“太陽(yáng)”)和妻(“水精盤”即“月亮”)長(zhǎng)相隨也!(二)這句詩(shī)可解為:“李賀,你是無(wú)君無(wú)神論者
,你不要誤會(huì),我李商隱讓你上天,不是要改變你的世界觀。你看那個(gè)自以為是太陽(yáng)的勞什子能‘明’和‘定’嗎?那個(gè)‘水精盤’不是碎了嗎?所以,你的世界觀是動(dòng)搖不了的!”
說(shuō)到這里,又須放一狂話:李商隱并不信上蒼有帝。你如細(xì)細(xì)品味《李長(zhǎng)吉·小傳》的《嗚呼!》以后的文字那一連串的設(shè)問(wèn),明鏡般道出他是明知子虛,但卻渲染出李賀上天的這一神話。從“帝
獨(dú)重之”一句,我們能不明白帝就是李商隱嗎?
“其二”“對(duì)影聞聲已可憐,玉池荷葉正田田”。你李賀(“百勞”)雖然不認(rèn)識(shí)我李商隱這個(gè)“對(duì)月郎”,但我已為你傾倒。這種感情如同你的妙句“魚(yú)生玉藕下,人在石蓮中”(李賀《惱公》
)一樣可憐。而你這句詩(shī)的正解是你正在祖國(guó)的藝海中遨游,正當(dāng)華年,正須唱出更美的詩(shī)文的時(shí)候,怎可撒手人寰呢?
所以我要推薦你為紫皇的書(shū)記,讓你創(chuàng)造出更多更美的文字。
“不逢蕭史休回首,莫見(jiàn)洪崖又拍肩”。我雖然叫你當(dāng)神仙可絕不是叫你放棄無(wú)神論,和這班神仙中人同流合污。當(dāng)然,蕭史善吹簫,能如鳳鳴,可以學(xué)也;洪崖煉丹騙人,你不搭理他也就算了。
“紫風(fēng)放嬌銜楚佩”像《洛姝真珠》那樣,“高樓唱月敲懸珰”�！芭濉焙汀矮殹蓖x,要奏出悅耳的聲音:“蘭風(fēng)桂露灑幽翠”,這個(gè)“翠”等于無(wú)君論。
“赤鱗狂舞撥湘弦”。你的歌詩(shī)都像劉邦(赤帝子)歌 《大風(fēng)》,又像“湘靈敲瑟”。這里又暗示商隱懂得,在李賀看來(lái),劉邦與荊軻同等;而“撥湘弦”有盛贊賀句“幽愁秋氣上青楓,涼夜波
間吟古龍”(李賀《湘妃》)之奧妙,有沖破“涼夜”的氣勢(shì)雄偉的聲音;——而“上青楓”即喻沖天,又喻巨變(“楓”著“秋氣”(霜)后,由青變紅,換了一個(gè)世界)�！白哮P”喻李賀是“鳳”
,加個(gè)“紫”喻他此刻是在天上。
“鄂君悵望舟中夜,繡被焚香獨(dú)自眠”。這是對(duì)桂冠詩(shī)人俗流的警告,那班“市南曲陌無(wú)秋涼,楚腰衛(wèi)鬢四時(shí)芳。玉喉窱窱排空光,牽云曳雪留陸郎”(李賀《洛姝真珠》)的一流詩(shī)人,你們可知
道:“踏踏馬蹄誰(shuí)見(jiàn)過(guò),眼看北斗直天河(北斗直了,和天河沙星混合了,喻皇帝(劉徹)死了,《漢武故事》說(shuō)還能騎馬回茂陵幸宮人,那是胡吹,沒(méi)人看見(jiàn)的虛妄之說(shuō))”西風(fēng)羅幕生翠波,鉛華笑
妾顰青娥。為君起唱長(zhǎng)相思(即是續(xù)李白的“長(zhǎng)相思、在長(zhǎng)安……”但強(qiáng)烈得多了。)“簾外嚴(yán)霜皆倒飛。明星爛爛東方陲,紅霞稍出東南涯(喻天亮了,驅(qū)走了黑夜),陸郎去矣乘斑騅(皇帝老兒不
存在了)。(李賀《夜坐吟》)
“鄂君帳望舟中夜”這是“龍陽(yáng)恨有余”(李賀《釣魚(yú)詩(shī)》)的復(fù)寫。典出《戰(zhàn)國(guó)策》:“魏王與龍陽(yáng)君共船而釣。龍陽(yáng)君得十余魚(yú)而涕下……四海之內(nèi),美人亦多矣……”恕不具錄,總之是龍陽(yáng)
君怕被遺棄�，F(xiàn)在帝制崩,皇上老兒已不存在,“鄂君”(“龍陽(yáng)君”)也不必“悵”(“嫉”“吃醋”)了,只能“繡被焚香獨(dú)自眠”吧。這也正是那班“俗流”詩(shī)人的前途。
“七夕來(lái)時(shí)先有期,洞房簾箔至今垂。玉輪顧兔初生魄,鐵網(wǎng)珊瑚未有枝。檢與神方教駐景,收將鳳紙寫相思。武帝內(nèi)傳分明在,莫道人間總不知。”
這首可從后解起,先說(shuō)后兩句。李賀《上云樂(lè)》是咒劉徹的,但鮮為人解,鮮有知音;李商隱說(shuō)只要參閱《漢武故事》,就可洞然而解了。詳見(jiàn)拙著《李賀歌詩(shī)愚解稿》218頁(yè)《議上云樂(lè)》。
還有李賀《瑤華樂(lè)》難解。怎么解,也是只要讀通《漢武故事》,就迎刃而解了!
更為深刻的是李賀《章和二年中》。李賀為什么專門暴露章帝呢?那是因?yàn)樗恰栋谆⑼x》(三綱五常)的倡導(dǎo)者,其吹鼓手則是班固�！栋谆⑼x》《漢武故事》皆為班固撰。請(qǐng)參閱拙著《李
賀歌詩(shī)愚解稿》五七頁(yè)。
第五、六句。賀《上云樂(lè)》結(jié)句有“八月一日君前舞”,人皆不知所云,愚曾援韋應(yīng)物《漢武帝雜歌三首》之“八月一日仙人方”句解之,是《漢武故事》所謂王母授劉徹長(zhǎng)生藥。這與李商隱破解
的“撿與神方教駐景”是一致的�！笆諏ⅧP紙寫相思”,是《漢武故事》妄說(shuō)劉徹與王母中間有青鳥(niǎo)傳情。這也是“時(shí)時(shí)漢武帝、書(shū)報(bào)桃花春”(李賀《仙人》)的復(fù)寫。
第一至第四句,是概括說(shuō)《漢武故事》純屬虛枉�！岸捶亢煵两翊埂�,就是宣告事屬烏有。第三句謂可望而不可即;第四句如同“竹籃打水一場(chǎng)空”。通俗易懂、前提是須讀通《漢武故事》,這
里不能一一絮叨了。所應(yīng)指出的是——這也是李賀《神仙曲》的復(fù)寫�！按毫_書(shū)字邀王母,共宴紅樓最深處。鶴羽沖風(fēng)過(guò)海深,不如卻使青龍去。猶疑王母不相許,垂霧妖鬟更轉(zhuǎn)語(yǔ)”。還應(yīng)參考李賀《昆侖使者》;“昆侖使者無(wú)消真,茂陵煙樹(shù)生愁色。金盤玉露自淋漓,元?dú)饷ＣＪ詹坏谩！边@都是純屬子虛烏有。
可知,《碧城》是為緬懷李賀而作的。
淺析耿仲琳對(duì)李商隱詩(shī)歌的解讀
□田瑞昌
耿仲琳先生稱歷代大學(xué)問(wèn)家未解通李商隱的詩(shī)。那么,除蘇東坡外,我們看看紀(jì)曉嵐、梁?jiǎn)⒊㈠X鐘書(shū)又如何?紀(jì)曰:“前六句托為隱語(yǔ)猝不可解,然末二句道明本旨,意亦止是,非真有深味可尋
也。”他根本沒(méi)看明白,高傲不到哪里去!雖他說(shuō)是“感舊懷人之作”,否了“悼亡論”,但亦并未指懷何人。錢鐘書(shū)的貢獻(xiàn)在于對(duì)比歐洲心理學(xué)模式,認(rèn)為,“形象思維”之文學(xué)創(chuàng)作方法,以李詩(shī)論
,早在唐代就實(shí)踐發(fā)展著。但僅此而已,并沒(méi)超出“悲情”說(shuō),認(rèn)為“自傷身世之說(shuō),較為切實(shí)合理”。不過(guò)梁?jiǎn)⒊辛钊伺宸?不是不懂裝懂。他說(shuō):“義山的《錦瑟》《碧城》《圣女祠》等詩(shī)
,講的什么事,我理會(huì)不著�！彼m弄不明商隱詩(shī)的主旨,卻能從美學(xué)角度加以闡釋,也讓人大開(kāi)一眼。他說(shuō):“但我覺(jué)得他美,讀起來(lái)令我精神上得到一種新鮮的愉快。須知美是多方面的,美是含有
神秘性的;我們?nèi)暨�承認(rèn)美的價(jià)值,對(duì)此種文字,便不容輕輕抹煞。”(《中國(guó)韻文所表現(xiàn)的情感》)
那么,耿仲琳的考證評(píng)注究竟如何與眾不同呢?讓我們對(duì)《絮〈錦瑟〉和〈井泥〉》按節(jié)作一考證。
第一節(jié),是說(shuō)《義山集三卷》開(kāi)卷之首《錦瑟》,為“宋本相傳舊次”。耿稱:“這個(gè)‘舊次’太重要了。”因“舊次”可知“是李商隱自定”。是否如此,關(guān)乎著對(duì)《義山集》包括《錦瑟》能否
正確解讀。有人懷疑,細(xì)考不說(shuō)。但僅從耿揭示出二李詩(shī)的反皇權(quán)思想,事鑿理順,亦可證明“自定”不誤。
在這節(jié)里,還有一個(gè)重要問(wèn)題,即耿說(shuō):“這兩首詩(shī)迄今未解明”,是因?yàn)椤肮沤窀髯⒓叶疾恢浪c李賀有關(guān)聯(lián)”。這無(wú)疑是關(guān)節(jié)點(diǎn)。我要補(bǔ)充的是:從更宏觀層面看,這可能與自宋以來(lái)儒學(xué)被
推崇為為封建統(tǒng)治服務(wù)的惟一官學(xué)有關(guān),士與仕們幾乎都被“愚忠” 化了,因而沒(méi)有我們今人這樣的視野與思考。耿說(shuō):“‘舊次’是李商隱自定,這是概括他為詩(shī)的宗旨——師法李賀;這是他精心地
給我們留下解讀他的難懂的詩(shī)的鑰匙。”我們也可以看作這也是耿讓人們理解他此文的鑰匙。以此開(kāi)頭,點(diǎn)睛之筆。
第二節(jié),講耿曾許下解迷之愿,現(xiàn)在來(lái)“還愿”,作為向正文的過(guò)渡。
第三節(jié),解詩(shī)的第一句。他說(shuō):“錦瑟無(wú)端五十弦”,是照應(yīng)李賀的“清弦五十為君彈”的。“‘五十弦’和‘弦五十’不是偶然的巧合�！边@證明了以前的許多評(píng)注都是離題的,不確。而“‘無(wú)
端’像似問(wèn)為什么李賀搬出‘五十弦’”(即《清弦五十》)?他說(shuō):“這實(shí)際上是李商隱點(diǎn)破了李賀搬出當(dāng)時(shí)絕跡的素女的五十弦的悲瑟來(lái)彈是寓有深義的�！笔裁础吧钜狻�?耿作了一大段說(shuō)明。這
人們只要讀讀《李賀歌詩(shī)愚解稿》(25頁(yè)),就可知“深義”是李賀“通過(guò)刻畫君王宴飲給他們敲喪鐘唱挽歌”; 也會(huì)知道何為“清角”典故,知道它的悲,有“玄云起,大風(fēng)至,大雨隨之;裂帷幕,
墮廊瓦,坐者散走”的效果。 所以,耿注解:“如果‘錦瑟’喻李賀兼李商隱的詩(shī)的話,那就是他們?yōu)楦嗟木髦魄脝淑�、唱挽歌。�?br> 商隱詩(shī)如此開(kāi)句,豈不悲壯乎?亦證明耿考不虛乎?!
第四節(jié),解“一弦一柱思華年”。按耿解“是說(shuō)李商隱從小就篤愛(ài)李賀,一首詩(shī)一首詩(shī)地篤學(xué)”。依前解,“錦瑟”喻李賀詩(shī)兼商隱詩(shī),“五十弦”則既是曲奏又是詩(shī)吟,且又是為封建君主制唱挽
歌;那么,此處“一弦一柱思華年”,豈不就是指商隱一首一首地篤學(xué)李賀詩(shī),從而使他因步其師而成為大詩(shī)人后的反嚼、思之“華年”篤學(xué)的情景與懷念嗎?耿評(píng):“愚驚奇地發(fā)現(xiàn),古今大學(xué)問(wèn)者、
大注家不解的賀詩(shī),李商隱早經(jīng)洞解�！比灰病２蝗缓斡小板\瑟無(wú)端五十弦”之發(fā)問(wèn)?!問(wèn)是表,追是真。
第五節(jié),解“莊生曉夢(mèng)迷蝴蝶”。耿說(shuō):“這是盛贊李賀的《惱公》。”此處耿解似過(guò)簡(jiǎn)。依《李賀歌詩(shī)愚解稿》,耿說(shuō):“《惱公》是打油詩(shī)……又是一篇嚴(yán)肅的詩(shī)文評(píng)點(diǎn)。它從嘲諷《登徒子好
色賦》入手,揭露了毛公《詩(shī)序》的虛妄�！薄八鼘�(duì)《楚辭》《桃花源詩(shī)》社會(huì)歷史背景的揭示,使人驚愕。全詩(shī)一百句,可分為《捉玉(二十八句)》《獵熊(二十句)》《蟄居(二十句)》《出游
(十四句)》《登天(十八句)》等五章;嬉笑怒罵,皆成文章,非艷詩(shī),非 ‘自嘲’,舊注皆非�！�
李賀的《捉玉》為宋玉正了名。本是東家子癡情于宋玉,宋玉受“揚(yáng)詩(shī)守禮”影響深拒之。一個(gè)正人君子,一個(gè)癡情之愛(ài),卻被“登徒子”誣之好色。他作《登徒子好色賦》,為自己辯白,也未能
改變千年糟蹋,乃至唐李白詩(shī)為其正:“宋玉事楚王,立身本高潔。巫山賦彩云,郢路歌白雪。舉國(guó)莫能和,巴人皆卷舌。一惑登徒言,恩情遂中絕�！崩钯R詩(shī)還其“揚(yáng)詩(shī)守禮”本貌,未被人解。故今
耿仲琳正解李賀詩(shī),也算還了宋玉的清白,僅此也大功一件。
但耿解李賀詩(shī)的意義不在此,而是通過(guò)“晚樹(shù)迷新蝶”句,問(wèn)“莊生曉夢(mèng)迷蝴蝶”相對(duì)應(yīng)、相聯(lián)結(jié)。耿說(shuō):“迷新蝶”即“莊生曉夢(mèng)”之意,有前人姚銓期注為證
不僅如此,李賀通過(guò)描寫東家子《獵熊》(熊,指宋玉),除歌贊純真愛(ài)情、反封建禮教之外,又引出“晚樹(shù)”即李賀這個(gè)晚生后輩(耿新考)與東家子合壁于“莊子故居——漆園了”,這不單是
指隔了幾百年的“神愛(ài)”,而主要是抒發(fā)兩人皆不被人賞識(shí)與接受之“同病相憐”的悲嘆!
又不僅此,更在李賀通過(guò)“簾”、“扉”、“床”、“席”的描繪,展示了漢武帝的種種驕奢淫逸,僅相侍美女竟有千人。耿問(wèn):“漢武帝的‘簾’、趙飛燕的‘扉’、魚(yú)弘的‘床’、當(dāng)朝的貢‘
席’”,“莊子哪有這么珍貴的物品?”因此,可證李賀借題發(fā)揮,比類譏諷不假。從上可悟知,“莊生”即李賀及詩(shī)。
還不僅此,在下章《蟄居》, 把個(gè)“常為軍鋒”又“歷南譙、盱眙、竟陵太守”,自言“我為郡有四盡:水中魚(yú)鱉盡;山中麋鹿盡;田中米谷盡;村里人庶盡。性侈糜、侍妾百余人、車馬服玩皆窮
一時(shí)之盛”的魚(yú)弘“這個(gè)大貪犯拿來(lái)示眾”。且《蟄居》詩(shī)境趨于細(xì)微,耿對(duì)詩(shī)句一一作了細(xì)考,說(shuō)李賀“這是揭毛公的癩瘡疤”(指毛公《詩(shī)序》)。下面的《出游》《登天》所展示的李賀理想與對(duì)
漢武帝的荒淫無(wú)度的進(jìn)一步揭露(罵前喻今吧?),展現(xiàn)了李賀的反皇權(quán)思想,這里就不一一敘介了。
知道了上述梗概,我們對(duì)耿解:“‘莊生曉夢(mèng)迷蝴蝶’,這是盛贊李賀《惱公》,點(diǎn)出這首詩(shī)的‘眼’或解詩(shī)的鑰匙在‘晚樹(shù)迷新蝶’一句”,明白“莊生”、“晚樹(shù)”皆指李賀,就不難理解商隱
詩(shī),可了然于胸了。
第六節(jié),解“望帝春心托杜鵑”。認(rèn)為元問(wèn)好與翁方綱所注:“大旨了然”,且‘他倆都近乎斷定‘望帝’句是指《錦瑟》,也可推而廣之是李商隱所有的詩(shī),也就是《義山集》的箋注或是總評(píng)。
”說(shuō):“這是很有見(jiàn)地的�！辈贿^(guò)我查《箋評(píng)》,這兩人解得并無(wú)如此透。故耿補(bǔ)之,說(shuō):“‘春心’必當(dāng)解作‘企盼政治之春的到來(lái)�！惫⒆C:“這個(gè)‘春心’與李賀《昌谷詩(shī)》、李商隱《燕臺(tái)詩(shī)
四首之一》,是完全雷同的�！币虼�,“這句也是商隱對(duì)李賀歌詩(shī)的箋注總評(píng)�！比绻覀儼焉蠋拙渎�(lián)起來(lái),“錦瑟”是指李詩(shī)或李李詩(shī),那么《錦瑟》“五十弦”、“一弦一柱”、“莊生曉夢(mèng)”、“
春心杜鵑”是控訴皇權(quán)腐敗、歌吟反對(duì)皇權(quán)思想的主旨不就大明了嗎?細(xì)玩耿解,“望帝”即指李賀亦喻李商隱,其企盼政治清明、政治之春到來(lái)的追求與理想,不也就昭然了嗎?
第七節(jié)至第十節(jié),耿進(jìn)步考證“五十弦”、“望帝”句,“誰(shuí)家紅淚客,不忍過(guò)瞿塘”,就是指“望帝”。耿說(shuō):“竊以為‘五十弦’‘望帝’句,又可視為李商隱對(duì)李賀《蜀國(guó)弦》的讀后感�！�
看耿解即明。
第十一節(jié)至第十六節(jié),解“滄海月明珠有淚”句。耿考:《博物志》與《禮斗威儀》,或指“其眼泣則成珠”,或“江海出明珠”,“皆可逾”。補(bǔ)充:“李賀的《洛姝真珠》、‘閑取真珠擲龍?zhí)?br> ’”(為《帝子歌》句——筆者)之“真珠”都暗喻李賀之歌詩(shī)�！独钯R、李商隱詩(shī)歌愚解稿》中考證,李商隱對(duì)此是知道的�！八赃@句詩(shī)的旨趣是說(shuō),李的歌詩(shī)(‘月明珠’)都含著眼淚。當(dāng)然,
商隱的詩(shī)又何常不是充滿著淚水呢?”而在第二十節(jié)(移此):引劉學(xué)鍇、余恕誠(chéng)《按》,又繼作考說(shuō):“‘淪�！鋵懮曋辶缺唷�,“《狄仁杰傳》(中有言):‘仲尼稱觀過(guò)知仁,君可謂滄
海遺珠矣’,這句正含淪海遺珠之意,(兩意)不可偏廢。”由上考可知:“真珠”暗喻詩(shī)歌;“明珠有淚”喻二李詩(shī)歌;還知“淪海遺珠”指人,亦即指賀與商隱,故“滄海月明珠有淚”,昭然。
第十七節(jié)至第二十七節(jié):解“藍(lán)田日暖玉生煙”句。耿引《朱注》《程注》《馮注》和錢鐘書(shū)的《談藝錄補(bǔ)訂》作考解�！吨熳ⅰ费浴八{(lán)玉”產(chǎn)地。《程注》引吳女紫玉動(dòng)人故事,說(shuō)明“玉如煙然
”典。《馮注》講“藍(lán)田日暖,良玉生煙,可望而不可置于眉睫之前也”之意。說(shuō)明“義山句本此”。耿認(rèn)為,此幾款“皆可參考”。
耿考補(bǔ)解“藍(lán)田日暖玉生煙”。認(rèn)為“此句與李賀《老夫采玉歌》有聯(lián)系”。這從其引詩(shī):“采玉須水碧”、“饑寒龍為愁”、“藍(lán)溪水氣無(wú)清白”、“杜鵑口血老夫淚”、“千年恨溪水”、“風(fēng)
雨如嘯”、“掛繩青裊裊”、“古臺(tái)石磴懸腸草”等詞句中,更可知“藍(lán)田日暖玉生煙”的深刻含義,揭示的是“藍(lán)田玉工”之凄苦,暗喻的是商隱詩(shī)之血淚!
不僅如此,耿借錢鐘書(shū)《談藝錄補(bǔ)訂》論及《錦瑟》稱:對(duì)于“形象思維”,“長(zhǎng)吉生于8世紀(jì)初,已諳此道”,引出話題說(shuō):“我們又可增加一解:‘藍(lán)田日暖玉生煙’”,是“為贊李賀的《老夫
采玉歌》”的,也即它是“像太陽(yáng)般溫暖著貧苦的玉工的心而升華為玉生煙般可望而不可即的華章”,這同《馮注》“不可置于眉睫之前也”完全一致,但深刻得多了。
第二十八節(jié)至第三十節(jié),解最后兩句詩(shī)。耿明確指出:“‘此情可待成追憶,只是當(dāng)時(shí)已惘然’。這是追憶李賀,也追憶自己華年篤學(xué)李賀而又癡又迷的情狀,而‘惘然若失’矣!”耿考“惘然”
與“惘惘”,認(rèn)為“商隱的‘惘然’,正解可作“惘惘”,“即是指哀李賀英年早逝�！�
這樣我們把上考解串起來(lái),《錦瑟》全詩(shī)吟唱的是《義山集》和李賀詩(shī),亦托寄著對(duì)李賀的追思哀思。這恰是因?yàn)槔钯R詩(shī)飽含著血淚苦,揭露了皇權(quán)腐敗,抒發(fā)了反皇權(quán)思想,預(yù)示了帝王制度大廈
將傾,為其唱挽歌;同時(shí),這也正是商隱詩(shī)集宗師李賀的主旨內(nèi)容。于是,可知詩(shī)盛贊李賀、追思李賀豈不(逝去)“當(dāng)時(shí)已惘然”而只能是“可待成追憶”了嗎?不僅如此,還應(yīng)設(shè)考,就李商隱、李
賀詩(shī)的反皇權(quán)思想與追求而言,他們就真的找到了“解決問(wèn)題”的途徑了嗎?就信心滿滿了嗎?就不“惘然”了嗎?也許到李商隱離開(kāi)人世時(shí),恐怕也只能將其一生吟歌之理想,抒作“此情可待成追憶
”吧!
由此我們可知?dú)v代學(xué)者因?yàn)闆](méi)有這種從民而來(lái)的反皇權(quán)思想,故他們無(wú)法理解、解釋不通,也就是很自然的事情了。
我試著依耿仲琳解,用自由體詩(shī),抒發(fā)一下李商隱這首詩(shī)的意與境:
〔錦瑟無(wú)端五十弦,一弦一柱思華年�！�
錦瑟為彈何?/只聽(tīng)五十弦愴涼悲曲凄歌;/你是琴,又是詩(shī),/還是老師長(zhǎng)吉昌谷李賀。/你那歌詩(shī)瑟曲啊,/迷我心思,/慟我心魄;/癡心不改啊,/如你一樣寫出世間不平問(wèn)天德。/大才反皇權(quán)啊,
/何英年逝早人離去,/只讓我思華年、成追憶,/吾亦將去心漠漠!
〔莊生曉夢(mèng)迷蝴蝶,望帝春心托杜鵑。滄海月明珠有淚,藍(lán)田日暖玉生煙〕
莊生曉夢(mèng),何人做啊,/夢(mèng)境又幾何?/《惱公》五章成絕唱,/昌谷義山動(dòng)地說(shuō);/抒盡真情人不識(shí)啊,/同病相憐夢(mèng)寐莊廓;/須細(xì)看啊,/指桑罵槐罪魚(yú)弘,/借題發(fā)揮展帝惡;/晚樹(shù)迷新蝶啊,/騎
馬四游去,/爾去登天吾追德!/望帝為何指啊,/詩(shī)展李賀情寄托;/春心亦非戀,/期望清明政治開(kāi)春河;/滄海喻李賀啊,/詩(shī)成明珠淚亦多;/藍(lán)田產(chǎn)玉盛啊,/苦工如同鵑啼血;/暖玉生煙啊,杜鵑托
;/近似眼前啊,漂渺渺,/仍是夢(mèng),遠(yuǎn)在天邊不能得。
〔此情可待成追憶,只是當(dāng)時(shí)已惘然。〕
嗚呼!/此情又何情?/學(xué)李賀,追李賀,/一生志同問(wèn)民苦,/追及華年思篤學(xué);/此情怎可待啊,/茫茫然只能成追憶,/為君逝時(shí)已惘然,/今吟成詩(shī)更悵呵!/嗚呼!/此情更何情啊?/你我一生吟民
苦,/痛斥皇權(quán)數(shù)罪惡;/蒼天可有眼啊,/茫茫寥氵穴問(wèn)幾何?/匯集成卷多血淚,/秉鈞何立德!/惘然惘然又惘然啊,/此情可待成追憶,/你我去游天,/審蒼茫、問(wèn)大地,/“但歌井中泥”,/留將后人
做!
不知是否牽強(qiáng)?然我們看了下段《井中泥》也許能了然李商隱為何將《錦瑟》作卷首詩(shī),而將《井中泥》作壓尾詩(shī)的深意了。
第三十一節(jié)至三十四節(jié):解《井中泥四十韻》。
《井中泥》是《義山集三卷》壓尾作。按耿解,李賀、李商隱詩(shī)的主旨是反皇權(quán)思想。但這一思想并非皆顯然,也并非說(shuō)他們具有今人的“民主觀”了。但我們必須承認(rèn),其詩(shī)的思想至少體現(xiàn)著平
民觀,不以皇權(quán)為神圣,非“愚忠”,而是為民而呼而鼓。而當(dāng)其經(jīng)歷坎坷人生跡遇,總攬世事,不得其途時(shí),就只能也必然會(huì)去問(wèn)天問(wèn)地問(wèn)民。“大鈞運(yùn)群有,難以一理推”是感悟;“顧于冥冥內(nèi),
為問(wèn)秉者誰(shuí)?”這是問(wèn)天�！案≡撇幌囝�,寥氵穴(宇宙)誰(shuí)為梯?悒悒夜參(將)半,但歌井中泥。”這是問(wèn)于民、寄于民。這個(gè)思想難道不是徹底的反皇權(quán)思想嗎?
歷史上各家解注,對(duì)《井中泥》褒貶不一,尤就詩(shī)風(fēng)而言。多認(rèn)為李商隱“五言古多用古韻,井泥一篇,援引議論又似杜牧,但更冗漫耳。(《詩(shī)源辨體》)“義山綺才艷骨,作古詩(shī)乃學(xué)少陵,如
《井泥》《驕兒》《行次西郊》《戲題樞言草閣》《李肱所遺畫松》,頗能質(zhì)樸�！�(《戴酒圓詩(shī)話》)貶者莫過(guò)紀(jì)曉嵐,說(shuō)《井中泥》“元白體也,意淺而味薄(他根本沒(méi)讀明白),學(xué)之易至于率俚
”。(詩(shī)說(shuō))。解得比較規(guī)矩的是張佩綸,他說(shuō):“以余意斷之,《井泥》殆與樊川《杜秋詩(shī)》同旨”;“此篇感念一生得喪而作�！逼洹栋础�:“詩(shī)分五節(jié)。第一節(jié)深埋地底之泥因治井得升騰地面,
上承雨露。第二節(jié)寫井泥筑為池堤后,池上林間所呈現(xiàn)之幽美景色�！蛑�,由井泥地位之變化聯(lián)想及己生平遭際,引起對(duì)‘物理’之議論,為一、二兩段轉(zhuǎn)關(guān)。第三節(jié)以‘茫茫此群品,不定輪
與蹄’二語(yǔ)總起,列舉舜、禹、秦皇、漢祖、魏武、五胡等大有作為之帝王均起于微賤,以證賤者可變?yōu)橘F,與上段井泥地位之變化緊相呼應(yīng)。然后以‘不獨(dú)帝王爾,臣下亦如斯’二語(yǔ)轉(zhuǎn)入第四節(jié)。伊
尹、呂望、樊噲、灌嬰等,均出身微賤而佐興王成大業(yè)者。長(zhǎng)沙定王、董偃雖無(wú)功業(yè)可言,然亦因微賤而升居尊貴者。男變?yōu)榕�、君化為禽、雞犬升天,則與上述變化不倫,作者或迷惘、或感慨、或譏
諷,感情亦隨之而異。要之,三四兩節(jié)為一大段,期間所敘社會(huì)人事變化,大半為作者所企望并贊美之變化。(吾在此注幾句:若與李商隱贊《惱公》之情聯(lián)系看,此話十分可疑,與無(wú)君論思想更是相
抵觸,商隱所列不過(guò)是歷史事件,倡舉的是低賤者非不貴,此評(píng)與‘但問(wèn)井中泥’,更是背向而馳也。)然亦有作者所惶惑或否定之變化。二者雜陳。作者隨深感自然社會(huì)之變化難以把握。故第五節(jié)(
亦即第三段)即就‘大鈞運(yùn)群有,難以一理推’抒慨。作者所希求者,乃圣賢之起于微賤,成就大業(yè);而所恐者,則為猛虎翼角、鳳凰雞棲。乃今之世,所企望之變化則迥乎不聞,所憂恐之變化日甚一
日。(這就是他何以憤、何以問(wèn)、何以否皇權(quán)制的根本所在,不是企求新君,而是徹底否之。)心中憤懣不平,故欲求秉鈞者而問(wèn)之。然浮云蔽日,天高難梯,物理難明,升騰難期,惟此漫漫長(zhǎng)夜中空
歌井泥(不是‘空歌’),抒此怨憤而已�！苯K因就詞論事,不得其要�！昂戊讨^此詩(shī)‘《問(wèn)天》之遺’極有見(jiàn)地。其與《天問(wèn)》相似處,不在形而在神�！薄傲x山極稱杜秋詩(shī),此篇顯受其影響。《杜
秋詩(shī)》富于情韻;《井泥》則偏重議論,怨憤更深。”此乃切也。
現(xiàn)在來(lái)談?wù)劰⒅倭战狻９⑹∪v代評(píng)家之說(shuō),簡(jiǎn)言直切:“愚以為各家注釋都忽略了它和李賀的聯(lián)系。李賀《句》‘日睹井中泥,上出作埃塵�！�(全唐詩(shī)第4442頁(yè))”“這可能是李賀預(yù)設(shè)的一首
詩(shī)的主題;李商隱沿此盡情的予以發(fā)揮,完成了李賀的夙愿�！鄙蹩烧f(shuō)李商隱有所升華。這個(gè)“評(píng)解”雖未展開(kāi),卻點(diǎn)到了要害。因?yàn)?不把這首《井中泥》同李賀的“日睹井中泥”加以聯(lián)系,也不把
這首詩(shī)中所列歷代帝王盛與衰與李賀的《惱公》加以聯(lián)系,不把《井中泥》同《錦瑟》加以聯(lián)系,又怎么能讀懂《井中泥》乃至義山詩(shī)呢?《義山集三卷》首尾一致,反皇權(quán)思想貫穿始終,又與李賀心
照不宣,師生同途�！毒心唷房煽闯商靻�(wèn),但終是問(wèn)于民、寄于民。不然何以有“但問(wèn)井中泥”之抒慨?以往各解均不切,包括前引張佩綸的“規(guī)矩”說(shuō)亦然。
耿最后所解,認(rèn)為二李思想是無(wú)神論,我以為是高見(jiàn)。李賀有《登天》,李商隱有《碧城》,看似到了極外世界,漂渺之域�？稍凇毒心唷分�,商隱歌呼“去曷來(lái)與我偕”,但“來(lái)不了,因?yàn)闆](méi)
有,所以‘去曷來(lái)’”,必回到現(xiàn)實(shí)世界中來(lái),要靠低賤卑微的百姓解決問(wèn)題。那么,無(wú)神論者又何寄于天?可理解為到更宏觀世界去審視一番,探問(wèn)一下,要做“神思”吧!但實(shí)際上人們只要細(xì)讀耿
仲琳的《絮〈碧城〉》就可知:(一)追思李賀,“勸賀與妻(鶴)常相廝守”,不要太勞累了。(二)寄望繼續(xù)探索:“不逢蕭史休回首,莫見(jiàn)洪崖又拍肩�！薄白哮P放嬌銜楚玲”,要像《洛姝真珠
》那樣“高樓唱月敲思珰。”“赤鱗狂舞撥湘弦”,“撥湘弦”,更有盛贊賀句“幽愁秋氣上青楓,涼夜波瀾吟古龍”之妙,沖破“涼夜”——“楓”著“秋氣”(霜)后,由青變紅,換了一個(gè)世界。
(三)繼續(xù)揭露痛斥漢武帝,“武帝內(nèi)傳分明在,莫道人間總不知。”以上,只要細(xì)品耿解,就可知之也。限于篇幅,耿解《碧城》,就不細(xì)說(shuō)了。
我以為耿仲琳同志解評(píng)李賀李商隱詩(shī)歌,指出他們強(qiáng)烈的反皇權(quán)思想的主旨,意義決不僅僅在詩(shī)歌文化本身,而是在于它在文化史觀上的重大意義,在于對(duì)我們今天如何繼承優(yōu)秀傳統(tǒng)文化,實(shí)現(xiàn)中
華民族全面復(fù)興所具有的重大意義。切望詳酌,力求讓耿文放出它的光彩來(lái)!
耿仲琳老人在《李賀歌詩(shī)愚解稿》中有這么一段期望至深的話。他說(shuō):“在《惱公》中,我們發(fā)現(xiàn)了詩(shī)人學(xué)術(shù)思想源流和反對(duì)封建禮教的傾向;而在《昌谷詩(shī)》中,我們又接觸到了他的無(wú)君論思想
。我的看法能否站得住腳?如果站得住腳,那么對(duì)李賀、對(duì)李賀的歌詩(shī)是否需要再認(rèn)識(shí)再評(píng)價(jià)?這些問(wèn)題的解決,已非筆者力所能及,需要更多的同志尤其是年輕的同志來(lái)參與了。本人拋磚引玉,寄厚望焉�！毖灾星�,望察!
|