|
《忠信之道》的性質(zhì)的再討論
《忠信之道》的性質(zhì)的再討論 我在《楚簡孔子論說辨證》(汕頭大學(xué)出版社2004年5月)中的上半本書中重點討論了《窮達(dá)以時》、《忠信之道》、和《唐虞之道》的性質(zhì),認(rèn)為它們的基礎(chǔ)都是孔子在陳蔡之間所發(fā)的議論,其中還考釋了“是故古之所以行乎 嘍者,如此也”中“ 嘍”一詞。
在書中我以幾篇文章講一個主題,行文不嚴(yán)密,嚴(yán)重影響了對主旨的闡述,此外對“ 嘍”一詞自己也還在考慮中,所以友人在與我討論時表示了相當(dāng)?shù)膽岩伞?br> 友人在來信中指出,有些學(xué)者認(rèn)為《窮達(dá)以時》和《唐虞之道》是孔子著作,也有些認(rèn)為不是,并給我寄來王志平先生的《郭店楚簡“窮達(dá)以時”叢考》一文(“長沙三國吳簡暨百年來簡帛發(fā)現(xiàn)與研究國際學(xué)術(shù)研討會”論文,長沙,2001年8月)。
這位友人還專門指出,我的《楚簡孔子論說辨證》一書行文有很大問題,沒有集中論證《窮達(dá)以時》、《忠信之道》和《唐虞之道》作者的問題,反而處處作為前提直接使用。并且結(jié)論也不能令他信服,《窮達(dá)以時》、《忠信之道》、和《唐虞之道》不一定是孔子的言論。
他還指出,我將《忠信之道》中“是故古之所以行乎AB者,如此也”的AB讀為“刻漏”是不好的。
對此我作了一些解答。因為涉及我的《楚簡孔子論說辨證》一書的主題和結(jié)構(gòu),在這里將一些要點摘引如下:
《辨證》一書在寫法上有問題,因為是分篇寫,所以將統(tǒng)一的論述搞亂了。
我的主要論點是:
我所謂孔子言論三篇來源于孔子的宣教,但文章絕非孔子本人寫的(P26第二自然段),所以伍子胥的死活沒有關(guān)系,甚至文中出現(xiàn)孔子以后的人都是正常的。
我的論證是:
1:從邏輯上說,《唐虞之道》已經(jīng)被認(rèn)定是孔子厄于陳蔡時的言論(這一點我沒有充分查證,太想當(dāng)然了),而從內(nèi)容上看,《唐虞之道》與《窮達(dá)以時》有相同的思想和情緒(P8),而《唐虞之道》與《忠信之道》明顯是一組(P66),三篇可以系聯(lián)。
2:三篇的思想全部見于孔子厄于陳蔡時的言論(P25)。
3:《唐虞之道》與《忠信之道》文字與詞匯明顯崇古仿古(P66),很象是有意寫古人的話,特別是寫先師的話。
4:三篇文字全部是戰(zhàn)斗性文字而不是理論(分見各篇)。
其中第一、二是中心,三、四從文獻(xiàn)學(xué)和文學(xué)上說明這三篇太特殊,必須給予解釋。
“你在此以前已明確提到孔子是作者(P8至P11)”是寫作上的絕大失敗。但我覺得,我的思路還是可成立的:從1和“2:三篇的思想全部見于孔子厄于陳蔡時的言論(P25)”可以引論這三篇的思想與孔子有關(guān),從而解決3、4的問題。
“刻漏”的意見確實只是一種可能,很勉強(qiáng)(但好象是目前唯一的解釋,不知道是不是),我自己也還在考慮。
但這大概只解決了全書論述的結(jié)構(gòu)的問題,沒有從根本上改變對我整個論點的疑問。
實際上我對這些問題在成書后也一直在考慮,并且有了一些新的進(jìn)展。本來還在研究中,但為了回答友人的疑問,這里先將一些重點寫出來。
(二)
我在《楚簡孔子論說辨證》一書中是這樣討論 字的:
字不見于戰(zhàn)國秦漢文字以及傳世古文,所從又極為普通,比較難于索解。這里我們只能提出一個有建設(shè)性的設(shè)想。
從“門”從“手”的字有“辟”,如《古文四聲韻》所引
從單手,不是“辟”,但所會意可能是一樣的,都是以手開門。我們可以設(shè)想它是“啓”的異體。
“啓”字古音溪母支部,與溪母職部的“刻”字音極其相近。“啓”可通溪母之部(與溪母職部對轉(zhuǎn))的“起”,例如《論語·泰伯》的“啓”字,《文選·嘆逝賦》注引為“起”,“蜂起”一詞,《隸釋·高聯(lián)修周公店記》作“蜂啓”。而“起”就與“刻”對轉(zhuǎn)通用了�！稜栄拧め屔健返摹盁o草木峐”,《說文》、《釋名》等并作“屺”。另外,“閡”可作“開”(《莊子·秋水》篇《釋文》引異文),而“開”就是“啓”, 直接釋“開”亦可。
實際上,這個字也可能是“刻”的會意異體字。
上述分析純屬沒有直接證據(jù)下的意會。實際上,把 分析為與“辟”類似是不對的,因為 字所從的“門”是合起來的,“又”不在門中,不應(yīng)該象“辟”字一樣與“門”會意。這個字更應(yīng)該是從“又”、“門”聲的字,也就是“捫”。
在成書之前沒有注意到周鳳五先生在《中國哲學(xué)》21緝上文章,《郭店楚簡<忠信之道>考釋》,是一個嚴(yán)重的疏忽,實際上,他與我現(xiàn)在的觀點是完全一致的。
“是故古之所以行乎捫嘍者,如此也”就是古書中常引的孔子的一句話:
孔子曰:“言忠信,行篤敬,雖蠻貊之國行也;言不忠信,行不篤敬,雖州里行乎哉!(《史記》)
故孔子曰:“言忠信,行篤敬,雖蠻貊之邦行矣�！薄�(北史))
孔子曰:“言忠信,行篤敬,雖蠻、貊之邦,不可棄也�！�(《鹽鐵論》)
言忠信,行篤敬,雖蠻貊之邦行矣。(《文選》)
等等,它們都來源于《論語·衛(wèi)靈公》:
言忠信,行篤敬,雖蠻貊之邦行矣;言不忠信,行不篤敬,雖州里行乎哉。
《忠信之道》的話就是“是故古之所以行乎蠻貊者,如此也”,其中“如此也”就是“講忠信”,則它實際上就是“是故古以忠信行乎蠻貊(不以忠信,州里不得行)”。
其中的“乎”是引進(jìn)處所的介詞。這樣原文就是“是故古之行于蠻貊者,以忠信也”,等于“言忠信,行篤敬,雖蠻貊之國行也”。
“門”與從“蠻”字古音近,《書·禹貢》疏引鄭云“蠻之言緡也”可證,又“罠”字異體從“ ”見《文選·七發(fā)》李注及《爾雅·釋器》釋文,“民”即與“門”完全同音通用,例繁不舉。
“貉”、“貊”、“貈”在“北方少數(shù)民族”(蠻是南方少數(shù)民族)的意義上實際是一個字。字有兩個音,從匣母鐸部的音來看,雖與來母侯部的“婁”不同音,但實際上這兩個聲符都是KL-的聲母(從“各”聲的字多有來母者如“落”,從“婁”聲的字聲母分布也很廣,有“佝僂”等多個連綿字)。
其韻母則接近,所以從“各”聲的字和從“婁”聲的字古都可以與“牢”、“勞”字通用,例如《國語·齊語》的“犧牲不略,則牛羊遂”,“略”字《管子·小匡》即作“勞”。
實際上,這個問題還要復(fù)雜一些,《爾雅·釋詁》:“貉,綸也”,字必用作“絡(luò)”,來母。如果在戰(zhàn)國時代輔音加來母的組合還沒有完全分解的話,則“各”、“婁”都還是KL-、SL-、ML-一類音,在聲母上是相同的,至少可以讀為“絡(luò)”,與“嘍”音近。
(三)
如果上述說法成立,能將《忠信之道》中的話與《論語·衛(wèi)靈公》的話掛上鉤,則《窮達(dá)以時》、《忠信之道》、和《唐虞之道》與孔子的陳蔡之厄的關(guān)系就可以得到解答,因為《論語·衛(wèi)靈公》中這段話就是孔子在陳蔡之間說的。
《論語·衛(wèi)靈公》章從第一句到上述一句的全文如下:
(1)衛(wèi)靈公問陳於孔子�？鬃訉υ�:「俎豆之事,則嘗聞之矣;軍旅之事,未之學(xué)也�！姑魅账煨�。在陳絕糧,從者病,莫能興。
(2)子路慍見曰:「君子亦有窮乎?」子曰:「君子固窮,小人窮斯濫矣�！�
子曰:「賜也,女以予為多學(xué)而識之者與?」對曰:「然,非與?」曰:「非也。予一以貫之�！棺釉�:「由!知德者鮮矣。」
(3)子曰:「無為而治者,其舜也與!夫何為哉?恭己正南面而已矣。」
(4)子張問行。子曰:「言忠信,行篤敬,雖蠻貊之邦行矣;言不忠信,行不篤敬,雖州里行乎哉?立,則見其參於前也;在輿,則見其倚於衡也。夫然後行!」子張書諸紳。
關(guān)于孔子陳蔡之厄,我在《楚簡孔子論說辨證》已經(jīng)引述過《史記》的記載,這里不嫌其繁再引一次:
孔子遷于蔡三歲,吳伐陳。楚救陳,軍于城父。聞孔子在陳蔡之閑,楚使人聘孔子�？鬃訉⑼荻Y,陳蔡大夫謀曰:“孔子賢者,所刺譏皆中諸侯之疾。今者久留陳蔡之閑,諸大夫所設(shè)行皆非仲尼之意。今楚,大國也,來聘孔子。孔子用於楚,則陳蔡用事大夫危矣。”於是乃相與發(fā)徒役圍孔子於野。不得行,絕糧。從者病,莫能興。
孔子講誦弦歌不衰。子路慍見曰:“君子亦有窮乎?”孔子曰:“君子固窮,小人窮斯濫矣。君子固亦有窮時,但不如小人窮則濫溢爲(wèi)非。”子貢色作�？鬃釉�:“賜,爾以予爲(wèi)多學(xué)而識之者與?”曰:“然。非與?”孔子曰:“非也。予一以貫之�！�
孔子知弟子有慍心,乃召子路而問曰:“詩云‘匪兕匪虎,率彼曠野’。吾何爲(wèi)於此?”子路曰:“意者吾未仁邪?人之不我信也。人之不我行也�！笨鬃釉�:“有是乎!由,譬使仁者而必信,安有伯夷﹑叔齊?使知者而必行,安有王子比干?”言非兕虎而循曠野也�！�
子路出,子貢入見�？鬃釉�:“賜,詩云‘匪兕匪虎,率彼曠野’吾道非邪?吾何爲(wèi)於此?”子貢曰:“夫子之道至大也,故天下莫能容夫子。夫子蓋少貶焉?“孔子曰:“賜,良農(nóng)能稼而不能爲(wèi)穡,良工能巧而不能爲(wèi)順。君子能修其道,綱而紀(jì)之,統(tǒng)而理之,而不能爲(wèi)容。今爾不修爾道而求爲(wèi)容。賜,而志不遠(yuǎn)矣!言良農(nóng)能善種之,未必能斂獲之。”
子貢出,顔回入見�？鬃釉�:“回,詩云‘匪兕匪虎,率彼曠野’。吾道非邪?吾何爲(wèi)於此?”顔回曰:“夫子之道至大,故天下莫能容。雖然,夫子推而行之,不容何病,不容然後見君子!夫道之不修也,是吾丑也。夫道既已大修而不用,是有國者之丑也。不容何病,不容然後見君子!”孔子欣然而笑曰:“有是哉顔氏之子!使?fàn)柖嘭?吾爲(wèi)爾宰�！�
我在《楚簡孔子論說辨證》說:
上述對話中特別值得注意的是他們談到了“窮”的問題(《窮達(dá)以時》),談到了“不我行”即不為天下任用的問題(《唐虞之道》的任賢),談到原因是“不必信”(《忠信之道》),談到了君子要自修其道(《窮達(dá)以時》、《唐虞之道》)。
《史記》上述記載的內(nèi)容是孔子與幾個主要門徒的對話,但孔子應(yīng)該不只是個別安撫這幾個門徒領(lǐng)袖,他應(yīng)該還對一般門徒發(fā)表一般性的言論,來制止這場危機(jī)。這些就是我們所謂言論三篇。
實際上,《論語·衛(wèi)靈公》的四段與《史記》的記載相同而簡略,其第一段:
(1)衛(wèi)靈公問陳於孔子。孔子對曰:「俎豆之事,則嘗聞之矣;軍旅之事,未之學(xué)也�！姑魅账煨�。在陳絕糧,從者病,莫能興。
是敘背景。而第二段
(2)子路慍見曰:「君子亦有窮乎?」子曰:「君子固窮,小人窮斯濫矣�！�
子曰:「賜也,女以予為多學(xué)而識之者與?」對曰:「然,非與?」曰:「非也。予一以貫之�！棺釉�:「由!知德者鮮矣�！�
與《史記》第二段、《窮達(dá)以時》和《唐虞之道》一樣,是講“窮”的問題,講不知賢不尊賢的問題。
其第三段:
(3)子曰:「無為而治者,其舜也與!夫何為哉?恭己正南面而已矣�！�
就是特別強(qiáng)調(diào)舜的不己治(而以賢人治理),就是《唐虞之道》特別崇舜的原因�！短朴葜馈诽貏e注重舜,實際上是舜的小傳而堯只是陪襯,而且文中并未提到舜禪讓,而只講他用賢人來治理(這幾點在《楚簡孔子論說辨證》作了重點論述),與《論語·衛(wèi)靈公》完全一致。
其第四段:
(4)子張問行。子曰:「言忠信,行篤敬,雖蠻貊之邦行矣;言不忠信,行不篤敬,雖州里行乎哉?立,則見其參於前也;在輿,則見其倚於衡也。夫然後行!」子張書諸紳。
則是孔子在陳蔡專門答非所問地用《忠信之道》的忠信來回答(忠信與子張問的“周游之法”聯(lián)系太牽強(qiáng)。而且我懷疑子張問的是“德行”,就是由剛才孔子自己以“德”來回答“君子”“窮”的問題引發(fā)而來的)。
而在上述《論語·衛(wèi)靈公》四段之后,還有第五段:
(5)子曰:「直哉史魚!邦有道,如矢;邦無道,如矢。君子哉蘧伯玉!邦有道,則仕;邦無道,則可卷而懷之�！�
這一段話與《史記》的
孔子曰:“有是乎!由,譬使仁者而必信,安有伯夷﹑叔齊?使知者而必行,安有王子比干?”
意思完全相同,只是所舉的古人不同,很明顯是孔子對自己到處跑,特別是現(xiàn)在離開陳國去楚國,因而引起災(zāi)厄的解釋說明,是回答弟子們的憤怒質(zhì)問的。由此可證上述《論語·衛(wèi)靈公》五段是同一時同一地的語錄,與《史記》所記同事。
(四)
因此我們的結(jié)論是,《論語·衛(wèi)靈公》與《史記》都記述了孔子在陳蔡之間的故事,孔子在這里所發(fā)表的言論的要點也都見于《窮達(dá)以時》、《忠信之道》和《唐虞之道》�！墩撜Z·衛(wèi)靈公》與《史記》記述的孔子的話都不完全,側(cè)重不同,甚至敘事也有出入,而《窮達(dá)以時》、《忠信之道》和《唐虞之道》三篇最為完全,因為這是在孔子的各代門徒中流傳的。但它們太完全了,一定經(jīng)過了多年的加工修正,甚至也有可能是各代門徒將孔子的簡單的意思不斷敷衍成文。
我們認(rèn)為《論語·衛(wèi)靈公》、《史記》所記,與《窮達(dá)以時》、《忠信之道》和《唐虞之道》的性質(zhì)有很大關(guān)系�！墩撜Z·衛(wèi)靈公》、《史記》所記都是孔子分別與幾個門徒講“窮”、“德”、“知賢”、“忠信”的問題,如果這幾個門徒領(lǐng)袖分別傳達(dá),則別人記下來的必然也分作幾篇不同的文字。所以《窮達(dá)以時》、《忠信之道》和《唐虞之道》不可能匯成同一篇。這從側(cè)面證明了《窮達(dá)以時》、《忠信之道》和《唐虞之道》三篇與孔子陳蔡言論的關(guān)系。
因此,《窮達(dá)以時》、《忠信之道》和《唐虞之道》的內(nèi)容是孔子的意思,但成文可能經(jīng)過幾個傳話者、記錄的門徒、后代的門徒等的加工發(fā)揮。由于《論語·衛(wèi)靈公》與《史記》都不完全,我們不能肯定孔子在現(xiàn)場講的話比《論語·衛(wèi)靈公》與《史記》記錄的多多少,是否已經(jīng)覆蓋了《窮達(dá)以時》、《忠信之道》和《唐虞之道》的全部內(nèi)容。我們在《楚簡孔子論說辨證》中認(rèn)為它覆蓋了《窮達(dá)以時》、《忠信之道》和《唐虞之道》的主要內(nèi)容,是因為《忠信之道》和《唐虞之道》兩篇有太強(qiáng)的崇古意識(《楚簡孔子論說辨證》P66一文),至少在當(dāng)時的傳說中它們是與孔子的原話關(guān)系極其密切的。
(五)
要說《窮達(dá)以時》、《忠信之道》和《唐虞之道》是孔子在陳蔡之間的思想甚至言論,最好的論證是將其全部內(nèi)容在《論語·衛(wèi)靈公》與《史記》中找到,但因為《論語·衛(wèi)靈公》與《史記》都是語錄性質(zhì),這一點是作不到的(同理,不能因《論語》中不見《窮達(dá)以時》的話就認(rèn)為《窮達(dá)以時》不是孔子的話�！陡F達(dá)以時》等三篇與《論語》的關(guān)系在上面分析中正好看出來:《論語》是簡約記言,取其結(jié)論和精華)。
次一等的方法就是將這三篇系連,然后證明其思想及語句與孔子在陳蔡之間的言論相關(guān)。這是我們在《楚簡孔子論說辨證》一書中所作的(見P8和P66兩文)。
其實還有一種旁證方法。
我們現(xiàn)在認(rèn)為《窮達(dá)以時》、《忠信之道》和《唐虞之道》是相關(guān)的一組,則只要證明其中一群主要句子是孔子在陳蔡之間的言論,就可以在邏輯上認(rèn)定它們整體上是陳蔡之間的言論了。
最好的證據(jù)就是我們在本篇中闡明的,“是故古之所以行乎蠻貊者,如此也”一句就是孔子在陳蔡對子張說的話,它可以證明《忠信之道》以及《窮達(dá)以時》和《唐虞之道》都是陳蔡之間的言論的一個更繁的版本。
其次的證據(jù)是李學(xué)勤、劉樂賢等先生找到的(見下引文),將《窮達(dá)以時》中的大量例證與孔子在陳蔡之間直接掛鉤。
再其次,我們可以找到后人引用上述三篇的文字,雖沒有說是孔子在陳蔡間說的,但說明是孔子的話。這樣,雖然不能直接說明這三篇是陳蔡之間的言論,但可以證明它們是孔子的言論。
我們可以看到,在《大戴禮記·子張問入官》中,在“孔子曰”下出:
故非忠信,則無可以取親于百姓矣;外內(nèi)不相應(yīng),則無可以取信者矣。
很明顯它就是《忠信之道》的:
忠積則可親也,信積則可信也。忠信積而民弗親信者,未之有也。
最有意思的是它們都是孔子回答子張的。
實際上,《說苑》引孔子的話:
孔子謂弟子曰:“水而尚可以忠信,義久而身親之,況於人乎?”
又《孔子家語》的:
孔子謂弟子曰:“二三子識之,水且猶可以忠信成身親之,而況於人乎!
也一定以此為本,其意思都是忠信積累可以使民親。
此外,學(xué)者們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的《禮記·表記》中的:
子曰:“口惠而實不至,怨菑及其身。是故君子與其有諾責(zé)也,寧有已怨�！�
也是引用孔子的話,也是講信。
實際上,《忠信之道》的上述一段話的全文是:
口惠而實弗從,君子弗言爾。心□□□親,君子弗申爾。
其中不但“口惠而實不至”在后來被引用為孔子的話,下一句也是如此:
公曰:“何謂君子?”孔子曰:“所謂君子者,言必忠信而心不怨,怨咎仁義在身而色無伐,無伐善之色也思慮通明而辭不專;篤行通道,自強(qiáng)不息,油然若將可。”
見于《孔子家語》�！把员刂倚拧笔恰吨倚胖馈返暮诵�,則《忠信之道》這段話可以補(bǔ)足為
口惠而實弗從,君子弗言爾。心怨而色親,君子弗申爾。
《孔子家語》和《禮記·表記》都對《忠信之道》的話作更詳細(xì)的闡發(fā),所本是這一段話。
此外,廖名春先生也找到《中庸》指名引用孔子在《唐虞之道》中的話(《中國哲學(xué)》20輯)。
除了點名引證孔子外,因為《窮達(dá)以時》、《忠信之道》和《唐虞之道》是孔子的言論,而且在儒家中廣為流傳,則在當(dāng)時一定受到重視,多被引用。因此沒有言明是孔子言論的直接引用也可以從側(cè)面說明這一點。
除了學(xué)者找到的大量與《窮達(dá)以時》有關(guān)的文字外,裘錫圭先生等找到了《唐虞之道》的話在《管子》中被引用(載《上海博物館集刊》2002)。
我們還可以看到,《忠信之道》的下面一段話:
忠之為道也,百工不楛,而人養(yǎng)皆足。
在《荀子》中也被引用:
百工將時斬伐,佻其期日,而利其巧任,如是,則百工莫不忠信而不楛矣。
百工忠信而不楛,則器用巧便而財不匱矣。
它們都見于《王霸》篇。在這篇里,荀子講以忠信治國,而且引文中又直接以忠信論百工。
根據(jù)我們的理解,這三篇是孔門公認(rèn)的孔子言論,則在儒家中一定受到重視,因此三篇的思想甚至話語都應(yīng)該在儒家文獻(xiàn)中以各種被引用,可以找得到。
到目前我只粗略地作了一下《忠信之道》,現(xiàn)在為回答疑問先寫出來,以后一定還能發(fā)現(xiàn)更多的。但我想,論據(jù)現(xiàn)在應(yīng)該已經(jīng)足夠了。
這里還有另外兩個問題。
一是這三篇的文字被這么多人引用,會不會是它們其實是孔子言論的雜匯。但這是不可能的,因為《楚簡孔子論說辨證》中,我們在多篇文章中集中論述了這三篇從文字、詞匯、內(nèi)容、邏輯、情緒到目標(biāo)都有內(nèi)在統(tǒng)一性,因此只可能是后人引用它們。這一點學(xué)者們是一致認(rèn)同的。
二是這三篇的性質(zhì)。學(xué)者批評我一會兒說它們是孔子的言論,一會兒又說它們是孔子門徒的作品。
其實我的觀點是簡單明確的,只是可能沒有統(tǒng)一說明。我們認(rèn)為這三篇是不可能是孔子的原話,因為它們太完整統(tǒng)一,文學(xué)性太強(qiáng)。實際上我們在上文已經(jīng)說明,從孔子發(fā)論,主要門徒轉(zhuǎn)述,到次要門徒記錄,到后來不斷整理加工,成篇的文字與孔子原話相去已經(jīng)太遠(yuǎn)。
但從一開始它們就被當(dāng)成是孔子的話記錄的,從楚簡中這幾篇的文字(《楚簡孔子論說辨證》P66一文)的性質(zhì),到眾多的對孔子指名引用,都可以看出孔門是一致將它們作為孔子的話來看的,都直接引為孔子的話。實際上,我們甚至可以認(rèn)為,不但孔子的門徒這樣看,孔子本人也有可能是承認(rèn)的。
它們不是孔子原話,但孔子門人和戰(zhàn)國時代的人(甚至孔子自己)都把它們作為孔子的原話或意思來使用。這是兩個問題。
(六)
我們還必須考慮一個特別重要的證據(jù)。
在《窮達(dá)以時》中,論及的最后一個古人是與孔子同時而早死的伍員,而且伍員死于孔子厄于陳蔡后三年。《窮達(dá)以時》論及的古人最后一個是孔子的同時代人,這是《窮達(dá)以時》為孔子所發(fā)的一個有力的內(nèi)證。問題出在《窮達(dá)以時》使用了厄于陳蔡三年后的事件。這是王志平先生的《郭店楚簡〈窮達(dá)以時〉叢考》一文立論的基礎(chǔ)。
王志平先生因此認(rèn)為《窮達(dá)以時》很晚,是荀子學(xué)派的作品。我們先不考慮反駁意見,先來看一個有趣的證據(jù)。
我們的觀點是,《窮達(dá)以時》中論及的最后一個古人是與孔子同時而早死的伍員,這是《窮達(dá)以時》為孔子所發(fā)的一個內(nèi)證。矛盾出現(xiàn)在,孔子最開始在陳蔡是舉伍員為“先窮后發(fā)”的例證的。幾年后伍員被戮,這個例子成了反例,所以不得不改為反面的例證,說他是先達(dá)后窮死了。
這說明《窮達(dá)以時》等三篇經(jīng)過了多年的流傳加工,不但為孔子弟子所為,孔子本人都能可能有份。
這種考慮可以找到一個有趣的例證。
《越絕書》第15卷有一段評論伍員話:
問曰:“子胥未賢耳。賢者所過化,子胥賜劍,欲無死,得乎?”
(答:)“盲者不可示以文繡,聾者不可語以調(diào)聲。瞽瞍不移,商均不化。湯系夏臺,文王拘於殷。時人謂舜不孝,堯不慈,圣人不悅下愚,而況乎子胥?當(dāng)困於楚,劇於吳,信不去耳,何拘之有?
孔子貶之奈何?其報楚也,稱子胥妻楚王母,及乎夷狄。貶之,言吳人也�！�
關(guān)鍵是回答者的話,明顯是在引用《窮達(dá)以時》:“瞽瞍不移”是關(guān)于舜的,其它湯、文王不見于《窮達(dá)以時》,但見于《說苑·雜言》中的與《窮達(dá)以時》有關(guān)的文字,作“昔者湯困于呂,文王困于羑里”。
更重要的,引話后面專門講這些人窮時如何被人貶抑(這是這段話的重點,討論人在倒霉的時候總有人說他的不是),這段話在《窮達(dá)以時》中就是“譽毀在旁”云云一段,正好不見于《論語·衛(wèi)靈公》、《史記》等。
可見《越絕書》引的是另一個版本。
這個版本明確將伍員倒霉時的遭遇與上述大人物比較(“困於楚”而“劇於吳”�！皠 �,甚也,伍員在吳遠(yuǎn)比在楚艱難:他輕易逃出楚國,但入?yún)呛蟛坏眠^昭關(guān),又大病,最后乞討至見吳王。載于《史記》),可見在這個版本中,伍員還是作為先窮后發(fā)的人來引用的。
而且孔子的名字是明確引出了的�！翱鬃淤H之奈何?其報楚也,稱子胥妻楚王母,及乎夷狄。貶之,言吳人也”與同章上文的
問曰:“子胥妻楚王母,無罪而死於吳。其行如是,何義乎?”
曰:“孔子固貶之矣。賢其復(fù)仇,惡其妻楚王母也�！�
呼應(yīng),看來孔子在這個版本中對成功后的伍員還有批評(《春秋》經(jīng)傳中沒有批評伍員這件事的記錄,《越絕書》不可能是引《春秋》)。
因此《越絕書》不但直接將孔子與類似《窮達(dá)以時》的話聯(lián)系起來,更出現(xiàn)了陳蔡之厄之前作為先窮后達(dá)的成功者伍員的形象。
伍員一事充分顯示了《窮達(dá)以時》等三篇的性質(zhì):孔子言論,旁人轉(zhuǎn)述,多年加工。
所以伍員一事不但不能證明《窮達(dá)以時》和后代引述《窮達(dá)以時》的故事晚起,反而證明最早的版本中說話者不知伍員將會倒霉,所以將他作為先窮后達(dá)的代表。晚于陳蔡之厄的時候誰都不會犯這個錯誤。
若非《莊子·讓王》以下的書明確提到厄于陳蔡,這三篇文字的思想是完全可以定為孔子自衛(wèi)反魯之時的,因為這些一般感嘆什么時候發(fā)都可以。但伍員一事的新材料反而證明《窮達(dá)以時》等三篇的最初版本只能出于伍員死前,就不能是自衛(wèi)反魯之時,而最好是厄于陳蔡之時了。
李學(xué)勤先生將有關(guān)孔子厄于陳蔡的文獻(xiàn)記載排列出了一個順序,即:《窮達(dá)以時》→《莊子·讓王》→《荀子·宥坐》→《呂氏春秋·慎人》→《韓詩外傳》卷七→《說苑·雜言》→《風(fēng)俗通義·窮通》→《孔子家語·在厄》(見《中國傳統(tǒng)哲學(xué)新論——朱伯崑教授七十五壽辰紀(jì)念文集》),我們認(rèn)為,在第一環(huán)上應(yīng)該增加《忠信之道》和《唐虞之道》,中間還要加上《論語》和《史記》。
|