|
郭店簡(jiǎn)與《大學(xué)》
郭店簡(jiǎn)與《大學(xué)》 【提要】本文對(duì)《大學(xué)》的成書和文本進(jìn)行了考查,指出近代以來(lái)認(rèn)為《大學(xué)》
晚出的各種理由均不能成立,《大學(xué)》應(yīng)成于曾子或其弟子之手。通過(guò)與帛書
《五行》經(jīng)、傳的對(duì)比,認(rèn)為傳統(tǒng)分《大學(xué)》為經(jīng)、傳兩個(gè)部分不能成立,《大
學(xué)》應(yīng)為獨(dú)立的一篇。程顥修訂的《大學(xué)》最接近事實(shí)。
郭店楚簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn),引起學(xué)者重新探討曾子(包括子游)、子思、孟子一系思想發(fā)展的興趣,而討論曾子等人的思想,不能不談到到《大學(xué)》。因?yàn)榘凑諅鹘y(tǒng)的說(shuō)法,《大學(xué)》乃成于曾子及其門人之手。但近代以來(lái),許多學(xué)者又對(duì)此提出疑義,認(rèn)為《大學(xué)》成書于秦漢之際,甚或在漢武帝之后。那么,實(shí)際情況到底如何呢?《大學(xué)》是早出還是晚成呢?本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上,結(jié)合新出土的簡(jiǎn)帛材料,對(duì)這一長(zhǎng)期懸而未決的問(wèn)題作出新的探討。不妥之處,請(qǐng)求方家指正。
(一)
《大學(xué)》的作者和年代,學(xué)術(shù)史上一直存有爭(zhēng)論,宋代學(xué)者多認(rèn)為其成書較早,并上溯到孔子、曾子,如程顥認(rèn)為“《大學(xué)》乃孔子遺書,初學(xué)入德之門”,(朱熹《大學(xué)章句》引)并作《大學(xué)》定本一卷,對(duì)今本《大學(xué)》的章次進(jìn)行了調(diào)整[1]。后朱熹又作《大學(xué)章句》一卷,認(rèn)為《大學(xué)》分為經(jīng)、傳兩個(gè)部分,其中經(jīng)“蓋孔子之言,而曾子述之”,而傳則是“曾子之意而門人記之也”。(同上)程朱以上的觀點(diǎn)并沒(méi)有詳細(xì)的論證[2],卻得到宋明時(shí)代學(xué)者的普遍響應(yīng),有些學(xué)者如王陽(yáng)明等,雖然與朱熹在“格物”等問(wèn)題上存在較大分歧,但也都承認(rèn)《大學(xué)》是圣賢所傳。這可能與當(dāng)時(shí)儒家學(xué)者強(qiáng)化道統(tǒng)意識(shí),以與佛道對(duì)抗的現(xiàn)實(shí)需要有關(guān)。但自清代以來(lái),《大學(xué)》出自孔、曾的觀點(diǎn)受到普遍懷疑,多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《大學(xué)》成書是在秦漢以后,并提出種種根據(jù)予以論證�！洞髮W(xué)》原為《禮記》中的一篇,文獻(xiàn)上對(duì)其作者和年代并沒(méi)有明確的記載,而《禮記》又是“西漢初年搜集和發(fā)現(xiàn)的儒家著作的匯編”,來(lái)源比較復(fù)雜,“絕大多數(shù)是先秦古文,個(gè)別有漢初成篇的�！盵3]憑此尚無(wú)法斷定其具體年代,出現(xiàn)爭(zhēng)論也屬正常。但綜觀晚出論者的種種論述,其立論并不能讓人信服,且不乏武斷之處,不僅沒(méi)有真正解決問(wèn)題,反而給人們思想帶來(lái)混亂,故有必要作進(jìn)一步探討。
認(rèn)為《大學(xué)》晚出,一個(gè)重要根據(jù)是認(rèn)為《大學(xué)》與《禮記》中的《學(xué)記》有關(guān),是對(duì)古代學(xué)校制度的反映,而大學(xué)制度晚出,故《大學(xué)》亦晚出。清代學(xué)者陳灃指出,《大學(xué)》與《學(xué)記》中一段文字相近,二者均論“大學(xué)之道”,有密切關(guān)系。《學(xué)記》的這段文字是:
古之教者,家有塾,黨有庠,術(shù)有序,國(guó)有學(xué)。比年入學(xué),中年考校。一年視離經(jīng)辨志。三年視敬業(yè)樂(lè)群,五年視博習(xí)親師,七年視論學(xué)取友,謂之小成;九年知類通達(dá),強(qiáng)立而不反,謂之大成。夫然后足以化民易俗,近者說(shuō)服,而遠(yuǎn)者懷之,此大學(xué)之道也。
陳灃認(rèn)為“‘知類通達(dá)’,物格知至也;‘強(qiáng)立不反’,意誠(chéng)心正身修也;‘化民易俗,近者說(shuō)服,遠(yuǎn)者懷之’,家齊國(guó)治天下平也;其‘離經(jīng)辨志,敬業(yè)樂(lè)群,博習(xí)親師,論學(xué)取友’,則格物致知之事也�！盵4]陳灃認(rèn)為《大學(xué)》與大學(xué)制度有關(guān),可能受到了朱熹的影響,朱熹在《大學(xué)章句序》中說(shuō):“《大學(xué)》之書,古之大學(xué)所以教人之法也�！钡J(rèn)為大學(xué)制度形成較早,“三代之隆,其法寢備,然后王宮、國(guó)都以及閭巷,莫不有學(xué)�！捌涫形迥�,則自天子之元子、眾子以至公卿、大夫、元士之嫡子,與凡民之俊秀,皆入大學(xué),而教之以窮理、正心、修己、治人之道�！彼运阅軌虬选洞髮W(xué)》看成先秦古籍。而陳灃以后的學(xué)者則根據(jù)《孟子·滕文公上》“夏曰校,殷曰序,周曰庠;學(xué)則三代共之”的說(shuō)法,認(rèn)為周以前僅有“�！薄靶颉薄扳浴�,未嘗有大學(xué),大學(xué)制度實(shí)形成于秦漢之后,這樣《大學(xué)》的成書也被推后,清代學(xué)者陸奎勛[5]、日本學(xué)者武內(nèi)義雄甚至認(rèn)為《大學(xué)》作于漢武帝后。
不難發(fā)現(xiàn),陳灃等人的觀點(diǎn)實(shí)際包含兩個(gè)前提,一是大學(xué)制度出現(xiàn)于秦漢以后;二是《大學(xué)》與《學(xué)記》一樣,是對(duì)古代學(xué)制的反映。而實(shí)際上,這兩個(gè)前提根本不能成立,以上推斷是建立在錯(cuò)誤的前提之上。首先,大學(xué)制度是否出現(xiàn)于秦漢之后,本身就是有爭(zhēng)議的。現(xiàn)在多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為大學(xué)制度至少在周代已出現(xiàn),如對(duì)古代學(xué)校制度進(jìn)行過(guò)深入研究的楊寬先生就認(rèn)為,“我國(guó)古代學(xué)校教育,起源很早。大概商代貴族已有學(xué)校�！薄拔髦苜F族教育子弟的學(xué)校,已較完備,有所謂小學(xué)和大學(xué)�！辈⒄f(shuō)“西周大學(xué)不僅是貴族子弟學(xué)習(xí)之處,同時(shí)又是貴族成員集體行禮、集會(huì)、聚餐、練武、奏樂(lè)之處,兼有禮堂、會(huì)議室、俱樂(lè)部、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)和學(xué)校的性質(zhì),實(shí)際上就是當(dāng)時(shí)貴族公共活動(dòng)的場(chǎng)所�！盵6]楊先生的看法有文獻(xiàn)作根據(jù),符合古代學(xué)校的實(shí)際。如《禮記·明堂位》:“殷人設(shè)右學(xué)為大學(xué),左學(xué)為小學(xué),而作樂(lè)于瞽宗�！薄洞蟠鞫Y記·保傅》:“古者年八歲而出就外舍,學(xué)小藝焉,履小節(jié)焉;束發(fā)而就大學(xué),學(xué)大藝焉,履大節(jié)焉�！薄抖Y記·王制》:“天子命之教然后為學(xué)。小學(xué)在公宮南之左,大學(xué)在郊。天子曰辟雍,諸侯曰泮宮�！备匾�,甲骨文中已有“多子其徙學(xué),返不遘大雨”(《龜甲獸骨文字》卷二)的記載,金文中也出現(xiàn)“小學(xué)”(《大盂鼎》)、“學(xué)宮”(《靜簋》)、“辟雍”(《麥尊》)等概念,郭店簡(jiǎn)《唐虞之道》有“太學(xué)之中,天子親齒,教民弟也”,明確提到大學(xué)。晚出論者可以懷疑《王制》等篇的可靠性,卻無(wú)法否定甲骨、金文及出土竹簡(jiǎn)中的材料,而大學(xué)晚出一旦被否定,其結(jié)論自然就站不住腳。
退一步講,大學(xué)制度即使果真是秦漢以后才出現(xiàn),也不就意味著《大學(xué)》就一定晚出。因?yàn)樗^《大學(xué)》與《學(xué)記》內(nèi)容相近,均是對(duì)大學(xué)制度的反映,本身就是后人的一種聯(lián)想,并沒(méi)有多少事實(shí)根據(jù)。相反,如果將二者作一比較,不難發(fā)現(xiàn)它們之間實(shí)際存在較大差別�！秾W(xué)記》所說(shuō)的“大學(xué)”,從上下文來(lái)看,應(yīng)是指具體的大學(xué)設(shè)施,這種大學(xué)中是以“離(注:解析)經(jīng)辨志”,也即是以經(jīng)學(xué)的傳授為中心內(nèi)容的;而《大學(xué)》一文根本就沒(méi)有提及具體的學(xué)校制度,鄭玄《禮記目錄》說(shuō):“名曰《大學(xué)》者,以其記博學(xué)可以為政也�！编嵭倪@個(gè)解釋比朱熹更為合理,且與《大學(xué)》的中心內(nèi)容“修、齊、治、平”相符合,應(yīng)該是《大學(xué)》的原意。因此《大學(xué)》與《學(xué)記》雖然均談到“大學(xué)之道”,但二者并不是一回事,這一點(diǎn)連主張《大學(xué)》晚出的徐復(fù)觀先生也不得不承認(rèn),他說(shuō)《大學(xué)》“與《學(xué)記》等篇,將教學(xué)之基礎(chǔ)建立于經(jīng)典之上的也完全不同。《大學(xué)》系完全代表儒家之理想。亦即是說(shuō),由《大學(xué)》所反映的學(xué)問(wèn)內(nèi)容,未曾受到西漢以經(jīng)典為學(xué)問(wèn)中心的影響�！虩o(wú)俟于《學(xué)記》與之相發(fā)明。且就兩書之內(nèi)容、規(guī)模、氣象言之,彼此間決無(wú)直接之關(guān)聯(lián)�！盵7]其實(shí)《大學(xué)》的“修、齊、治、平”淵源甚早,(詳下)固不待于大學(xué)制度形成以后才能出現(xiàn)。從孔子的思想來(lái)看,他雖然沒(méi)有直接使用“修、齊、治、平”的概念和語(yǔ)言,但他主張“修己以敬”、“修己以安人”、“修己以安百姓”,(《論語(yǔ)·憲問(wèn)》)與這一思想也大體相符,而孔子正生活于舊的學(xué)校制度開(kāi)始瓦解,新的學(xué)校制度尚未形成的時(shí)代,若按以上的觀點(diǎn),豈不是孔子的思想也要晚出了?晚出論者的邏輯是,只有大學(xué)制度形成和完備以后,儒家的“修、齊、治、平”思想才能夠出現(xiàn)和產(chǎn)生,而我們認(rèn)為“修、齊、治、平”作為儒家的一種人生理想和實(shí)踐原則,與大學(xué)制度根本無(wú)關(guān),相反,只有當(dāng)這一理想獨(dú)立于學(xué)校制度之外時(shí),才能保持其生命力和活力,而一旦與學(xué)校制度相結(jié)合,便意味著它本身的沒(méi)落和衰竭。這只要將孔孟之類的儒者與漢代以后的經(jīng)儒作個(gè)簡(jiǎn)單的比較,便可以看得很清楚。
晚出論者的另一個(gè)根據(jù),是《大學(xué)》的思想在相關(guān)文獻(xiàn)中出現(xiàn)得較晚,因而《大學(xué)》一書亦形成較晚�！洞髮W(xué)》的基本思想是所謂的“三綱領(lǐng)”“八條目”,而“八條目”中尤以“修身、齊家、治國(guó)、平天下”為核心。對(duì)于《大學(xué)》的“修、齊、治、平”,有學(xué)者認(rèn)為“此一有體系之層層推闡,孔子未嘗言;于孟子僅發(fā)其端�！盵8]徐復(fù)觀先生也說(shuō):“《大學(xué)》系以個(gè)人直通于天下國(guó)家,此必在天下為公的強(qiáng)烈觀念之下,始能出現(xiàn)�！盵9]所謂“孟子僅發(fā)其端”,是指《孟子·離婁上》中的一段言論:“孟子曰:人有恒言,皆曰:‘天下國(guó)家�！煜轮驹趪�(guó),國(guó)之本在家,家之本在身�！彼麄冋J(rèn)為孟子始將身、家、國(guó)、天下聯(lián)系在一起,故《大學(xué)》成書最早也當(dāng)在《孟子》之后。不難發(fā)現(xiàn),這種說(shuō)法明顯有誤,因?yàn)槊献舆@段話中說(shuō)到“人有恒言”,表明是對(duì)前人言論的引用,而這一言論一定產(chǎn)生較早,流傳較廣,所以才能夠“人有恒言”。其實(shí)在比《孟子》更早的《老子》中,也有一段與此相關(guān)的言論。《老子》第五十四章云:
修之于身,其德乃真;修之于家,其德乃馀;修之于鄉(xiāng),其德乃長(zhǎng);修之于邦,其德乃豐;修之于天下,其德乃普。故以身觀身,以家觀家,以鄉(xiāng)觀鄉(xiāng),以邦觀邦,以天下觀天下。吾何以知天下然哉?以此。
這可以說(shuō)是《大學(xué)》“修、齊、治、平”思想的最早來(lái)源。以前由于人們對(duì)《老子》的成書年代存在爭(zhēng)議,這條材料的可靠性也受到懷疑,郭店楚簡(jiǎn)《老子》的出土,證明了《老子》一書為老子所著,特別是證實(shí)了《老子》一書的早出。而楚簡(jiǎn)《老子》乙本中正好有這段材料,只是省去了助詞“之”,作“修于身”、“修于家”、“修于鄉(xiāng)”等。目前學(xué)術(shù)界雖然在楚簡(jiǎn)《老子》是今本《老子》的節(jié)本還是全本等問(wèn)題上還有一些爭(zhēng)論[10],但上面這段材料為《老子》原來(lái)所有,則無(wú)可置疑。這就對(duì)晚出論者作出了有力的駁斥,同時(shí)也為《大學(xué)》的早出提供了一個(gè)旁證。另外,在《中庸》中也有多處文字與“修、齊、治、平”的思想相近,如:
在下位不獲乎上,民不可得而治矣。獲乎上有道:不信乎朋友,不獲乎上矣。信乎朋友有道:不順乎親,不信乎朋友矣。順乎親有道:反身不誠(chéng),不順乎親矣。誠(chéng)身有道:不明乎善,不誠(chéng)乎身矣。誠(chéng)者,天之道也。誠(chéng)之者,人之道也。誠(chéng)者,不勉而中,不思而得,從容中道,圣人也。誠(chéng)之者,擇善而固執(zhí)之者也。(第二十章)
“誠(chéng)身”意近于“修身”,“順乎親”近于“齊家”,“信乎朋友”、“獲乎上”近于“治國(guó)”,“治民”近于“平天下”,它們之間各以前者為條件,表現(xiàn)為由“誠(chéng)身”到“治民”的層層外推,這與《大學(xué)》的思想也是基本一致的。那么,《大學(xué)》與《中庸》的兩段文字哪一個(gè)更早呢?我們認(rèn)為應(yīng)該是《大學(xué)》而不是《中庸》,這可以從二者關(guān)于“誠(chéng)”的論述中看出來(lái)�！洞髮W(xué)》所說(shuō)的“誠(chéng)”只是指“誠(chéng)其意”,內(nèi)含比較簡(jiǎn)單,而《中庸》的“誠(chéng)”則是指“不勉而中,不思而得”的先天實(shí)踐能力,并對(duì)其作了“誠(chéng)者”與“誠(chéng)之者“的區(qū)分,與前者相比,不僅內(nèi)含更為豐富,且更具有哲學(xué)深度。從《大學(xué)》的“誠(chéng)其意”到《中庸》的“誠(chéng)者”反映了思想認(rèn)識(shí)的前后發(fā)展過(guò)程,因此,《中庸》的這段文字可能受到《大學(xué)》的影響,并在哲學(xué)上作了進(jìn)一步發(fā)揮。《中庸》作于子思[11],那么,《大學(xué)》的成書至少當(dāng)在子思之前。以往學(xué)者認(rèn)為《大學(xué)》的晚出,主要是沒(méi)有真正理解“修、齊、治、平”產(chǎn)生的歷史根源,錯(cuò)把它與不相干的大學(xué)制度聯(lián)系在一起。實(shí)際上“修、齊、治、平”的思想乃源于古代宗法社會(huì)“家國(guó)同構(gòu)”的社會(huì)組織形式,是這種特殊的社會(huì)組織形式在人們思想觀念上的反映。社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí),由于古代宗法社會(huì)出現(xiàn)較早,與這一社會(huì)組織形式相適應(yīng)的“修、齊、治、平”的社會(huì)理想因而也出現(xiàn)得較早,這本身十分自然,沒(méi)有什么好奇怪的。
除此之外,《大學(xué)》其它一些思想也被證明出現(xiàn)較早。《大學(xué)》的“止于至善”,以往人們往往認(rèn)為源于《荀子·解蔽》的“止諸至足。”但郭店楚簡(jiǎn)《語(yǔ)叢三》中有:“善日過(guò)我,我日過(guò)善,賢者唯其止也以異�！薄叭酥苑桥c?止乎其孝�！闭f(shuō)明“止”乃是先秦古義,并非自《荀子》以后才出現(xiàn),《大學(xué)》的“知止”當(dāng)與此有一定關(guān)系�！洞髮W(xué)》的“靜”,以前由于懷疑《老子》晚出,故往往將其追溯到《荀子·正名》的“虛壹而靜”,而郭店楚簡(jiǎn)《性自命出》有:“身欲靜而毋 ,慮欲淵而毋拔。”楚簡(jiǎn)《老子》甲乙丙中也有多處談到“靜”:“孰能濁以靜者,將徐清�！�(《老子》甲)“知以靜,萬(wàn)物將自定。”(同上)“清靜為天下定�！�(《老子》乙)說(shuō)明“靜”的思想同樣出現(xiàn)較早。晚出論者認(rèn)為《大學(xué)》思想出現(xiàn)較晚,是因?yàn)樗麄儧](méi)有看到或忽略了一些重要材料,其結(jié)論自然難以站住腳。
(二)
既然《大學(xué)》晚出并不能成立,其作者和年代就值得重新考慮。不過(guò)在此之前,需要先對(duì)《大學(xué)》的文本作一番討論。我們知道朱熹曾區(qū)分《大學(xué)》為經(jīng)、傳兩個(gè)部分,并對(duì)傳進(jìn)行了補(bǔ)充。雖然朱熹的《大學(xué)》新本存在著一些爭(zhēng)議,但其將《大學(xué)》分為經(jīng)、傳兩個(gè)部分卻得到多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可,并成為討論《大學(xué)》必須遵循的基本前提。然而我們認(rèn)為將《大學(xué)》分為經(jīng)、傳兩個(gè)部分,疑點(diǎn)頗多,值得進(jìn)一步商榷。首先,傳的體例不統(tǒng)一。被朱熹當(dāng)作“傳”的內(nèi)容主要有兩部分,一是《詩(shī)》《書》及“子曰”,如“《康誥》曰:克明德�！薄啊对�(shī)》曰:周雖舊邦,其命惟新�！薄白釉�:聽(tīng)訟,吾猶人也,必也使無(wú)訟乎!”朱熹認(rèn)為這分別是經(jīng)文“明明德”、“親(新)民”及“此謂知本”的傳文;一是作者的直接論述,如“所謂誠(chéng)其意者……”“所謂修身在正其心者……”“所謂齊其家在修其身者……”等,這被看作是“誠(chéng)意”“正心”“修身”的傳文。朱熹把這兩種不同的文體籠統(tǒng)說(shuō)成是“傳”是不合適的,實(shí)際上,前者是引文而不是傳,后者是對(duì)經(jīng)文的解釋和發(fā)揮,同樣不是傳。
其次,傳和經(jīng)無(wú)法統(tǒng)一。既然《大學(xué)》包括經(jīng)、傳兩個(gè)部分,其傳文就應(yīng)該與經(jīng)文統(tǒng)一,而實(shí)際上無(wú)論怎樣對(duì)《大學(xué)》的章次進(jìn)行重新編排,也無(wú)法作到這一點(diǎn)。如“《詩(shī)》云:‘瞻彼淇澳,菉竹猗猗。有斐君子,如切如磋,如琢如磨。瑟兮僴兮,赫兮喧兮。有斐君子,終不可諠兮!’‘如初如磋’者,道學(xué)也�！缱寥缒ァ�,自修也。‘瑟兮僴兮’者,恂栗也。‘赫兮喧兮’者,威儀也�！徐尘�,終不可諠兮’者,道盛德至善,民之不能忘也�！对�(shī)》云:‘于戲,前王不忘!’君子賢其賢而親其親,小人樂(lè)其樂(lè)而利其利,此以沒(méi)世不忘也”一段,原在“故君子必誠(chéng)其意”下,朱熹將其前調(diào),認(rèn)為此章是“釋止于至善”。但仔細(xì)辨析不難發(fā)現(xiàn),此章主要是說(shuō)“自修”“威儀”以及“賢其賢而親其親”,與“止于至善”并沒(méi)有直接關(guān)系。有學(xué)者注意到這一點(diǎn),故又進(jìn)行重新編排,認(rèn)為此章是“釋親民”[12],但也同樣解釋不通。除此之外,“是故君子先慎乎德”“ 是故君子有大道”等各段同樣存在這樣的問(wèn)題,說(shuō)明將《大學(xué)》分為經(jīng)傳,值得重新考慮。
還有,《大學(xué)》文體前后連貫,不象是經(jīng)、傳兩個(gè)部分。此點(diǎn)崔述已經(jīng)指出,其所作《洙汜考信余錄》中有《〈大學(xué)〉非曾子所作》一篇[13],反對(duì)朱熹將《大學(xué)》分為“經(jīng)”、“傳”兩個(gè)部分,并說(shuō)“玩通篇之文,首尾聯(lián)屬,先后呼應(yīng),文體亦無(wú)參差,其出于一人之手甚明,恐不得分而二之也。”崔述的說(shuō)法符合實(shí)際,值得認(rèn)真考慮。從以上分析來(lái)看,《大學(xué)》并不象有“經(jīng)”、“傳”兩個(gè)部分,反而倒象是一個(gè)整體。
如果說(shuō)文本的分析尚不足以說(shuō)明問(wèn)題的話,那么,我們不妨將《大學(xué)》與帛書《五行》“經(jīng)”、“傳”作一比較,用出土的旁證材料進(jìn)一步說(shuō)明分《大學(xué)》為“經(jīng)”、“傳”并不能成立。1973年馬王堆漢墓出土的帛書《五行》有“經(jīng)”、“傳”兩個(gè)部分,郭店楚簡(jiǎn)《五行》有經(jīng)而無(wú)傳,說(shuō)明“傳”與“經(jīng)”可能不形成于同一時(shí)期,是后人對(duì)“經(jīng)”的解釋和闡發(fā)。帛書《五行》經(jīng)傳前后相抄,第二一四行以前為“經(jīng)”,二一五行以后為“傳”,細(xì)讀《五行》的傳文,不難發(fā)現(xiàn)其許多特點(diǎn)都與《大學(xué)》不同。首先,傳的體例較為統(tǒng)一�！段逍小穫髅空陆允亲髡邔�(duì)經(jīng)文的解釋,不存在直接引用《詩(shī)》《書》或二者并存的情況。如“圣之思也輕,輕則形……”一章,傳文作“‘圣之思也輕’:思也者,思天也;輕者尚矣�！p則形’:形者,形其所思也。酉(柳)下子思輕于翟,路人如斬;酉(柳)下子見(jiàn)其如斬也,路人如流。言其思之輕也……”其中“圣之思也輕”、“輕則形”是對(duì)經(jīng)文的引用,而以下則是對(duì)經(jīng)文的解釋,這種體例貫穿了“傳文”的始終。值得注意的是,《五行》經(jīng)文中多處引用《詩(shī)》,如“不仁,思不能清。不智,思不能長(zhǎng)。不仁不智,未見(jiàn)君子,憂心不能精長(zhǎng);思不精長(zhǎng),不能悅�！对�(shī)》曰:‘未見(jiàn)君子,憂心惙惙,亦既見(jiàn)之,亦既觀之,我心則悅�！酥^也。”又如“見(jiàn)而知之,智也。聞而知之,圣也。明明,智也。赫赫,圣也�！髅髟谙�,赫赫在上,’(注:《詩(shī)·大雅·大明》之文)此之謂也�！睆摹按酥^也”來(lái)看,所引《詩(shī)》乃是對(duì)前面文字的解釋和發(fā)揮,但它是經(jīng)而不是傳,這對(duì)我們理解《大學(xué)》頗有啟發(fā)。
其次,傳與經(jīng)相對(duì)應(yīng),不存在有傳而無(wú)經(jīng)的情況。帛書《五行》除前面幾章外,每段經(jīng)文皆有傳,傳文往往先引經(jīng)文,然后加以解釋,且不厭巨細(xì),每句必解。如“不變不悅,不悅不戚,不戚不親,不親不愛(ài),不愛(ài)不仁”一章,傳文作“‘不變不悅’:變也者,勉也,仁氣也。變而后能悅�！粣偛黄荨�:悅而后能戚所戚。‘不戚不親’:戚而后能親之。‘不親不愛(ài)’:親而后能愛(ài)之�！粣�(ài)不仁’:愛(ài)而后仁�！睂�(duì)于一些實(shí)在不必要解釋的文句也要加上“直也”二字,表示文意自明,毋庸贅言。如“‘鸤鳩在桑’:直也�！薄段逍小穫髦凰悦烤湎纫媒�(jīng)文,是因?yàn)榻?jīng)、傳被抄在前后兩個(gè)部分,如果不引用經(jīng)文,就會(huì)使人們不知傳文對(duì)何而發(fā),造成混亂。而《大學(xué)》所謂的“經(jīng)傳”也是抄在前后兩個(gè)部分,若按傳文體例,也當(dāng)在傳文前引用所要解釋的經(jīng)文,而《大學(xué)》的幾處《詩(shī)》《書》文字卻沒(méi)有明確指明與經(jīng)文的關(guān)系,把它看作是“傳”顯然是不合適的。那么,《詩(shī)》《書》之外“所謂修身在正其心者……”、“所謂齊其家在修其身者……”等語(yǔ)是否就是經(jīng)文的注解呢?我們認(rèn)為也不是,因?yàn)檫@里的“修身在正其心”乃是對(duì)前面“欲修其身者,先正其心”、“心正而后身修”等語(yǔ)的概括,原文中并沒(méi)有“修身在正其心”一語(yǔ),所以與其把它看作是傳文,不如把它看作是引申和發(fā)揮,“所謂齊其家在修其身者”等句的情況也是一樣。更重要的,《五行》的傳基本圍繞經(jīng)文而發(fā),沒(méi)有脫離經(jīng)文之外的議論,而《大學(xué)》的“傳文”很難與經(jīng)文直接對(duì)應(yīng),與《五行》有很大不同。如果說(shuō)有“經(jīng)”而無(wú)“傳”還可以解釋通的話,那么,有“傳”而無(wú)“經(jīng)”則不好理解,與傳文的體例也不相符,所以把《大學(xué)》的幾處文字看作是“傳”顯然不合適。
還有,《五行》經(jīng)、傳文體存在較大差異,很容易看出是兩個(gè)部分。《五行》經(jīng)文語(yǔ)言流暢,自成一體;而傳文則支離破碎,很不連貫,有些純粹是為注經(jīng)而注經(jīng),顯得很沒(méi)有必要,這與《大學(xué)》文體首尾連貫,上下呼應(yīng)也有很大不同�！段逍小返膫魑碾m然不一定就是古書的通例,但其反映的基本原則卻是普遍的,由此我們斷定,《大學(xué)》并非是經(jīng)傳兩個(gè)部分,而原來(lái)就是獨(dú)立的一篇。
《大學(xué)》本是獨(dú)立的一篇,那么,朱熹為什么要將其分為經(jīng)、傳兩個(gè)部分并得到多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同呢?我們認(rèn)為這可能與當(dāng)時(shí)學(xué)者對(duì)經(jīng)典的理解有關(guān)。前面說(shuō)過(guò),宋代有些學(xué)者出于同佛老爭(zhēng)奪正統(tǒng)地位的需要,往往喜歡把一些經(jīng)典說(shuō)成是出自孔子,以抬高地位,增加權(quán)威性,程顥認(rèn)為《大學(xué)》為“孔氏之遺書”可能就是出于這個(gè)目的。朱熹一方面贊同程顥將《大學(xué)》推源于孔子的作法,另一方面,他又看到籠統(tǒng)把《大學(xué)》說(shuō)成是出于孔子似乎難以講通,故提出“經(jīng)”“蓋孔子之言,而曾子述之”,“傳”“則曾子之意而門人記之也”的說(shuō)法,這樣便將原來(lái)本是一個(gè)整體的《大學(xué)》分割為兩個(gè)部分,而由于朱熹的影響不斷提高,他所改定的《大學(xué)》新本逐漸取代《大學(xué)》古本,《大學(xué)》分為經(jīng)傳的說(shuō)法也以訛傳訛,幾乎成為了定論。既然朱熹的觀點(diǎn)并不成立,他的《大學(xué)》定本對(duì)理解《大學(xué)》并沒(méi)有多少可取之處,相反,值得重視的倒是程顥改正的《大學(xué)》。我們知道,在朱熹之前,程顥、程頤兄弟都曾對(duì)《大學(xué)》文本作過(guò)整理,其中以程顥為最佳。朱熹在《大學(xué)章句》中稱“舊本頗有錯(cuò)簡(jiǎn),今因程子所定,而更考經(jīng)文,別為序次”,說(shuō)明自己與二程兄弟有一定的繼承關(guān)系。但與朱熹相比,程顥改定的《大學(xué)》也有一些根本不同。首先,程顥將《大學(xué)》看作是一篇,而不是經(jīng)傳兩個(gè)部分。他將“明明德”三綱領(lǐng)以及“知止而后有定”看作是第一段,“古之欲明明德于天下者”八條目看作是第二段,然后是“所謂誠(chéng)其意者”、“所謂修身正在其心者”、“所謂齊其家在修其身者”、“所謂治國(guó)必先齊其家者”、“所謂平天下在治其國(guó)者”各段,而將“是故君子先慎乎德”、“是故君子有大道”分為獨(dú)立的兩段,看作是對(duì)以上內(nèi)容的概括和總結(jié)。其次,與此相適應(yīng),他將《大學(xué)》中的《詩(shī)》、《書》、“子曰”看作是引文而不是“傳”。如他將“《康誥》曰:克明德”等內(nèi)容放在第一段后,看作是對(duì)以上內(nèi)容的發(fā)揮,而將頗有爭(zhēng)議的“《詩(shī)》云:瞻彼淇澳”一段放在“所謂平天下在治其國(guó)者”一段中,看作是對(duì)“上老老而民興孝,上長(zhǎng)長(zhǎng)而民興弟”的發(fā)揮,不僅合理而且顯得頗為通順。雖然程顥《大學(xué)》是“孔氏之遺書”的看法有失片面,但他卻由此避免了“經(jīng)傳”問(wèn)題的干擾,因而能得出更符合實(shí)際的答案。通讀程顥整理的《大學(xué)》,全文語(yǔ)氣聯(lián)貫,上下一致,渾然一體,比朱熹的《大學(xué)章句》更接近《大學(xué)》的原貌,應(yīng)該引起人們的重視。(詳見(jiàn)附論)
(三)
我們既否定了《大學(xué)》晚出,又證實(shí)《大學(xué)》并非經(jīng)傳兩個(gè)部分,而是一個(gè)整體,那么,傳統(tǒng)上《大學(xué)》成于曾子及其弟子的說(shuō)法便值得重視。首先,《大學(xué)》一文中明引曾子之言,說(shuō)明其與曾子一派有密切關(guān)系�！洞髮W(xué)》“所謂誠(chéng)其意者”一段有一處曾子的言論:“曾子曰:十目所視,十手所指,其嚴(yán)乎!”李學(xué)勤先生指出,古人或其弟子在記其言論時(shí),往往直呼其名,此乃是當(dāng)時(shí)著書通例,如《孟子》一書為孟子與其弟子公孫丑、萬(wàn)章等所著,而文中則通呼“孟子”,《墨子》書中的“子墨子”、《史記》篇末的“太史公”,情況也是一樣。 而《大學(xué)》中有“曾子曰”,故由此推論,“朱子說(shuō)《大學(xué)》系曾子所作,絕非無(wú)因�！盵14]李先生的看法有一定的道理。雖然《大學(xué)》中“曾子曰”僅此一見(jiàn),能否坐實(shí)即是曾子還可討論,但與曾子有一定關(guān)系則是可以肯定的。除此之外,《大學(xué)》“孝者,所以事君也”一句又見(jiàn)于《禮記·祭義》,明確說(shuō)明是曾子之言:
曾子曰:“身也者,父母之遺體也。行父母之遺體,敢不敬乎?居處不莊,非孝也;事君不忠,非孝也;蒞官不敬,非孝也;朋友不信,非孝也;戰(zhàn)陣無(wú)勇,非孝也。五者不遂,災(zāi)及于親,敢不敬乎?”
孔子有“移孝作忠”的思想,如“子曰:書云:‘孝乎惟孝,友于兄弟,施於有政�！且酁檎�,奚其為為政?”(《論語(yǔ)·為政》)曾子的“孝者,所以事君也”可能即是對(duì)這一思想的發(fā)展,反映了曾子一派對(duì)“孝”的理解。這段材料以往被學(xué)者所忽略,然而卻是曾子與《大學(xué)》關(guān)系的重要旁證。
其次,《大學(xué)》思想也與曾子有一致之處。曾子以“忠恕”發(fā)明孔子“一貫之道”,“忠恕”可以說(shuō)是其思想的核心。而《大學(xué)》多談“忠恕”,如“是故君子有諸己而后求諸人,無(wú)諸己而后非諸人。所藏乎身不恕,而能喻諸人者,未之有也。”又如“所惡于上,毋以使下,所惡于下,毋以事上;所惡于前,毋以先后;所惡于后,毋以從前;所惡于右,毋以交于左;所惡于左,毋以交于右;此之謂挈矩之道�！庇袑W(xué)者指出,“曾子曰:‘夫子之道,忠恕而已矣。’……子曰:‘夫仁者,已欲立而立人,已欲達(dá)而達(dá)人。能近取譬,可謂仁之方也已�！洞髮W(xué)》一篇之旨盡于此矣�！盵15]所以,《大學(xué)》出于曾子或其弟子之手完全是可能的。
還有,從學(xué)術(shù)的傳承來(lái)看,《大學(xué)》也與曾子一派有密切關(guān)系�！洞髮W(xué)》與《中庸》思想上具有一定的聯(lián)系,表現(xiàn)出前后的承接關(guān)系�！吨杏埂分匾暋靶奚怼�,并由此推向“治天下國(guó)家”,顯然是受了《大學(xué)》“修、齊、治、平”的影響。除了前面引用的一段材料外,還有以下兩條:
凡為天下國(guó)家有九經(jīng),曰:修身也,尊賢也,親親也,敬大臣也,體群臣也,子庶民也,來(lái)百工也,柔遠(yuǎn)人也,懷諸侯也。修身則道立,尊賢則不惑,親親則諸父昆弟不怨,敬大臣則不眩,體群臣則士之報(bào)禮重,子庶民則百姓勸,來(lái)百工則財(cái)用足,柔遠(yuǎn)人則四方歸之,懷諸侯則天下畏之。(《中庸》第二十章)
子曰:好學(xué)近乎知。力行近乎仁。知恥近乎勇。知斯三者,則知所以修身。知所以修身,則知所以治人。知所以治人,則知所以治天下國(guó)家矣�！�(同上)
上面說(shuō)過(guò),《中庸》的思想比《大學(xué)》更為成熟,故《大學(xué)》應(yīng)在《中庸》之前。有學(xué)者看到《大學(xué)》文字較為整齊,便認(rèn)為《大學(xué)》成書較晚,是不正確的。因?yàn)槲淖值恼R與否,往往與文本的性質(zhì)有關(guān),而與時(shí)間的早晚關(guān)系不大。按照傳統(tǒng)的說(shuō)法,曾子、子思上下相承,屬于同一學(xué)派,既然《中庸》出于子思,那么,《大學(xué)》出于曾子或其弟子的可能性就很大。綜上所述,《大學(xué)》早出,可能出于曾子或其弟子之手,這雖然與傳統(tǒng)的觀點(diǎn)相同,但它卻經(jīng)過(guò)了重新論證,并有新材料的支持,故稱為“新證”。
[1] 又名《明道先生改正大學(xué)》,收入《二程集》第四冊(cè)《河南程氏經(jīng)說(shuō)》卷五。
[2] 朱熹《大學(xué)或問(wèn)》有朱熹答某人問(wèn),云“無(wú)他左驗(yàn)”,并云“或出于古昔先民之言也,故疑之而不敢質(zhì)”。
[3] 李學(xué)勤《郭店簡(jiǎn)與〈禮記〉》,《中國(guó)哲學(xué)史》1998年4期。
[4] 陳灃《東塾讀書記》,轉(zhuǎn)引自張心徵《偽書通考》上冊(cè)第444頁(yè)。
[5] 見(jiàn)杭世駿《續(xù)禮記集說(shuō)》引。
[6] 楊寬《我國(guó)古代大學(xué)的特點(diǎn)及其起源》,載《古史新探》中華書局1965年版。
[7] 徐復(fù)觀《中國(guó)人性論史·先秦卷》,第九章《先秦儒家思想的綜合——大學(xué)之道》,第270頁(yè),臺(tái)灣商務(wù)印書館民國(guó)五十七年版。
[8] 胡止歸《〈大學(xué)〉之著作年代及其與〈中庸〉之思想同異比較研究》,《大陸雜志》第26卷第9期
[9] 徐復(fù)觀《中國(guó)人性論史·先秦卷》第270頁(yè)。
[10] 參見(jiàn)邢文《論郭店〈老子〉與今本〈老子〉不屬一系》,《中國(guó)哲學(xué)》第二十輯。郭沂:《從郭店楚簡(jiǎn)〈老子〉看老子其人其書》,《哲學(xué)研究》1998年第7期。丁四新:《略論郭店簡(jiǎn)本〈老子〉甲乙丙三組的歷時(shí)性差異》,《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第2期。
[11] 參閱拙文《郭店楚簡(jiǎn)與〈中庸〉公案》,《中國(guó)哲學(xué)》第二十三輯。
[12] 郭沂《〈大學(xué)〉新論》,載《新儒家評(píng)論》第二輯,中國(guó)廣播電視出版社1995年出版。
[13] 收入《崔東壁遺書》,上海古籍出版社1983年版。
[14] 李學(xué)勤《從簡(jiǎn)帛佚籍〈五行〉談到〈大學(xué)〉》,《孔子研究》1998年3期。
[15] 任銘善《禮記目錄后案》,第90頁(yè),齊魯書社1982年版。
|