|
論錢大昕考校兩《唐書》的成就
論錢大昕考校兩《唐書》的成就 摘 要:錢大昕是中國18世紀(jì)最有成就的史學(xué)大家,所撰《廿二史考異》代表了當(dāng)時考證史學(xué)的最高成就,而考校兩《唐書》是其最主要的內(nèi)容之一。錢大昕不僅對兩《唐書》作了精詳?shù)男？?指出文字的脫、衍、倒、重并糾謬正訛,還對兩書在編纂中出現(xiàn)的體例不一、繁簡失當(dāng)、彼此重復(fù)等弊病一一論述,同時就兩書所及官制及氏族問題深入研究,探幽發(fā)微并進(jìn)行概括總結(jié),全面反映了錢大昕考校兩《唐書》的成就。
關(guān)鍵詞:錢大昕;《廿二史考異》;兩《唐書》;�？�
Abstract:Qian Daxin,the most accomplished historian in China in the 18th century,contributed his Investigative Criticisms of the 22 Histories,one of the most important of which was his investigation of the Two Books of the Tang Dynasty.Qian made meticulous collation of the Two Books of the Tang Dynasty,pointing out the wandering,overextension,reversion and repetition in the text and corrected them one by one.He also enumerated the many weaknesses in the books,such as the confused stylistic rules,imbalance in elaboration and economy,mutual repetition.Above all,he made profound study and inclusive summary of the system of officialdom and clans.All this showed Qian's wholesome achievements in his investigation of the Two Books of the Tang Dynasty.
Key Words:Qian Daxin;The Investigative Criticisms of the 22 Histories;The Two Books of the Tang Dynasty;collation
錢大昕是中國18世紀(jì)最有成就的史學(xué)大家,在治經(jīng)蔚為風(fēng)氣的乾嘉時期,他主張經(jīng)史并重,由經(jīng)入史,在史學(xué)研究領(lǐng)域取得了很高的成就�！敦ザ房籍悺肥清X大昕畢其一生之精力,對除《明史》和《舊五代史》之外的二十二部正史反復(fù)研讀,精校細(xì)審,不斷完善而撰成的史學(xué)名著。19世紀(jì)以來,錢大昕其人其書即備受矚目,梁啟超將《廿二史考異》與王鳴盛的《十七史商榷》、趙翼的《廿二史札記》并列為清儒通釋諸史的三大名著,稱其“凡所�？�,令人渙然冰釋”。[1]25920世紀(jì)以來,有關(guān)錢大昕及其史學(xué)成就的研究不斷深入,成果繁多,但大多是對錢大昕的史學(xué)思想和歷史考證方法的探討,除施丁《讀錢大昕的<廿二史考異>》及周振鶴的《點石成金、披沙瀝金與臉上貼金》外,鮮及對最能代表錢大昕的史學(xué)思想及體現(xiàn)其歷史考證方法的《廿二史考異》的研究。筆者以為,要深入研究錢大昕的史學(xué)思想,了解錢大昕的史學(xué)成就,從《廿二史考異》入手不失為一個有效途徑,因此不揣谫陋,試圖通過對《廿二史考異》兩《唐書》部分考證成果的梳理、類比,總結(jié)其成就并借以解讀錢大昕的史學(xué)思想及歷史考證方法。
在100卷的《廿二史考異》中,考證兩《唐書》的成果共20卷,占全書的1/5,其中《新唐書》16卷,《舊唐書》4卷,可見錢氏用力之所在。錢大昕在考證兩《唐書》時,首先對新、舊《唐書》的篇目進(jìn)行了比勘,對于《新書》的增補(bǔ)刪減以及人物傳記的分合、人名之異同,依《新書》目錄逐卷羅列說明。比勘之后,錢大昕分別就兩《唐書》原有順序依次考訂研究,內(nèi)容主要集中在兩《唐書》的�？�、編纂得失以及有關(guān)問題的探幽發(fā)微三個方面。
一、對兩《唐書》的�？�
錢大昕生活在考證學(xué)極為發(fā)達(dá)的乾嘉時期,受當(dāng)時學(xué)術(shù)環(huán)境的影響和熏陶,他治學(xué)始終以“實事求是”、“無征不信”為宗旨,認(rèn)為研究歷史,所據(jù)史料必須堅實可信,因此其所著《廿二史考異》以嚴(yán)謹(jǐn)求實的治學(xué)態(tài)度,縝密完善的考證方法,“正傳聞之誤,訂字句之舛”,對廿二史進(jìn)行全面考訂。經(jīng)過錢大昕的考證,史書中的許多訛誤得以糾正,許多疑問渙然冰釋,正如王引之所言,“是書出而二千余年之史可讀也”。[2]卷4《詹事府少詹事錢先生神道碑銘》錢大昕的�？�,主要是對史書正文及注文中出現(xiàn)的脫、衍、訛、誤、省、重、倒等問題逐條考證并加以改訂、增補(bǔ)或刪除。同時,廣征博引,類比舉證,對史書中出現(xiàn)的訛誤進(jìn)行糾正。在考證兩《唐書》的過程中,錢大昕也同樣做了大量的�？笨加喒ぷ�。
1.文字的脫、衍、倒、重
與其他文獻(xiàn)一樣,兩《唐書》在刊刻及傳鈔的過程中,難免出現(xiàn)文字的脫、衍、倒、重及魯魚豕亥等現(xiàn)象,錢大昕依兩書原文之次序,一一予以指摘考校。
脫文如《新唐書·百官志》載龍朔二年,改禮部曰司禮,祠部曰司,膳部曰司膳。錢大昕認(rèn)為“此下脫‘主客曰司藩’五字”。[3]上冊卷44,690又《新唐書·溫彥博傳》載“突利可汗弟結(jié)社謀反”,錢大昕據(jù)《太宗紀(jì)》、《魏征傳》、《突厥傳》均作“結(jié)社率”,認(rèn)為此脫“率”字。[3]上冊卷52,764衍文如《新唐書·地理志》載靈州轄有朔方軍經(jīng)略軍,錢大昕認(rèn)為“當(dāng)云朔方經(jīng)略軍,多一‘軍’字”。[3]上冊卷44,687又《舊唐書·順宗紀(jì)》載貞元二十一年,以吏部郎中韋執(zhí)宜為尚書右丞相、同中書門下平章事。錢大昕認(rèn)為,“此時無左右丞相之官,‘相’字衍�！盵3]下冊卷57,833倒文如《新唐書·刑法志》所載以開元命名的開元三年盧懷慎之《開元格》,二十五年李林甫之《新格》及次年宋之《后格》次序顛倒。錢大昕據(jù)《新唐書·藝文志》所載,知宋《開元后格》成書于開元七年,李林甫等刪定《開元新格》在開元二十五年,故“宋著《后格》在林甫之前矣”�！坝謸�(jù)《宋傳》,以開元二十五年卒,即林甫進(jìn)《新格》之歲也,安得于明年更預(yù)撰述乎?此敘述顛倒之甚者”。[3]上冊卷45,699重文如《新唐書·藝文志》經(jīng)部小學(xué)類重復(fù)著錄蔡邕《今字石經(jīng)論語》,“一類之中,前后重見”。又史部正史類著錄李喜《漢書辨惑》30卷,“《舊志》作‘李善’�！啤c‘喜’字形相涉,下文又有李善《漢書辨惑》20卷,恐即一書而重出也”。[3]上冊卷45,700諸如此類,不勝枚舉。
2.糾謬正訛
錢大昕對兩《唐書》記載之訛誤處糾正甚多,對于常識性的錯誤徑直指謬正誤而不作繁瑣的考證,如《新唐書·李泌傳》引夏桀語“我生不有命自天”,此語原出《尚書·西伯戡黎》,史家因一時疏忽而致誤,錢大昕不引經(jīng)據(jù)典,僅用“此紂語,非桀語”6字指謬正誤,可謂惜墨如金。[3]上冊卷54,786更明顯的錯誤如《新書·禮樂志》載開元十年,“詔宣皇帝復(fù)礻付于正室,謚為獻(xiàn)祖,并謚光皇帝為懿祖”,錢大昕通過本紀(jì)的記載認(rèn)為此事在開元十一年,《禮樂志》記載有誤,同時還指出:“獻(xiàn)、懿者,二祖之廟號,《志》稱謚,亦誤�！盵3]上冊卷43,679
此外,錢大昕對兩《唐書》的糾謬更多的是通過兩書的互證或廣征博引其他文獻(xiàn)而進(jìn)行的。如關(guān)于武則天之父武士追謚為“忠孝”的時間,《新唐書·武后紀(jì)》言在光宅元年十月,錢大昕認(rèn)為,《后妃傳》載追贈五代及謚,“獨不及‘忠孝’之謚”,而其上文又有“后見宗廟,再贈士至司徒、爵周國公,謚忠孝”之文,因此,“士之謚忠孝,乃在高宗朝,不在武后臨朝時也”。[3]上冊卷42,669又如關(guān)于唐末宰相崔昭緯在位時間,《新唐書·奸臣傳》言其“居位凡八年”,錢大昕據(jù)《宰相表》及《本紀(jì)》的記載,認(rèn)為昭緯以大順二年辛亥正月拜相,至乾寧二年乙卯八月罷為右仆射,“居位實不滿五年”。[3]下冊卷56,818-819
值得一提的是,錢大昕在考證中能充分利用避諱學(xué)、金石學(xué)、音韻訓(xùn)詁學(xué)等知識校讀史籍,考證史事,為兩《唐書》糾謬正訛。如《舊唐書·經(jīng)籍志》著錄有《崇安記》2卷、《晉崇寧起居注》10卷,錢大昕認(rèn)為,《崇安記》當(dāng)為《隆安記》,“隆安”是晉安帝年號,開元年間毋撰錄《古今書錄》時(《舊唐書·經(jīng)籍志》系節(jié)取《古今書錄》而成),避明皇諱,改“隆”為“崇”。又晉無“崇寧”年號,“崇”當(dāng)為“隆”,“寧”乃“安”之訛,因“隆安紀(jì)元在寧康、太元之后,元興、義熙之前。此下又有《晉崇安元興大享副詔》8卷,可證崇寧為崇安之訛”。[3]下冊卷58,850《新書·段志玄傳》言段志玄謚“壯肅”,錢大昕據(jù)《舊唐書》本傳、《唐會要》及《段志玄神道碑》均作“忠壯”,獨《新唐書》本傳作“壯肅”,認(rèn)為此乃“字之訛也”,當(dāng)以“忠壯”為是。[3]上冊卷52,763又《舊唐書·張說傳》記載有左司郎中陽伯誠,錢大昕據(jù)《王傳》有“戶部郎中楊伯誠”,《禮儀志》有戶部郎中楊伯成,推斷其“蓋即一人而字各異”。又據(jù)藏于西安府學(xué)的《大智禪師碑陰記》有“河南少尹陽伯成撰”字樣,得出“當(dāng)據(jù)碑為正”的論斷。[3]下冊卷59,858
二、對兩《唐書》編纂得失的認(rèn)識
長期的史學(xué)研究,加之錢大昕充任翰林院編修參與官方修史活動的經(jīng)歷,使其對中國古代官修史書的體制及弊病有了深刻的認(rèn)識,對史書的編纂有了自己獨到的見解和思想,這種思想雖然沒有形成專著進(jìn)而系統(tǒng)化、理論化,但卻分散而具體地體現(xiàn)在《廿二史考異》當(dāng)中,通過對錢大昕考訂歷代正史成果的整理分析,不難窺見其崖略。錢大昕在考訂歷代正史的過程中,不時針對史籍中出現(xiàn)的種種弊病闡發(fā)自己的認(rèn)識和思想,這些見解在對兩《唐書》的考訂中也時有體現(xiàn)。兩《唐書》雖均為官修史書,但其成書年代、撰修者各不相同,錢大昕分別就兩書編纂中出現(xiàn)的體例不一、繁簡失當(dāng)、彼此重復(fù)等問題一一進(jìn)行詳密考證,表達(dá)了他的史書編纂思想。
1.體例不一
錢大昕特別重視史書的編纂體例,強(qiáng)調(diào)編纂史書要做到體例前后統(tǒng)一,首尾一致,簡明得當(dāng)。在這一思想的指導(dǎo)下,錢大昕對兩《唐書》在編纂中出現(xiàn)的體例混亂,前后矛盾等問題一一指出。如《舊唐書》諸帝本紀(jì)于帝王名稱或名或諱,體例不一�！疤�、高宗、中宗篇中直書高、中、睿三宗之名,高祖篇中,但書太宗而不名;此紀(jì)(睿宗紀(jì))于明皇名稱諱,于例初未畫一”。[3]下冊卷57,830又《舊唐書》各本紀(jì)于宰相死后或書薨,或書卒,體例不一。武后及其以前各帝本紀(jì)惟二品以上官員書“薨”,即使貴為宰相,不及二品,依例只能書“卒”而不得書“薨”。玄宗之后各帝本紀(jì)則或書薨或書卒,“殊無一定之例矣”。之后凡節(jié)度使帶宰相銜者,除李光弼、郭子儀、李晟、馬燧“以元勛書‘薨’”外,其余皆書“卒”,但《德宗紀(jì)》于成德軍節(jié)度使、檢校太尉中書令王武俊,《憲宗紀(jì)》于劍南西川節(jié)度使、檢校太尉中書令韋皋二人獨書“薨”,“此亦義例之未當(dāng)也”。穆宗以后,無論宰相、三公、三師或使相皆書“卒”,無有書“薨”者,“又與前數(shù)朝之例互異”�！缎绿茣繁炯o(jì)“惟宰相終于位者書‘薨’,而余官皆不書”,錢大昕認(rèn)為與《舊唐書》相比則“簡而當(dāng)矣”。[3]下冊卷57,828-829又如《舊唐書》各列傳多不書散官,惟獨《韋見素傳》、《歸崇敬傳》、《令狐楚傳》、《牛僧孺?zhèn)鳌�、《李玨傳》、《崔鉉傳》書之,“此亦例之不一也”。[3]下冊卷59,860
晚出的《新唐書》同樣也存在體例不一的問題。有唐一代因賜姓、避諱等原因而改姓更名者屢見不鮮,錢大昕認(rèn)為史書在敘述這些人物時須統(tǒng)一體例,否則一人兩名很容易造成誤會。如《新唐書·宰相世系表》在這個問題上就出現(xiàn)了體例不一現(xiàn)象,“李世責(zé)力本徐氏,《表》從徐氏,不從李氏,此一例也。元載本景氏,《表》不別出景氏,而于元氏世系之后云‘大歷宰相元載,本景氏,故不著’,又一例也”。又《表》中載有武什方,據(jù)錢大昕考證,“什方本韋氏,賜姓武”,然《表》于此人“既不入韋氏,又不附書武氏之后,于例亦未當(dāng)也”。[3]上冊卷50,750又如黃門侍郎同中書門下三品劉齊賢,避章懷太子諱改名景先,《新唐書》之《高宗》、《武后紀(jì)》俱作“劉齊賢”,《宰相世系表》言“齊賢更名景先”,《宰相表》作“劉景先”�！啊都o(jì)》書初名,《表》書改名,于例殊未畫一”。[3]上冊卷46,705-706
錢大昕認(rèn)為兩書記載武氏諸王,依體例不及削封而卒者書當(dāng)時之官爵,“余皆書所降之封”。但《新書·宰相世系表》關(guān)于武氏諸王封爵的記載混亂不一,如武攸宜自建安王降息國公,武攸緒自安平王降巢國公,武攸寧自建昌王降江國公,而“《表》并公爵亦不書”;又武重規(guī)已降封鄶國公,“而《表》仍書高平王”;武懿宗已降封耿國公,“而《表》仍書河間王”;武崇訓(xùn)已降封鎬國公,“而《表》仍書高陽王”;武延義已降封魏國公,“而《表》仍書嗣魏王”。其體例前后不一,“自相違反”,一篇之中乖謬如此。[3]上冊卷50,750
關(guān)于人物的列傳,錢大昕認(rèn)為依體例應(yīng)在傳主姓名之下,書某州某縣人,“其無可考者,亦于傳首言之”,通常用“史失其何所人”、“亡鄉(xiāng)里世系”等語。但是《新唐書》中的劉知幾、元結(jié)、韓全義、劉棲楚、韋表微、李翱、王、裴坦、鄭綮、孫偓、蕭穎士、柳并、皇甫冉等人的本傳皆缺此一項。錢大昕進(jìn)一步論述說:“《結(jié)傳》載自釋一篇,述其族望鄉(xiāng)里甚備,篇首不書可也�！吨獛讉鳌窋⑵渥都沂贰�,稱彭城叢亭里諸劉,出楚孝王囂曾孫居巢侯般云云,篇首不書亦可也。若全義諸人,鄉(xiāng)里既無可考,當(dāng)依衛(wèi)伯玉諸《傳》之例,方合史法�！盵3]上冊卷53,784-785
2.繁簡失當(dāng)
錢大昕提倡編纂史書力求史文繁簡得當(dāng),他認(rèn)為:“文有繁有簡,繁者不可減之使少,猶之簡者不可增之使多�！蹲笫稀分�,勝于《公》、《谷》之簡,《史記》、《漢書》互有繁簡。謂文未有繁而能工者,非通論也�！盵4]卷33《與友人書》在這種思想的指導(dǎo)下,錢大昕對兩《唐書》的繁簡問題進(jìn)行了全面的考察,指摘其繁簡失當(dāng)之處,并論及原因。如錢大昕認(rèn)為《舊唐書》各帝本紀(jì)“前后繁簡不均”,具體而言,“睿宗以前,文簡而有法;明皇、肅、代以后,其文漸繁;懿、僖、昭、哀四朝,冗雜滋甚”。同時,錢大昕還分析了《舊唐書》本紀(jì)出現(xiàn)前后繁簡不一的原因,他認(rèn)為睿宗以前五朝之本紀(jì)蓋源于國史,此國史“經(jīng)吳兢、韋述諸人之手,筆削謹(jǐn)嚴(yán)”;而唐中葉以后,修撰國史的柳芳、令狐等人缺乏史才,故敘事雖稱完備而其文漸繁;至宣宗、懿宗以后,“既無實錄可稽,史官采訪,意在求多,故卷帙滋繁,而事跡之矛盾益甚也”。[3]下冊卷57,827相對于《舊唐書》而言,《新唐書》號稱“文省事增”,然其各帝本紀(jì)也同樣存在繁簡不均的問題。錢大昕認(rèn)為,總體而言,《新唐書》本紀(jì)“以簡要勝”,惟獨《僖宗紀(jì)》與《昭宗紀(jì)》二篇,“繁冗重復(fù),與它卷迥別”。錢大昕進(jìn)一步列舉出二本紀(jì)中或“無足輕重,徒費筆墨”,或紀(jì)、傳重復(fù),可省而未省的五大事例予以說明。錢大昕認(rèn)為出現(xiàn)這一弊病的原因可能是史臣自夸其采摭之富,“欲求勝于《舊史》,而不知其繁而無當(dāng)也”。[3]上冊卷42,671-672
另外,錢大昕認(rèn)為體例不一也是造成兩書記載繁簡失當(dāng)?shù)脑蛑�。如《舊書》本紀(jì)的體例就極為混亂,“本紀(jì)之例,宰相除免皆當(dāng)書�！陡咦婕o(jì)》書拜而不書罷,如劉文靜之除名,《紀(jì)》亦失之也。睿宗以前本紀(jì),惟書宰相除免,明皇以后,卿監(jiān)、方鎮(zhèn)亦書矣。興元、貞元以后,兩制、中丞、六尚書亦書矣。又如元和以后,宰相多兼集賢殿、弘文館大學(xué)士,紀(jì)皆不書,而《宣宗》、《昭宗》、《哀帝》三紀(jì),則具書之。諸臣除授散官勛封例不書,而《宣宗》、《昭宗》、《哀帝紀(jì)》亦書之;諸臣賜紫賜緋例不書,而《憲宗》、《穆宗》、《宣宗》、《哀帝紀(jì)》屢書之;禮部知貢舉例不書,而大中、咸通間屢書之,此紀(jì)文之所以益于前也”。[3]下冊卷57,828
3.彼此重復(fù)
由于紀(jì)傳體史書分別以紀(jì)、書、表、傳等形式記載史事的特點,史事的重復(fù)在所難免,這就要求史臣在編纂過程中能夠統(tǒng)一協(xié)調(diào),盡量避免。但是由于官修史書成于眾人之手,往往各自為政,顧此失彼,前后重復(fù)而不知,一再敘述而不覺,作為官修史書的兩《唐書》也難免此弊。在考證過程中,錢大昕一一指出兩《唐書》中的重復(fù)現(xiàn)象。如《舊唐書·王方慶傳》載王方慶駁辟閭?cè)湿┶ヱ悛嫠分h,已詳見《禮儀志》,“而此《傳》復(fù)敘其事,幾五百言”。[3]下冊卷59,857《新唐書·禮樂志》載神龍元年議立始祖為七廟,有人建議以涼武昭王為始祖,太常博士張齊賢、博士劉承慶、尹知章均上言以為不可。錢大昕核檢三人本傳認(rèn)為,張齊賢的章疏已見其本傳,“意同而文異”;而劉承慶、尹知章之議已見此《志》,又入載《張齊賢傳》,“此重出也”。[3]上冊卷43,679又《新書·韋嗣立傳》載宋務(wù)光任監(jiān)察御史時上言建議停止征封,“一切附租庸輸送”,皇帝沒有采納。錢大昕認(rèn)為宋務(wù)光此疏已見其《本傳》,而此《傳》又及之,不禁發(fā)出了“何其詞之贅也”的嘆惜。[3]上冊卷53,780
值得指出的是,錢大昕不僅一一列舉出了兩《唐書》記載重復(fù)的史事,有的還指出了具體的處置方法�！缎绿茣せ鹿賯鳌吩敿�(xì)記載了唐內(nèi)侍省的機(jī)構(gòu)組成、官員人數(shù)及職掌,錢大昕認(rèn)為內(nèi)侍省官已見《百官志》,“此重出,可刪”。[3]下冊卷56,816《新唐書·車服志》載“皇太子將釋奠,有司草儀注,從臣皆乘馬著衣冠,左庶子劉知幾議曰:……太子從之,編于令”。錢大昕加案語曰:“《知幾傳》亦載此事,凡一百八十余言,當(dāng)去彼存此。”[3]上冊卷43,679-680《舊唐書·黃巢傳》載楊復(fù)恭“露布獻(xiàn)捷于行在,陳破賊事狀”,露布七百余言,《舊書·僖宗紀(jì)》已載之,《黃巢傳》又重出之,錢大昕認(rèn)為“當(dāng)存此而刪彼”。[3]下冊卷60,877針對《新書·張又新傳》中的重復(fù),錢大昕曰:“又新與拾遺李續(xù)、劉棲楚等為逢吉搏吠所憎,故有‘八關(guān)十六子’之目。此事又見《李逢吉傳》,宜存彼去此。且又新以諂附見譏,其事跡散見于《李逢吉》、《李紳》諸篇,其歷官本末自可附于父《薦傳》,何必別立傳乎?”[3]上冊卷55,801《新書·諸帝公主傳》載于琮初尚永福公主,“主與帝食,怒折匕箸,帝曰:‘此可為士人妻乎?’”于是改尚廣德公主。錢大昕認(rèn)為:“永福主折箸事,又見《于琮傳》,宜刪彼存此。”[3]上冊卷51,761
對于有些重復(fù),簡單的刪減不足以解決問題,錢大昕也一一指明處理方法�！缎绿茣堃字畟鳌份d武后時張昌宗與李嶠、張說、宋之問、富嘉謨、余彥伯等26人編纂《三教珠英》一事。錢大昕認(rèn)為,此事在《新唐書》的《藝文志》及《李適傳》、《徐堅傳》中都有記載,“此四處重出,而人數(shù)多寡同異各殊,所當(dāng)刪并以歸于一也”。[3]上冊卷52,770-771《新唐書·藝文志》在《大唐氏族志》及《姓氏譜》下注明撰者,錢大昕案:“此兩書撰人名已見《高士廉》、《李義府》二傳,此注重出,但云某人等撰可矣�！盵3]上冊卷45,702《新唐書·藝文志》在《竇叔向集》下注云:“字遺直。與常袞善,袞為相,用為左拾遺內(nèi)供奉,及貶,亦出溧水令�！卞X大昕加案語曰:“《竇群傳》云:‘父叔向,以詩自名。代宗時,位左拾遺�！粢源俗⒃圃聘娜氡緜�,則文省而無重出之累矣�！盵3]上冊卷45,704《新唐書·杜忄宗傳》載宣宗世,夔王以下五王居大明宮內(nèi)院,而鄆王居十六宅,“帝大漸,樞密使王歸長、馬公儒等以遺詔立夔王,而左軍中尉王宗實等入殿中,以為歸長等矯詔,乃迎鄆王立之,是為懿宗”。錢大昕認(rèn)為,“此事已見《懿宗紀(jì)》,毋庸更入此《傳》。若云‘初懿宗之立,非宣宗意,及即位久之,遣樞密使’云云,則文省而意益明矣”。[3]上冊卷54,795-796《新書·楊嗣復(fù)傳》載武宗即位并非宰相的意愿,“中人多言嗣復(fù)、玨不利于陛下。帝剛急,即詔中使分道誅嗣復(fù)等。德裕與崔鄲、崔珙等詣延英言:……”錢大昕認(rèn)為此語已見《李德裕傳》,“此但當(dāng)云‘德裕等詣延英極諫’,不必更舉其詞也”[3]上冊卷55,801。
錢大昕關(guān)于兩《唐書》編纂的論述,除以上體例不一、繁簡失當(dāng)、彼此重復(fù)等問題外,還涉及到史料的裁剪及措置不當(dāng)問題,如當(dāng)書而不書者、不必書而書者、當(dāng)書于彼而存于此者、宜見于本傳而見于他傳者等等,在考證過程中都一一論及。此外錢大昕還對兩《唐書》的編纂者缺乏史識提出了嚴(yán)厲的批評。凡此,都體現(xiàn)了錢大昕關(guān)于歷史編纂的思想及其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。三、考證過程中的探幽發(fā)微
錢大昕的《廿二史考異》在�？笔芳ωザ匪叭宋锏男兆帧⑹老�、里居、官爵、年齒等問題進(jìn)行精密考證、糾謬正訛的同時,還就有關(guān)問題深入研究,探幽發(fā)微并進(jìn)行概括總結(jié),其獨特的見解往往著墨不多,甚至只言片語卻發(fā)人深思。清代學(xué)者阮元稱贊錢大昕所著《廿二史考異》“皆實事求是,于天文、輿地、官制、氏族數(shù)大端,說之尤極精核”。[5]阮元《三統(tǒng)術(shù)衍序》錢大昕考證兩《唐書》的成果中也不乏“精核”之處,而最值得稱道的莫過于其對唐代官制及氏族等問題的總結(jié)論述。
唐代的官制問題十分復(fù)雜,官職時增時減,職掌屢有變遷,職事官之外,又有差遣之官,檢校之職,不明官制,就不能正確理解文獻(xiàn)中的有關(guān)記載,更談不上深入研究。因此,錢大昕在有關(guān)兩《唐書》的考證中,對唐代的官制問題十分重視,他一方面對兩《唐書》中有關(guān)官制記載出現(xiàn)的錯誤予以糾正,另一方面又對有關(guān)官制的源流演變及職權(quán)消長進(jìn)行梳理論述,尤其是后者,已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了單純考證的范疇,而已深入到有關(guān)典章制度的研究領(lǐng)域,顯示了錢大昕敏銳的觀察力和綜合貫穿的能力。
唐代宰相的名號復(fù)雜多變,錢大昕在考證兩《唐書》時注意到了這一問題,并隨手加以總結(jié)。如關(guān)于宰相稱“同中書門下三品”之始終,《新唐書·百官志》載始于李責(zé)力以太子詹事同中書門下三品之時,錢大昕進(jìn)一步解釋說:“太子詹事與侍中、中書令階皆正三品,然惟侍中、中書令為宰相,故云同中書門下三品,以別于他三品也。大歷以后,升侍中、中書令為二品,“自是無‘同中書門下三品’之稱�！盵3]上冊卷44,689唐中后期又有“使相”之稱,錢大昕認(rèn)為,“蓋唐自中葉以后,節(jié)鎮(zhèn)加宰相銜者極多,謂之使相,亦稱外相,非真宰相也”。[3]上冊卷50,744
中書舍人是唐代中書省的主要官員,負(fù)責(zé)起草詔敕、宣讀冊命等事務(wù)。錢大昕在考證兩《唐書》的過程中,發(fā)現(xiàn)中書舍人的職掌在逐漸削弱,因此他總結(jié)說:“唐中葉以后,常以它官知制誥,行中書舍人之職,與學(xué)士對掌內(nèi)外制,當(dāng)時亦呼為舍人。然必官至前行郎中以上,乃得正授舍人。若學(xué)士除中書舍人者,仍典內(nèi)制,不兼外制也。”[3]下冊卷57,833錢大昕已經(jīng)認(rèn)識到唐中期以后,翰林學(xué)士職掌內(nèi)制已經(jīng)削弱了中書舍人的權(quán)利。此外,錢大昕還從中書舍人人數(shù)的變化進(jìn)一步說明其職權(quán)的消長,在解釋《舊唐書·權(quán)德輿傳》“德輿居西掖八年,其間獨掌者數(shù)歲”時,錢大昕說:“唐人稱門下為左掖,中書為西掖。據(jù)《六典》,中書舍人本六人。中葉以后,常以它官知制誥,行舍人之職。德輿以貞元十年遷起居舍人,即兼知制誥,至十八年,拜禮部侍郎,故云居西掖八年。至德以后,始置翰林學(xué)士,專掌內(nèi)制,而中書但掌外制,西掖之員漸少,乃有一人獨掌制誥如權(quán)德輿者�！盵3]下冊卷60,867唐代官制中的使職數(shù)目繁多,兩《唐書》官志雖有所涉及,但對其職掌、品秩、統(tǒng)屬、數(shù)量等問題皆略而不記,錢大昕在考證的過程中對使職問題做了簡要的總結(jié):
節(jié)度、采訪、觀察、防御、團(tuán)練、經(jīng)略、招討諸使,皆無品秩,故常帶省臺寺監(jiān)長官銜,以寄官資之崇卑。其僚屬或出朝命,或自辟舉,亦皆差遣無品秩。如使有遷代,則幕僚亦隨而罷,非若刺史、縣令之有定員有定品也。此外如元帥、都統(tǒng)、鹽鐵、轉(zhuǎn)運、延資庫諸使,無不皆然。即內(nèi)而翰林學(xué)士、弘文、集賢、史館諸職,亦系差遣無品秩,故常假以它官。有官則有品,官有遷轉(zhuǎn)而供職如故也。不特此也,宰相之職,所云平章事者,亦無品秩,自一、二品至三、四、五品官,皆得與聞國政,故有同居政地而品秩懸殊者;罷政則復(fù)其本班。蓋平章事亦職而非官也。[3]下冊卷58,849
錢大昕的論述,揭示了唐朝使職差遣的普遍性,這一認(rèn)識對后人研究探討唐朝的使職差遣制度不無啟發(fā)意義。
此外,唐代官員的頭銜往往疊床架屋,使人莫知所云,如官名之前常加有檢校、兼、知、行、判等字,錢大昕就考證所及也加以闡釋。關(guān)于檢校,錢大昕說:“唐初檢校官乃任職而未正授之稱,故《新史·宰輔表》開元以前檢校左右仆射、侍中、中書令者,皆與正官同列;肅、代以后,檢校但為虛銜,故檢校之三公、三師不入于《表》�！盵3]下冊卷60,870至于兼、判,錢大昕認(rèn)為其“皆未正授之稱”。又據(jù)《新唐書·宰相表》載陳叔達(dá)武德元年六月以黃門侍郎判納言,次年乃兼納言一事,推知“判又在兼之下也”[3]上冊卷46,705。
錢大昕研究歷史尤其重視氏族譜系,而史書又往往缺乏系統(tǒng)的記載,即使已有的記載如《新唐書》之《宗室世系表》、《宰相世系表》也偏而不全,且錯漏百出。因此錢大昕在考證兩《唐書》的過程中特別重視對人物世系的校正和梳理,其考證《新書·宰相世系表》訛誤之文,幾乎占到其考證《宰相世系表》篇幅的一半,其于氏族源流、世系支脈皆能詳悉言之。在錢大昕有關(guān)唐代氏族的研究成果中,最值得稱道的莫過于對唐代豆盧氏源出慕容氏的辨正�！缎绿茣ぴ紫嗍老当怼份d豆盧氏本姓慕容氏,系前燕高祖慕容之弟慕容運之后,“運生尚書令臨澤敬侯制,制生右衛(wèi)將軍北地愍王精,降后魏,北人謂歸義為‘豆盧’,因賜以為氏,居昌黎棘城。二子:丑、勝”。又慕容勝有子名魯元,后魏時位至太保,封襄城公。[6]卷74下《宰相世系表》清人沈炳震考證其非有二:據(jù)《北史》豆盧氏乃北地王精之后,“精未嘗封歸義侯,則所謂以歸義為豆盧者,亦未的也”;《魏書》有《盧魯元傳》,言魯元曾祖副鳩仕慕容氏為尚書令、臨澤公,祖父并至大官�！逗笱噤洝酚钟小陡兵F傳》,不言其為慕容氏之族�！啊遏斣獋鳌酚植谎远贡R改姓為盧,且祖父皆不書名,則魯元非特非勝之子,而自姓盧氏,其與豆盧氏絕不相蒙,大誤也�！盵7]卷10錢大昕考證認(rèn)為,據(jù)《新表》尚書令臨澤敬侯制乃魯元之曾祖,“制”與“副”字形相似,官與封號又同,惟“公”、“侯”字小異,《新表》所載尚書令臨澤敬侯制與《魏書》所言魯元之曾祖顯系一人,《新表》于“制”字下脫‘鳩’字。又慕容氏出于徒河,而《魏書·盧魯元傳》亦稱其為昌黎徒河人,“其為慕容之支庶,亦無可疑”。“魏初改姓豆盧,猶之改禿發(fā)為源氏,其單稱‘盧’者,必是孝文遷洛時,改代北復(fù)姓,因去‘豆’存‘盧’,故魏收修史仍之也。宇文泰據(jù)關(guān)中,悉復(fù)代北氏族之舊,故豆盧寧仍稱本氏。沈氏謂魯元自姓盧氏,與豆盧絕不相蒙,斯不然矣�！稌x書·后燕載記》稱‘慕容麟以兵劫北地王精,謀率禁旅弒主,精以義距之,麟怒,殺精’,是精無降魏之事�！侗笔贰ざ贡R寧傳》云‘燕北地王精之后,高祖勝,以皇始初歸魏,賜姓豆盧氏’,蓋得其實。又據(jù)《北史》,寧父萇是勝之曾孫,而《表》以萇為丑之孫,疑亦當(dāng)從《傳》也”。[3]上冊卷50,750-751經(jīng)錢大昕考證,知《新表》記載雖有訛誤,但其言豆盧氏源出慕容氏實不誤,而沈炳震之辨證則錯上加錯。如今豆盧氏源出慕容氏業(yè)已成定論,錢氏辨正之功自不可沒。
總之,錢大昕對兩《唐書》的考證與研究,不僅解決了兩書在傳鈔刊刻過程中出現(xiàn)的文字上的脫、衍、倒、重等現(xiàn)象,還糾正了兩書中的許多訛謬,盡量還其本來面目。錢大昕的考證精密詳審,除以兩書互證外,還雜采他書,廣征博引,而其引用文獻(xiàn)之廣博,亦遠(yuǎn)非王鳴盛、趙翼之所能及。這種精詳?shù)男？睘檠兄翁剖返膶W(xué)者提供了可資參考的資料,正如周振鶴先生所言:“一部《廿二史考異》處處皆點石成金之語,不是因為其多談考據(jù)而這樣說,而是因為其考據(jù)高明,使不可讀或讀不懂之典籍變成可讀可懂之史書而這樣說�！盵8]同時錢大昕的�？币矠槠浜髢伞短茣返恼砑把芯康於嘶A(chǔ),道光年間羅士琳等撰《舊唐書�？庇洝�,新中國成立后中華書局整理出版兩《唐書》校點本時都曾廣泛汲取了錢大昕《考異》中的成果。錢大昕關(guān)于兩《唐書》編纂得失的議論,不僅使后人更清楚地認(rèn)識到了兩書的缺陷,同時也為史書編纂者積累了可資借鑒的經(jīng)驗。黃永年先生評價《廿二史考異》的體例過于謹(jǐn)嚴(yán),“除校勘外對各史的得失不多作評論”恐怕言過其實,至少對兩《唐書》部分來說不甚公允。[9]錢大昕對唐代有關(guān)典章制度的考證研究也起到了正本清源、拋磚引玉的作用。盡管錢大昕所作的考證繁雜而瑣碎,對許多問題的闡述孤立而分散,缺乏系統(tǒng)性、全面性,然錢大昕考史的目的在于“祛疑指瑕,拾遺規(guī)過”[3]《廿二史考異序》,因此缺乏全面系統(tǒng)的議論并不足以掩蓋其學(xué)術(shù)價值。
[參考文獻(xiàn)]
[1]梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史[M].上海:上海三聯(lián)書店,2006.
[2]王引之.王文簡公文集[M]∥王念孫,等.高郵王氏遺書.南京:江蘇古籍出版社,2000.
[3]錢大昕.廿二史考異[M].方詩銘,周殿杰,校點.上海:上海古籍出版社,2004.
[4]錢大昕.潛研堂文集[M].四部叢刊初編:第302冊.上海:上海書店,1989.
[5]錢大昕.嘉定錢大昕全集:第8冊[M].南京:江蘇古籍出版社,1997.
[6]歐陽修,宋祁.新唐書[M].上海:上海古籍出版社,1986.
[7]沈炳震.唐書宰相世系表訂訛[M]∥唐書合鈔.北京:書目文獻(xiàn)出版社,1996.
[8]周振鶴.點石成金、披沙瀝金與臉上貼金[J].讀書,1995(3):144-151.
[9]黃永年.唐史史料學(xué)[M].上海:上海書店出版社,2002:49.
|