|
清代書院文學(xué)教育側(cè)記
清代書院文學(xué)教育側(cè)記 [摘要]課藝評(píng)點(diǎn)為清代一些書院的文學(xué)教育手段,清代鐘山書院與經(jīng)古精舍的課藝評(píng)點(diǎn)都很重視文學(xué)創(chuàng)作的承嗣與求新、重視因材施教以及重視對(duì)生徒習(xí)作的褒揚(yáng),前者偏重于內(nèi)容分析,尤其是道德教化滲,透而后者偏重于藝術(shù)評(píng)價(jià)與考據(jù)評(píng)判,前者對(duì)內(nèi)發(fā)性文學(xué)創(chuàng)作有所關(guān)注,而后者對(duì)地位卑微的詞作積極肯定。這些評(píng)點(diǎn)對(duì)于提高生徒的文學(xué)創(chuàng)作水準(zhǔn)、拓寬生徒的文學(xué)創(chuàng)作視閾以及增強(qiáng)生徒的文學(xué)創(chuàng)作自信心等方面大有裨益。不過(guò)。由于二者過(guò)于重視表彰成就而忽視揭示缺點(diǎn),因而又在一定程度上限制了生徒更好的創(chuàng)作。
[關(guān)鍵詞]清代書院;文學(xué)教育;鐘山書院;經(jīng)古精舍;課藝評(píng)點(diǎn)
清代書院刻書的一個(gè)亮點(diǎn)是出版課藝等連續(xù)性讀物,及時(shí)反映書院學(xué)術(shù)成就,開今日學(xué)報(bào)先河,絕大多數(shù)課藝為生徒習(xí)作,不過(guò)也間有掌教者范文或研究成果,由于出版課藝會(huì)宣示學(xué)術(shù)主張或展示研究成果,因此得到清代不少書院的重視。課藝內(nèi)容駁雜多樣,有經(jīng)史之學(xué)作品、文學(xué)作品、自然科學(xué)作品等,其中,文學(xué)作品占據(jù)著重要地位。清代不少書院通過(guò)課藝評(píng)點(diǎn)來(lái)對(duì)生徒實(shí)施文學(xué)教育,鐘山書院與經(jīng)古精舍便是如此。這兩所書院均為清代漢學(xué)書院,位于江蘇省境內(nèi)(前者位于南京,后者位于常州),前者在雍正十一年被定為省城書院,后者是由龍城書院演變而來(lái)�！剁娚綍阂椅凑n藝》(清代梁星海編,收入《中國(guó)歷代書院志》第十一冊(cè))刻于光緒二十一年,《經(jīng)古精舍課藝》(清代華若谿、繆荃孫編,收入《中國(guó)歷代書院志》第十二冊(cè))刻于光緒二十七年,刊刻時(shí)間較為接近。這兩所書院的課藝評(píng)點(diǎn)可謂清代書院課藝評(píng)點(diǎn)典范,因此,選定二者評(píng)點(diǎn)進(jìn)行分析來(lái)展示清代書院文學(xué)教育之一面,頗有意義。
鐘山書院的課藝評(píng)點(diǎn)較為詳密,如潘宗鼎《君子固窮》所得的評(píng)點(diǎn)為:“寓牢騷于溫厚,托情抱于芳菲。短調(diào)長(zhǎng)歌,低徊欲絕。然明珠必耀,幽蕙自馨,保此清寒,勿孤吾意。”吳鳴麒《君子固窮》所得的評(píng)點(diǎn)為:“文思深至,說(shuō)理真切,極力寫出君子身分,大有長(zhǎng)劍倚天之慨,非尋常文字也�！敝煺铡恫恍湃寿t則國(guó)空虛》所得的評(píng)點(diǎn)為:“忠愛纏綿,詞盡意不盡,意盡淚不盡。一字一凄愴,一句一盤折,文品高絕,文心妙絕,真吾黨心。”鮑梓生《隱居放言》所得的評(píng)點(diǎn)為:“心志正大,風(fēng)度端凝,于政教風(fēng)俗之原能有所見,維持清議,抒寫深衷,得力亭林遺書多矣。作者潛心向?qū)W,心地志趣均好,他日有所成立,不專在文字也�！睆闹锌梢�,鐘山書院的課藝評(píng)點(diǎn)偏重于內(nèi)容分析尤其是道德教化滲透。經(jīng)古精舍的課藝評(píng)點(diǎn)較為簡(jiǎn)練,如張潮《好觀漢故事及便宜章奏賦》所得的評(píng)點(diǎn)為:“使筆如劍,靡劍不摧。”呂景柟《擬孫可之罵僮志》所得的評(píng)點(diǎn)為:“詞旨俊邁,迥異譁囂。”魏聲龢《山濤論》所得的評(píng)點(diǎn)為:“一縱一橫,筆鋒可畏。”劉藹《小冠杜子夏賦》所得的評(píng)點(diǎn)為:“氣清筆潔�！敝x天民《迎秋賦》所得的評(píng)點(diǎn)為:“組織工麗,極佳之作�！睆闹锌梢�,經(jīng)古精舍的課藝評(píng)點(diǎn)偏重于藝術(shù)分析與評(píng)判,充滿著濃郁的文學(xué)性意味。經(jīng)古精舍的課藝評(píng)點(diǎn)雖有時(shí)也會(huì)涉及內(nèi)容評(píng)判,但這些評(píng)判不太注重道德說(shuō)教,如卜宗俊《輸攻墨守賦》所得的評(píng)點(diǎn)為:“樹義必堅(jiān),措詞無(wú)懦。”汪燮元《擬唐黃文江秋色賦》所得的評(píng)點(diǎn)為:“秀色可餐�！�
西方文學(xué)尚創(chuàng)新,中國(guó)文學(xué)尚傳統(tǒng)。西方文學(xué)演進(jìn)如放花炮,中國(guó)文學(xué)演進(jìn)如滾雪球。與西方文學(xué)相比,中國(guó)文學(xué)具有內(nèi)斂性。中國(guó)歷代文學(xué)的復(fù)古運(yùn)動(dòng),正是中國(guó)文學(xué)內(nèi)斂性的典型反映,中國(guó)文學(xué)的這種特質(zhì)在鐘山書院與經(jīng)古精舍的文學(xué)教育中有明顯體現(xiàn)。這兩所書院的課藝評(píng)點(diǎn)就極為重視文學(xué)創(chuàng)作中的承嗣,如鐘山書院課藝中,石凌漢《君子固窮》所得的評(píng)點(diǎn)為:“依仿《七發(fā)》,藻采紛綸,深思縹緲,不見三日,精進(jìn)如此,喜之志�！滨U梓生《風(fēng)雨如晦,雞鳴不已》所得的評(píng)點(diǎn)為:“奇字奧義,高志深懷,如讀鮑明遠(yuǎn)寄妹諸作,又似李昌谷詩(shī)�！备盗煎觥妒虑岸▌t不困》所得的評(píng)點(diǎn)為:“中散如鶴,軒昂不群。見理明,論事切,良可寶貴。細(xì)觀此卷文字,有一種沉凝英邁之概,未知平日曾讀何書?仰慕古人取法何人?順一論之。”翁長(zhǎng)芬《風(fēng)雨如晦,雞鳴不已》所得的評(píng)點(diǎn)為:“根情苗言華聲實(shí)義,樂(lè)天論詩(shī)之旨,賢乃得之�！苯�(jīng)古精舍課藝中,沈時(shí)際《擬李文饒文章論》所得的評(píng)點(diǎn)為:“氣味古蕩,純乎魏晉六朝文者�！眳尉皷埂逗我子谘艘凵舷沦x》所得的評(píng)點(diǎn)為:“筆力堅(jiān)卓,詞旨雅贍,求諸近人,雅似陳秋舫《簡(jiǎn)學(xué)齋集》中筆墨�！痹S國(guó)英《蕭望之論》(五篇)所得的評(píng)點(diǎn)為:“五論反覆抑揚(yáng),持論平允而波瀾起伏,頗窺古文家標(biāo)格�！辟M(fèi)葆謙《擬唐黃文江秋色賦》所得的評(píng)點(diǎn)為:“格摹唐律,詞托騷心�！秉S雋《天寶小樂(lè)府》所得的評(píng)點(diǎn)為:“渾脫頓挫,樂(lè)府正聲。”
文似看山喜不平,文章忌諱平淡,翻新出奇,求新求變,力去陳言,戛戛獨(dú)造,是古今文學(xué)欣賞以及文學(xué)創(chuàng)作的基本要求,只有立意新穎、結(jié)構(gòu)曲折的文章,才能令人耳目一新,給人以一種心靈滿足。有鑒于此,歷代不少書院非常重視此點(diǎn),從鐘山書院與經(jīng)古精舍的課藝評(píng)點(diǎn)也可窺幾斑,如鐘山書院課藝中,翁長(zhǎng)芬《子曰:志士仁人,無(wú)求生以害仁,有殺身以成仁》所得的評(píng)點(diǎn)為:“文如看山無(wú)一平處;如看花無(wú)一俗處。冰壺濯其魄,雪椀扇其芳,真是雅才�！臂瑧亚摺蹲釉�:志士仁人,無(wú)求生以害仁,有殺身以成仁》所得的評(píng)點(diǎn)為:“運(yùn)筆下字,無(wú)一處隨人,故奇崛如此,興采壯烈,心志悲涼,可歌可泣之文也。”楊炎昌《君子固窮》所得的評(píng)點(diǎn)為:“無(wú)一筆不曲,無(wú)一語(yǔ)不深,無(wú)一字不雅,氣味馚馥,神思幽微,直是散體文家妙境,此題得此文,吾滿志矣。此文不特文字好,并見志趣亦好。真能固窮之士也,愿守此終身,不負(fù)厚望。切屬!切屬!”楊熙昌《隱居放言》所得的評(píng)點(diǎn)為:“一講沉郁絕倫,大有長(zhǎng)劍倚天之慨。以下兩比,詞意稠疊,無(wú)一直筆,無(wú)一常語(yǔ),能手也。”徐德輝《隱居放言》所得的評(píng)點(diǎn)為:“吸諸子之髓,匯群言之宗,奇奧幽杳,無(wú)一字一語(yǔ)拾人牙慧,何處得此異才,驚喜之至。”經(jīng)古精舍課藝中,惲寶元《中秋賞月詞》所得的評(píng)點(diǎn)為:“無(wú)語(yǔ)不新,無(wú)字不煉,名作也。”范耀宗《脈望》等四作所得的評(píng)點(diǎn)為:“君房言語(yǔ)妙天下�！秉S雋《擬陸機(jī)演連珠》所得的評(píng)點(diǎn)為:“精言力透紙背�！眳尉皷埂毒藕�(shī)》所得的評(píng)點(diǎn)為:“格高意煉�！辈贿^(guò),與鐘山書院相較,經(jīng)古精舍的課藝評(píng)點(diǎn)在此方面的措辭顯得較為含蓄。
因材施教為中國(guó)教育重要方法,此法對(duì)中國(guó)歷代書院教育有很大沾溉,鐘山書院與經(jīng)古精舍的課藝評(píng)點(diǎn)便受此法熏染,同一選題不同習(xí)作的評(píng)點(diǎn)角度或內(nèi)容往往有所不同,如鐘山書院課藝中的《風(fēng)雨如晦,雞鳴不已》一題,楊炎昌習(xí)作所得的評(píng)點(diǎn)為:“淡遠(yuǎn)雋永,文品潔矣。幽憤凄傷,文心烈矣。此才此人,愛之重之�！睂O啟椿習(xí)作所得的評(píng)點(diǎn)為:“心血數(shù)斗,結(jié)為此文,沉摯悱惻,忠臣孝子,此其選也�！笔铦h習(xí)作所得的評(píng)點(diǎn)為:“漁獵山淵,屬筆璀璨,論其所詣,可幾麗絕當(dāng)世矣!好為之�！苯�(jīng)古精舍課藝中的《刑九賞一論》一題,姚祖頤習(xí)作所得的評(píng)點(diǎn)為:“引證博洽,后段考秦重刑,尤為有識(shí)。”姚祖晉習(xí)作所得的評(píng)點(diǎn)為:“持論篤實(shí),行文樸茂。”姚祖泰習(xí)作所得的評(píng)點(diǎn)為:“根柢深厚,引證確實(shí),九一字須活看,汪容甫《釋三九》上下篇盡之矣�！贝颂幹档米⒁獾氖�:一、鐘山書院課藝評(píng)點(diǎn)重視道德教化滲透,而經(jīng)古精舍課藝評(píng)點(diǎn)重視考據(jù)角度評(píng)判,以考據(jù)作為課藝評(píng)判一圭臬。二、經(jīng)古精舍中姚祖泰的課藝評(píng)點(diǎn)瑕瑜互見,不過(guò),像這樣也對(duì)生徒習(xí)作指瑕摘疵的情況在鐘山書院與經(jīng)古精舍的課藝評(píng)點(diǎn)中都極為少見,二者評(píng)點(diǎn)都很重視對(duì)生徒習(xí)作的褒揚(yáng),而對(duì)一些較難習(xí)作更是推崇備至,如經(jīng)古精舍中徐霖《冬菜》所得的評(píng)點(diǎn)為:“七律比五律止多二字,其難詩(shī)倍,詩(shī)組織工穩(wěn),風(fēng)韻獨(dú)絕,才學(xué)均加人一等矣。”這種積極肯定法雖對(duì)增強(qiáng)生徒的文學(xué)創(chuàng)作自信心有立竿見影之效,但由于不對(duì)習(xí)作提出一些修改意見,使生徒難以發(fā)現(xiàn)習(xí)作中的缺陷所在,因此在一定程度上又會(huì)限制生徒更好地創(chuàng)作。
徐復(fù)觀認(rèn)為,從創(chuàng)作角度可將中國(guó)文學(xué)分為三類:一是由感動(dòng)而來(lái)的文學(xué),這類作家多情善感。二是由興趣而來(lái)的文學(xué),如中國(guó)因老莊思想之助而出現(xiàn)的山水田園詩(shī)。這兩類文學(xué)都是作家將感情投入到對(duì)象中,并將對(duì)象融入到生命內(nèi),可稱為內(nèi)發(fā)的文學(xué)。三是由思維而來(lái)的文學(xué),作者并無(wú)創(chuàng)作動(dòng)機(jī),只是出于某種要求不得不創(chuàng)作,只好憑思維之力建立觀點(diǎn),如一些科舉之文、應(yīng)酬詩(shī)等,這類文學(xué)難以注入自身感情,只能在寫作技巧上特別用心,往往以藝術(shù)性的形式來(lái)掩蓋空洞的內(nèi)容,這類文學(xué)受外界壓力所為,可稱為外鑠的文學(xué)。清代書院官學(xué)化增強(qiáng),不少書院紛紛淪為科舉附庸,以科舉之文為教學(xué)鵠的,由于科舉之文的永恒價(jià)值與社會(huì)評(píng)價(jià)相背離,它雖有一定的社會(huì)評(píng)價(jià),但與永恒價(jià)值無(wú)緣。因此,清代雖有不少書院在社會(huì)壓力或生徒需要等因素下從事科舉之文教育,但掌教者往往規(guī)勸生徒加強(qiáng)根柢教育,提升道德水準(zhǔn),絕不可僅僅逗留于科舉之文研習(xí),清代出現(xiàn)的不少漢學(xué)書院教育便是如此,如楊繩武等人主講鐘山書院時(shí)主張科舉之文研習(xí)應(yīng)以經(jīng)史之學(xué)為根柢,不以經(jīng)史之學(xué)為根柢的科舉之文為無(wú)根之文,不值得提倡,而從鐘山書院的課藝評(píng)點(diǎn)可見,此時(shí)掌教者重視創(chuàng)作的有所感、有所發(fā),重視內(nèi)發(fā)性文學(xué)創(chuàng)作,也對(duì)當(dāng)時(shí)流行的無(wú)根之學(xué)的科舉之文深為不滿,如梁菼《事前定則不困》所得的評(píng)點(diǎn)為:“意致高簡(jiǎn),心情憤抑,必非沉霾制藝中人也�！睏钛撞睹献釉�:博學(xué)而詳說(shuō)之,將以反說(shuō)約也》所得的評(píng)點(diǎn)為:“沉酣群籍,發(fā)攄孤心,潔凈精微,得此乃滿吾意也。篇中精思獨(dú)到處,不當(dāng)以時(shí)文觀的,是異才�！辩娚綍赫n藝實(shí)際上屬于外鑠的文學(xué),是生徒在掌教者的要求下而作,而鐘山書院的課藝評(píng)點(diǎn)顯示出掌教者要將內(nèi)發(fā)性文學(xué)創(chuàng)作要求嫁接在外鑠的文學(xué)這一形式上。
老舍認(rèn)為,中國(guó)文學(xué)有三潮,一為正潮,是指秦漢以前的一些作品,這些作品自有發(fā)展,各具特色;二為退潮,是自秦漢直至清末這種長(zhǎng)而不猛的潮,在此潮中文以載道漸成天經(jīng)地義。三為暗潮,詞、曲、小說(shuō)在摹古的潮下暗自活動(dòng),這類文學(xué)非常嬌好但終居妾位。傳統(tǒng)文學(xué)觀念是文以載道,由于詞、曲、小說(shuō)與文以載道無(wú)緣,因此地位卑微,不過(guò),清代有些書院能夠沖破傳統(tǒng)觀念的牢籠,倡導(dǎo)詞、曲、小說(shuō)的研習(xí)與教育,經(jīng)古精舍課藝就保存了一些詞作及其評(píng)點(diǎn),如惲寶元《洞仙歌·春怨》一詞,既有“詞筆沉著”這一宏觀評(píng)判,又有對(duì)該詞的語(yǔ)句出處或典故來(lái)源的微觀說(shuō)明:“僝風(fēng)僽雨,(宋劉筠《送春詩(shī)》‘莫移風(fēng)雨怨’),早困人天氣,粉盠余香懶重理。(宋薛極詩(shī)《春人怨》‘遙夕慵理舊妝臺(tái)’)算纏綿,清恨宛轉(zhuǎn)相思,都被那,一片柳花兜起。(唐杜牧詩(shī)《楚管》‘能吹柳花怨’)江南人獨(dú)去,題遍殘紅,誰(shuí)解殷勤付流水。(唐于佑詩(shī)‘曾聞葉上題紅怨’,按:即御溝流葉事,《清異錄》謂‘在暮春時(shí)’)多事惱啼鶯,好夢(mèng)驚回,依舊是,箏床空倚。(梁何遜《春怨詩(shī)》‘已切空床怨’)拼懸淚,鎮(zhèn)朝立花前。但極目郵亭,(宋楊允孚《春別詩(shī)》‘當(dāng)時(shí)不信郵亭怨,始信郵亭怨轉(zhuǎn)多�！�)莫煙無(wú)際。(宋辛棄疾《春望詩(shī)》‘莫煙怨煞渡江人’)”從經(jīng)古精舍的課藝評(píng)點(diǎn)可見掌教者思想之解放,不過(guò),這種思想在清代書院中已不再寥若晨星,不少掌教者能夠擺脫束縛、解放思想,在其影響與推動(dòng)下,生徒們可以自由漫步于詞、曲、小說(shuō)這塊靚麗花園,愜意地吸取一股股醉人芳香。
要之,課藝評(píng)點(diǎn)為清代一些書院的文學(xué)教育手段,鐘山書院與經(jīng)古精舍的課藝評(píng)點(diǎn)為清代書院課藝評(píng)點(diǎn)典范,二者都很重視文學(xué)創(chuàng)作的承嗣與求新、重視因材施教以及重視對(duì)生徒習(xí)作的褒揚(yáng),前者詳密而后者簡(jiǎn)練,前者偏重于內(nèi)容分析尤其是道德教化滲透,而后者較為淡化道德說(shuō)教,偏重于藝術(shù)評(píng)價(jià)與考據(jù)評(píng)判,文學(xué)性意味極為濃郁。二者的文學(xué)貢獻(xiàn)還在于:前者對(duì)內(nèi)發(fā)性文學(xué)創(chuàng)作有所關(guān)注,而后者對(duì)地位卑微的詞作積極肯定。這些評(píng)點(diǎn)對(duì)于提高生徒的文學(xué)創(chuàng)作水準(zhǔn)(如重視文學(xué)創(chuàng)作的承嗣與求新、關(guān)注內(nèi)發(fā)性文學(xué)創(chuàng)作等)、拓寬生徒的文學(xué)創(chuàng)作視閾(如重視詞學(xué)創(chuàng)作)以及增強(qiáng)生徒的文學(xué)創(chuàng)作自信心(如重視對(duì)生徒習(xí)作的褒揚(yáng))等方面大有裨益,不過(guò),由于二者過(guò)于注重表彰成就而忽視揭示缺點(diǎn),使生徒難以發(fā)現(xiàn)習(xí)作之瑕疵,因而又會(huì)對(duì)生徒更好的創(chuàng)作產(chǎn)生一定限制。
|