在歷史研究中堅持與發(fā)展唯物史觀

在歷史研究中堅持與發(fā)展唯物史觀【  正  文】
　　馬克思主義的唯物史觀傳入中國已有近百年的歷史了，它對中國史學的發(fā)展無疑起到　了巨大的推動作用。建國以后，唯物史觀在我國占據(jù)了主導地位，廣大史學工作者以之　為指導，在各個史學領(lǐng)域取得了令人矚目的成績。但一度左傾思潮泛濫，問題也隨之而　來，不是馬克思唯物史觀的基本原理，而是馬克思、恩格斯以至列寧、斯大林、毛澤東　的一些個別論述被割裂開來，被斷章取義，被當作教條、公式，變成束縛生動的歷史研　究的繩索。改革開放的春風解開了人們思想的禁錮，人們在總結(jié)過去歷史的研究的成敗　得失之余，難免會思考，唯物史觀在新時期是否還具有強大的生命力，從而可以繼續(xù)作　為我們研究的理論基礎(chǔ)?應(yīng)當怎樣理解唯物史觀的指導地位?怎樣豐富與發(fā)展馬克思主義　的唯物史觀?本文擬就這些問題談一點個人的不成熟看法。
　　　　　　一
　　不少學者認為，堅持馬克思的唯物史觀，是由我國社會主義的性質(zhì)決定的，我們事業(yè)　的理論基礎(chǔ)是馬克思主義，這已被寫進了憲法，唯物史觀的指導地位難道還用得著懷疑　嗎?這種說法固然不錯，但是，從認識論的角度出發(fā)，我覺得這種說法尚不夠完善，或　者說，尚不足以說明唯物史觀所包含的真理性成份。堅持唯物史觀實有著更重要的理由　，就是這種史觀是被實踐證明了的唯一正確的理論體系。就幾十年歷史研究的實踐來說　，只有這種理論提供給了我們分析歷史問題，闡釋人類社會歷史發(fā)展的最為銳利的思想　武器。
　　我這里說的首先是唯物史觀的基本原理，即馬克思在《＜政治經(jīng)濟學批判＞序言》中所　表述的用于指導他整個研究工作的出發(fā)點：
　　人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，　即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社　會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，即有法律和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適　應(yīng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)。物質(zhì)生活生產(chǎn)方式制約著整個社會生活，政治生活和精神生活的過程。　不是人們的意識決定人們存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。社會的物質(zhì)　生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中活動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系(這只是　生產(chǎn)關(guān)系的法律用語)發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎　梏。那時社會革命的時代就到來了。隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢　或快地發(fā)生變革。(注：《馬克思恩格斯選集》第2卷，第82—83頁。)
　　以上關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑相互關(guān)系及其矛盾運動的論述，可　以說是對人類社會歷史發(fā)展的全面深刻而準確的概括，是對歷史發(fā)展規(guī)律的總結(jié)。以我　們迄今接觸到的古今中外所有關(guān)于社會歷史發(fā)展的理論，確實還難以找到比這更全面深　刻的理論概括。近一個世紀以來，廣大史學工作者正是以之為武器，在研究的各個領(lǐng)域　對歷史做整體的或具體的探討，認識歷史進程，探討歷史規(guī)律，結(jié)出大批碩果，推動了　中國史學的發(fā)展。
　　以我本人從事的先秦史研究為例，我認為，無論是過去傳統(tǒng)的古史系統(tǒng)，還是在進化　論思想指導下的所謂“新史學”，乃至最近傳入的各種西方史學理論，都難以同唯物史　觀指導下對這段歷史所做出的闡釋相比擬。這段包含有我們祖先的童年、我國文明的開　端、早期國家，以及世襲社會向傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)變歷程等發(fā)展階段的我國遠古歷史，只有用　唯物史觀來闡釋才更合理，更接近歷史真實，更給人以深刻的啟迪。
　　如論及春秋戰(zhàn)國之際的社會變革，我們知道，這是我國歷史上除近代社會的轉(zhuǎn)型外最　大的一次變革。過去先哲們亦或朦朧地意識到歷史上的這次重大變革，如王夫之就曾說　過戰(zhàn)國是“古今一大變革之會”；(注：王夫之：《讀通鑒論》。)顧炎武《日知錄》言　及春秋與戰(zhàn)國禮儀風俗之差異，認為這所有變化皆出于春秋戰(zhàn)國之際百數(shù)十年間，而得　出“不待始皇之并天下而文武之道盡矣”的結(jié)論。(注：顧炎武：《日知錄》第13卷，　《周末風俗》條。)然而他們有誰能像唯物史觀的運用者那樣，把握住這場變革的根本　性質(zhì)，說清楚這場變革的起始原因，及其逐層變化的事理邏輯?根據(jù)唯物史觀，這場變　革實起于春秋戰(zhàn)國之際生產(chǎn)力性質(zhì)的變化。春秋時期鐵器與牛耕的使用是促使所有這些　變化的最根本的動力。由于有了鐵器與牛耕，才有了土地的大量墾辟，有了戰(zhàn)國大規(guī)�！∷�利工程的興修，有了精細農(nóng)業(yè)與勞動生產(chǎn)率的提高，以及隨之而來的手工業(yè)的發(fā)展和　商品經(jīng)濟的繁榮，包括金屬鑄幣的廣泛使用、城市的興起，富商大賈及高利貸的活躍…　…以上標志著戰(zhàn)國生產(chǎn)力水平提高之犖犖大端者，皆見于文獻記載和考古發(fā)掘，是誰也　無法否認的。隨著社會經(jīng)濟的這種變化，人們的相互關(guān)系包括財產(chǎn)關(guān)系也跟著發(fā)生了根　本性的轉(zhuǎn)折。舊的宗法組織，即以血緣為紐帶的各種氏族(宗族)或大家族結(jié)構(gòu)紛紛崩毀　，代之以個體家庭為主的社會結(jié)構(gòu)，個體勞動、“分地”代替了集體勞動和“公作”；　統(tǒng)治階級對農(nóng)民的剝削也由過去的“助法”即力役剝削改變?yōu)槎惍�制即租稅剝削，這使　我國從此進入傳統(tǒng)的以個體小農(nóng)經(jīng)濟為基礎(chǔ)的社會。所有這些有關(guān)生產(chǎn)關(guān)系及社會結(jié)構(gòu)　的重大變化都發(fā)生在春秋戰(zhàn)國之際，并且它們都可以歸結(jié)為社會生產(chǎn)力提高所導致的結(jié)　果，其間變化之跡也是十分清楚的。在社會經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)生了如上變化之后，便是上層建　筑和意識形態(tài)領(lǐng)域革命了。在這方面，人們同樣看得十分清楚的是，由于宗法制及氏族　社會結(jié)構(gòu)的瓦解，我國夏商周三代沿襲下來的早期國家(即建立在氏族組織的聯(lián)合基礎(chǔ)　之上的國家)最終演變?yōu)榻�立在地域組織基礎(chǔ)之上的成熟國家�？たh制代替了過去的分　封制，由郡縣及于鄉(xiāng)、里、會、伍這樣一套管理編戶齊民的地區(qū)編制由是成為以后兩千　多年專制王朝政權(quán)的組織基礎(chǔ)，一套新的中央集權(quán)的官僚制度代替了舊的世卿世祿制，　世襲貴族的統(tǒng)治從此成為歷史。在思想文化方面，一個新的知識者階層——士的出現(xiàn)是　這個時期最重要的事件，它的出現(xiàn)同樣根源于社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化。由于士階層的出現(xiàn)　及國家任用賢能而不是任用世襲貴族這一變化，又促使了士階層的活躍，促使了諸子百　家的爭鳴和戰(zhàn)國學術(shù)的繁榮，以及各種文化事業(yè)的發(fā)展�？傊�，一個世襲社會向傳統(tǒng)社　會的轉(zhuǎn)變過程，不僅可以，而且只有用唯物史觀才能得到很好的說明。迄今為止，難道　還有什么其他的理論可以比這更好地解釋春秋戰(zhàn)國之際的這場變化嗎?
　　目前，對于春秋戰(zhàn)國之際歷史進程的這樣一種闡釋，已成為多數(shù)人的共識，說明唯物　史觀已深入到廣大史學工作者心中，成了多數(shù)人們自覺運用的思想武器。非但春秋戰(zhàn)國　之際的變革，其他如中華文明的起源、早期國家、商周社會形態(tài)等重大問題，學者也都　在用唯物史觀做武器，對之進行探討。到現(xiàn)在，前輩史學工作者已為我們積累了不少經(jīng)　驗，我們完全可以在此基礎(chǔ)上，高舉唯物主義的思想旗幟，進一步解放思想，實事求是　，肩負起新時期賦予我們的光榮使命。
　　　　　　二
　　堅持馬克思的唯物史觀，必須同史學領(lǐng)域右的或“左”的思想傾向做斗爭。所謂右的　思想傾向，就是公開否定馬克思主義的唯物史觀，認為唯物主義已經(jīng)“過時”，或者干　脆主張指導思想的多元化，亦即主張用非唯物主義思想指導我們歷史研究。所謂“左”　的思想傾向，就是前面提到的把馬克思主義經(jīng)典作家的論述割裂開來，背離實事求是的　原則，以他們的個別論述取代馬克思唯物史觀的根本原理，使之成為束縛歷史研究的僵　死的教條。就一段時間歷史研究的狀況和目前史學界的實際情況看來，我認為，這前一　種思想傾向固然存在，并應(yīng)當引起我們警惕，但后一種思想傾向卻是更主要的，更應(yīng)值　得我們大力克服的。這種傾向造成了我們的歷史研究脫離實際，脫離廣大群眾，并且是　使許多青年史學工作者對唯物史觀發(fā)生誤解與產(chǎn)生隔膜的主要原因。在當前，亟需要針　對這一方面的問題開展工作，堅持實事求是，堅持解放思想，一切從實際出發(fā)，破除那　些長期以來束縛人們思想的似是而非的教條，正本清源，弄清楚馬克思主義唯物史觀的　基本原理，在此基礎(chǔ)上搞好我們的歷史研究。這也與當前思想戰(zhàn)線總的形勢相吻合的。
　　馬克思主義唯物史觀，就其基本理論來說，其實并不深奧，并不繁復(fù)，也并不那么神　秘。即如上引馬克思在《＜政治經(jīng)濟學批判＞序言》中所闡述的那些唯物史觀的基本原理　，應(yīng)是既簡明而又深刻，既樸素而又切中肯綮的。這些基本點，也反復(fù)見之于馬克思和　恩格斯的其他一些著作，如馬克思和恩格斯的《德意志意識形態(tài)》、恩格斯的《卡爾·　馬克思＜政治經(jīng)濟學批判＞》、《卡爾·馬克思》、《在馬克思墓前的講話》等，說明馬　克思、恩格斯有關(guān)唯物史觀基本原理的論述是始終如一的。簡單說來，這個基本原理就　是對人們的物質(zhì)生產(chǎn)活動決定人們的經(jīng)濟關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定社會的上層建筑及意識形　態(tài)，由此推動社會由低級到高級的發(fā)展這樣一種歷史規(guī)律的歸納。現(xiàn)在一些人賦予唯物　史觀過多的含義，把本來不屬于這個范疇的一些內(nèi)容也當成唯物史觀的基本原理去宣傳　，要求人們?nèi)プ袷�，并拿它當普遍�?guī)律去闡釋社會歷史發(fā)展的進程，這實際是既不尊重　馬克思主義的唯物史觀，也背離了歷史研究的實事求是原則。
　　我們認為，馬克思主義的唯物史觀同馬克思、恩格斯對人類歷史上各種社會形態(tài)及具　體歷史問題的論述二者并不是一回事。前者是他們觀察人類社會歷史根本出發(fā)點，是對　整個人類社會矛盾運動及其發(fā)展規(guī)律的總結(jié)，后者則是他們運用這一基本觀點對各個具　體歷史階段所經(jīng)歷的各種經(jīng)濟形態(tài)的分析，或者是對某一民族或國家具體歷史的描述�！‰m然這些論述和分析也體現(xiàn)了馬克思主義的唯物史觀，也應(yīng)當受到尊重，但畢竟是他們　有關(guān)歷史理論的第二層次或第三層次的論述，與唯物史觀本身并不能劃上等號。這些論　述的適應(yīng)范圍一則受到具體時間和空間限制，二則(特別是有關(guān)具體歷史問題的敘述)也　受到當時具體環(huán)境，包括資料來源等條件的限制。一些這樣的論述是否那么完善，一定　要句句當真理，是需要我們采取實事求是的態(tài)度的。拿現(xiàn)在人們關(guān)心的社會形態(tài)理論來　說，馬克思、恩格斯的著作中有四種生產(chǎn)方式或曰四種社會形態(tài)之說，加上他們描述的　在這四種生產(chǎn)方式之后的共產(chǎn)主義社會，人們將其歸納為“五種生產(chǎn)方式”或“五種社　會形態(tài)”。有人認為，這五種社會形態(tài)的依次演進也是馬克思、恩格斯提出的人類社會　的發(fā)展規(guī)律，是馬克思唯物史觀的基本范疇。這實際是經(jīng)不起檢驗的。因為馬克思、恩　格斯在自己的著作中已明確將上述五種社會形態(tài)的演進限于西歐各國，對于西歐以外廣　大地區(qū)前資本主義的社會形態(tài)，他們是將其歸入“亞細亞生產(chǎn)方式”范疇之內(nèi)的。在馬　克思和恩格斯的著作里，可以隨時看到他們將亞細亞社會形態(tài)(或曰“東方的”社會形　態(tài))與奴隸制、封建制并提，當作東、西方同時并存的幾種社會形態(tài)，如：
　　資產(chǎn)階級經(jīng)濟只有在資產(chǎn)階級社會的自我批判開始時，才能理解封建社會、古代社會　和東方社會。(注：《馬克思恩格斯選集》第2卷，第109頁。)
　　在奴隸制、農(nóng)奴制等等之下，勞動者本身表現(xiàn)為服務(wù)于某一第三者個人或共同體的自　然條件之一(這不適用于例如東方的普遍奴隸制，這僅僅是從歐洲的觀點來看的)。(注�。骸恶R克思恩格斯全集》第46卷上，第496頁。)
　　在奴隸關(guān)系、農(nóng)奴關(guān)系、貢賦關(guān)系(指原始共同體時的貢賦關(guān)系)下，只有奴隸主、封　建主、接受貢賦的國家，才是產(chǎn)品的所有者，因而才是產(chǎn)品的出售者。(注：馬克思：　《資本論》第3卷，第364頁。)
　　以上，“接受貢賦的國家”即指“東方專制君主”(注：馬克思：《資本論》第3卷，　第370頁。)，其對臣民普遍實行的人身占有和剝削稱為“普遍奴隸制”。對于這種剝削　關(guān)系，是不能用“歐洲的觀點”即西方的奴隸制、農(nóng)奴制關(guān)系來加以解釋的。這種“東　方的”即亞細亞社會的特征，一直與“古代社會”、“封建社會”的存在相始終。既然　如此，我們怎么能夠?qū)ⅰ拔宸N社會形態(tài)”當作世界各民族普遍必經(jīng)的社會，或者當作全　人類社會歷史發(fā)展的規(guī)律呢?
　　然而我們過去正是長期將之當作鐵定的歷史發(fā)展規(guī)律去看待。我們曠日持久的古史分　期討論便是在預(yù)設(shè)了“中國不能沒有奴隸社會”的前提下進行的。從實際出發(fā)，中國歷　史上本來就沒有過一個奴隸社會。商代不是奴隸社會，因為其時作為社會生產(chǎn)主要承擔　者的“眾”或“眾人”并不是什么奴隸，而是各個氏族組織的族眾；西周、春秋也不是　奴隸社會，那時社會的主要生產(chǎn)者庶人與商代“眾人”是同樣性質(zhì)的農(nóng)民；戰(zhàn)國、秦、　漢廣大的編戶齊民更不是什么奴隸。可是過去在“中國不能沒奴隸社會”的指導原則下　，大家非要把這其中的一個或幾個朝代說成是奴隸社會，然后再在此基礎(chǔ)上來討論所謂　中國奴隸社會和封建社會的分期，也就是中國奴隸社會的下限到底應(yīng)斷在什么時候的問　題。所以這個討論曠日持久而得不出什么結(jié)論。要說反思建國以來馬克思主義史學在中　國的發(fā)展歷程，這無疑是一個最大的教訓。它告訴我們，正是教條主義、公式主義阻滯　了馬克思主義史學在中國的健康發(fā)展。包括現(xiàn)在一些人們對唯物史觀的誤解、生疏與隔　膜，“左”傾教條主義都是難辭其咎的。
　　其他一些建國以來發(fā)生的重大歷史問題的爭論，例如農(nóng)民戰(zhàn)爭問題、漢民族形式問題　等，在涉及理論指導時，也有過類似情況出現(xiàn)。如關(guān)于漢民族形成問題的討論，不少論　者僅是主要憑著斯大林關(guān)于“民族”概念的一段論述：“民族不是普通的歷史范疇，而　是一定時代即資本主義上升時代的歷史范疇”(注：《斯大林全集》第2卷，第300頁。)　，就將我國主體民族漢族的形成拉到了明清以后，甚至近代，同時武斷地指責范文瀾先　生所提出的漢民族形成于秦漢之際的論點，是與馬克思主義的原理相違背的。這里，斯　大林有關(guān)民族問題的論述與馬克思主義原理二者之間劃上了等號，一個具有悠久歷史的　民族硬被說成是僅僅形成于近代的幼稚民族。如此之類，今天看來實難以被人接受，而　在過去教條主義盛行的年代，卻是堂而皇之。像這樣生硬搬用馬克思、恩格斯、列寧、　斯大林、毛澤東的語錄，打“語錄仗”，成為那個時候的一大景觀。這樣，歷史研究實　難正常地進行，唯物史觀的真諦亦難得到很好地張揚。
　　以上這些，并非要把建國后我們的史學研究說得一無是處，沒有成績可言。我曾經(jīng)寫　過《先秦史研究的百年回顧與前瞻》，已對建國以來的先秦史研究的成就與不足做出過　較為全面的總結(jié)，(注：沈長云：《先秦史研究的百年回顧與前瞻》，《歷史研究》200　0年第4期。)不擬重復(fù)。這里只是強調(diào)，為了克服缺點，我們必須著重糾正過去那些主　觀唯心主義的東西。盡管實事求是、解放思想的口號倡導了這么多年，史學界尚待清理　的形而上學的東西仍然不少，許多是非仍不是那么明確。我想，只有清理了這些蒙在馬　克思主義唯物史觀上的灰塵，我們才真正發(fā)揚唯物主義。
　　　　　　三
　　當前，面對各種史學思潮，包括被不斷引進的西方史學理論的沖擊，我們不但要堅持　唯物史觀，而且要豐富與發(fā)展馬克思主義的唯物史觀。在這方面，我的想法還不夠完善　，只能提出兩點粗略的看法。
　　一是要加強中國史的研究，尤其是加強中國社會發(fā)展史的研究，以中國歷史發(fā)展的實　際去豐富馬克思主義的唯物史觀。如前所述，馬克思、恩格斯曾將西歐以外廣大地區(qū)前　資本主義的社會形態(tài)劃歸“亞細亞生產(chǎn)方式”的范圍，并同時勾勒了一些亞細亞生產(chǎn)方　式的特征。現(xiàn)在看來，盡管馬克思、恩格斯對古代東方社會結(jié)構(gòu)及發(fā)展路徑不同于西方　的基本估計是正確的，但限于他們所處時代對東方了解的程度，他們有關(guān)亞細亞社會形　態(tài)特征的具體描述尚存在著某些不夠精準的地方。眾所周知，馬克思、恩格斯也把中國　歸入了亞細亞社會的類型，這無疑對我們研究中國歷史具有指導意義，然而毋庸諱言的　是，我們有關(guān)古代中國社會結(jié)構(gòu)特征的具體描述同樣存在著不夠精確的問題。這或許是　他們接觸到的有關(guān)中國的資料來源受到某些局限所致。鑒于這種情況，認真研究中國歷　史，實事求是地總結(jié)出一套古代中國社會結(jié)構(gòu)的特征及其發(fā)展規(guī)律，對于豐富和完善馬　克思主義的歷史理論就顯得十分重要了。已有不少學者指出，中國古代文明是植根于自　己本土的文明，并且在以后數(shù)千年的發(fā)展中未曾中斷，可以稱得上是一種自然生長的文　明體系，因而中國歷史的發(fā)展比較起其他文明來說，更具有典型性，以之為標本解剖其　發(fā)生、發(fā)展的歷程，將更有助于說明人類社會發(fā)展的規(guī)律。
　　二是要善于吸收西方史學及中國史學遺產(chǎn)的優(yōu)秀成份。中國史學遺產(chǎn)，遠的不說，就　近一個世紀的情況來說，像梁啟超、王國維、顧頡剛、陳寅恪等諸位史學大師的主張，　都不乏真知灼見，也可以說含有與唯物史觀某些相通之處，如王國維的“兩重證據(jù)法”　，應(yīng)當就是一種對于古史研究的樸素的唯物主義的方法論，以至于今天廣大史學工作者　仍以之作為古史研究的基本通則。又如顧頡剛提出的“層累地造成的中國古史”的觀點　，當年郭沫若即認為它“的確是個卓識”。(注：郭沫若：《中國古代社會研究》，《　郭沫若全集·歷史編》第1卷，人民出版社1982年版，第304頁。)這個觀點至今未能被　動搖，因為它發(fā)現(xiàn)了中國舊的古史系統(tǒng)含有后人層層附加的成份，而這些附加的東西乃　是源于人們所處時代的各種思想意識，這無疑是具有唯物主義的認識論傾向的。
　　至于近年不斷涌入的西方史學理論，我們更不必對之大驚小怪。對于其中一些帶有明　顯政治企圖，披著學術(shù)外衣而意在誣蔑、攻擊我國社會主義政治制度的東西，我們自然　要駁斥之、堅拒之。但我相信，多數(shù)介紹到國內(nèi)來的西方史學理論不是這種性質(zhì)。其中　有唯心主義的東西，或與我國史學工作者思維方式不相協(xié)調(diào)的東西，時間長了，自然沒　有了市場；另有相當部分西方史學、人類學或社會學的理論，確實蘊含著對于人類社會　客觀歷史發(fā)展過程的某些局部性的規(guī)律的總結(jié)，或者含有對于歷史研究方法的有益的探　討，一些內(nèi)容也是與唯物主義精神相通的。如法國年鑒派大師布羅代爾的長時段理論，　其將物質(zhì)因素視作歷史運動的基礎(chǔ)，亦即歷史發(fā)展的主要原因的觀點，無疑就受到馬克　思主義唯物史觀的影響，他的理論當然應(yīng)受到我們的重視。近年，在有關(guān)文明起源的研　究中，西方人類學者提出的諸如“新石器革命”、“農(nóng)業(yè)革命”、“城市革命”等命題　也正引起人們的廣泛興趣，這些理論賦予生產(chǎn)力的進步以決定性的意義，把它當作人類　進步的基本動力，其基本觀點也是符合馬克思主義唯物史觀的原理的，我們同樣沒有理　由拒絕從這些理論中去獲取有價值的成份。馬克思主義應(yīng)當是開放的，我們應(yīng)當善于吸　收古今中外一切有益的史學理論和方法，

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10