魯迅的死與須藤醫(yī)生無(wú)關(guān)嗎

魯迅的死與須藤醫(yī)生無(wú)關(guān)嗎近數(shù)月來(lái)，由于秋石先生《愛護(hù)魯迅是我們的共同道義》一文在2002年9月17日《文藝　報(bào)》的刊發(fā)，周海嬰先生《魯迅與我七十年》的若干內(nèi)容在學(xué)術(shù)文化界引起了廣泛的關(guān)　注和討論。但是，我感覺到秋石先生的文章自身帶有根本性的缺陷——缺少實(shí)事求是的　態(tài)度，因而也產(chǎn)生了不少偏頗和失實(shí)之處。
　　　　　　怎樣從總體上估價(jià)《魯迅與我七十年》
　　秋石先生說：“這本書，與其說是《魯迅與我七十年》，倒莫不如取名為《我這七十　年》更要貼近得多。這是因?yàn)樽x者所要從中汲取的精神營(yíng)養(yǎng)實(shí)在可憐得很�！�
　　事情果真如此么?
　　無(wú)論就我個(gè)人讀這本回憶錄的印象，或者是看到、聽到的許多朋友對(duì)《魯迅與我七十　年》的讀后反映，基本看法是一致的：都認(rèn)為這是一本好書。好在哪里?首先是真實(shí)地　寫出了偉大魯迅作為普通人的日常生活和豐富的感情世界。海嬰以他獨(dú)特的視角和樸素　坦誠(chéng)的敘述，不帶光環(huán)地還原給讀者一個(gè)有血有肉的魯迅。像有關(guān)海嬰出生的陳述；像　清晨時(shí)分魯迅躺在床上“瞇起眼睛”看海嬰為自己的煙嘴裝一支煙的神情；像在庭院內(nèi)　種南瓜以及收獲時(shí)給內(nèi)山家送南瓜所體現(xiàn)的魯迅父子的情意；海嬰與小朋友在家中玩�！〔簧髯菜椴Ａб灾掠彝筱殂槌鲅�，魯迅為之默默包扎，不加責(zé)罵；有一次海嬰賴著不肯　去學(xué)校，魯迅起初用報(bào)紙卷假意要打屁股，但當(dāng)他了解海嬰氣喘病發(fā)作的實(shí)情后，立即　要許廣平向老師請(qǐng)假，并親自向堵在家門口的小朋友做了解釋；……這些都可以說是一　篇篇好讀的散文，充滿著濃郁親切的人情味，也滲透著魯迅人文精神所特有的強(qiáng)烈的現(xiàn)　代性。即使后半本所記述的一些事情已在魯迅逝世以后，卻依然貫穿著“幼者本位”這　種人文精神。像192頁(yè)所敘述的海嬰9歲時(shí)一次受“測(cè)試”的經(jīng)歷，使作者幾十年后想來(lái)　“仍不寒而栗”，禁不住要發(fā)出“祈愿天下所有的孩子都不要遇到這種‘測(cè)驗(yàn)’”的呼　吁；255頁(yè)寫到的光夏附小國(guó)文老師對(duì)學(xué)生體罰的慘烈場(chǎng)面以及許廣平得知后采取的行　動(dòng)；這些文字背后，可以說都有一顆魯迅的靈魂在吶喊。也許在有的同志心目中，這些　都是無(wú)謂的瑣事。但其實(shí)，離開了這類“瑣事”，魯迅精神的偉大也就無(wú)從突顯。
　　不僅如此。在《魯迅與我七十年》中，海嬰還懷著深摯的敬意，寫到了許多先賢們的　感人事跡。像瞿秋白夫婦贈(zèng)海嬰“積鐵成象”玩具并且做了十分細(xì)致的說明所帶給孩子　的無(wú)窮樂趣；蕭軍得知魯迅逝世的與口號(hào)噩耗后奔上樓來(lái)“像一頭獅子一樣石破天驚般　地號(hào)啕大哭”，“從肺腑深處旁若無(wú)人地發(fā)出了悲痛的呼號(hào)”；許廣平在日寇攻陷長(zhǎng)沙長(zhǎng)海醫(yī)院，由妹尾醫(yī)師代診，并抽去肋膜間積水約二百格蘭，注射Tacamol一針。廣　平、海嬰亦去�！贝伺c須藤報(bào)告完全吻合。
　　倒推上去兩次，分別是6月23日和6月15日，在魯迅日記中，沒有這兩次抽取肋間積水　的記載，原因是6月份魯迅病重，自6月6日起即無(wú)法記日記。從情理和事實(shí)上說，這兩　次抽液治療應(yīng)該是進(jìn)行過的(日期可能比報(bào)告提到的要晚，大約在6月下旬)。做這種推　測(cè)，重要依據(jù)有二：一，5月31日下午，史沫特萊邀約了美國(guó)肺病專家鄧恩(DUNN)醫(yī)師　到魯迅家中看病(史沫特萊對(duì)須藤醫(yī)生的醫(yī)術(shù)不大放心)，由許廣平介紹病情，茅盾翻譯　，在座的還有一個(gè)多月前從陜北到達(dá)長(zhǎng)沙長(zhǎng)海醫(yī)院拍攝了胸部X光片，其結(jié)果竟與鄧恩醫(yī)師的診斷非　常相近，證實(shí)年青時(shí)起魯迅就兩度患肺結(jié)核，還有肋膜炎和中度積水等。在這種情況下　，6月下半月須藤也不得不改口并采取抽液措施，是符合邏輯的。
　　至于須藤醫(yī)療報(bào)告中所說的3月2日就懷疑魯迅“胸膜炎”乃至疑有“水泡之聲響”，3　月19日“作突刺試驗(yàn)”，“三月二十八日第一次行穿刺術(shù)采取胸液，約得300公分”，　這些在魯迅日記中均無(wú)記載。3月2日日記涉及疾病的只有“下午驟患?xì)獯�，即�?qǐng)須藤先　生來(lái)診，注射一針”10多字。3月19日的魯迅日記只記：“曇。上午得樓煒春信。得王　冶秋信。得三弟信。下午張因來(lái)�！�3月28日的日記為：“曇。上午得增田君信，午后　復(fù)。寄吳朗西信。下午得唐　信。得孟十還信。蕭軍及悄吟來(lái)。得《漱石全集》(十三)　一本，一元七角。晚蘊(yùn)如攜　官來(lái)。三弟來(lái)。夜小峰夫人來(lái)并交小峰信及版稅泉二百，　付印證四千。邀蕭軍、悄吟、蘊(yùn)如、　官、三弟及廣平攜海嬰同往麗都影戲院觀《絕島　沉珠記》下集�！焙髢商烊沼洘o(wú)一字提到醫(yī)療方面。兩者如此不符，會(huì)不會(huì)是魯迅漏記　呢?不可能。魯迅的習(xí)慣是：凡須藤醫(yī)生診病或注射，日記中必作記載。因每次診病均　須給醫(yī)藥費(fèi)，漏記就會(huì)出差錯(cuò)。3月份日記中共記到須藤7次，有的只是寄一封信的平�！⌒∈拢�他都沒有放過；像胸部穿刺試驗(yàn)和抽取肋間積水這類比較重大的醫(yī)療措施，魯迅　絕不可能遺忘。所以，醫(yī)療報(bào)告中提到3月份這一次穿刺試驗(yàn)、一次正式抽液，我認(rèn)為　只能是須藤五百三在魯迅死后的編造。從情理上分析判斷，這種編造的痕跡也很明顯。　試想：如果3月28日這天須藤真的對(duì)病人“行穿刺術(shù)采取胸液，約得三百公分”，魯迅　還有時(shí)間和精力來(lái)讀信、復(fù)信、購(gòu)書、付印證、接待蕭軍夫婦和三弟及弟媳、侄兒?jiǎn)?　還會(huì)有這樣好的興致陪伴朋友、親屬到電影院去看電影嗎?據(jù)8月7日那次穿刺抽液200CC　目擊者海嬰回憶當(dāng)時(shí)情景說：
　　……看見父親坐在一把有靠背的木椅上，斜側(cè)著身體，衣襟半解開著。我順眼一望，　他的胸側(cè)插入一根粗的針頭，尾部還有一段黃色半透明的橡皮管，地下接著一只廣口粗　瓶，其中盛有淡黃色液體的半瓶，橡皮管子還在徐徐滴下這種液體，速度不很快，似乎　與呼吸起伏相適應(yīng)。……
　　按此情形，那么，3月28日抽取肋間積水300CC需時(shí)不會(huì)很短，怎么可能不在魯迅當(dāng)天　生活中留下任何印記?而且更大的破綻在于：既然直到5月23日魯迅在致趙家璧信中還在　抱怨：“今日醫(yī)生始調(diào)查熱型，那么，可見連什么病也還未能斷定”；既然直到5月31　日下午，須藤五百三還表示不贊成鄧恩醫(yī)師關(guān)于魯迅患結(jié)核性肋膜炎并有肋間積水的診　斷；既然直到8月26日，才查出魯迅發(fā)燒的原因“由肋膜而來(lái)”(見前引魯迅致曹靖華信　)；那么，須藤五百三怎么可能在3月份就懷疑魯迅為“胸膜炎”并實(shí)行胸肋穿刺抽液治　療呢?這不是在“死無(wú)對(duì)證”情況下明目張膽地偽造病歷嗎?無(wú)怪乎當(dāng)年許廣平一眼就望　穿這把戲而要產(chǎn)生懷疑了!須藤編造這類謊言，其用心難道不正是為了掩蓋他本人“延　誤”魯迅病情的重大責(zé)任嗎?
　　秋石先生對(duì)趙平聲所提供的須藤五百三是上海的日本退伍軍人(日語(yǔ)稱作“在鄉(xiāng)軍人”　)團(tuán)體“烏龍會(huì)”副會(huì)長(zhǎng)一事，也采取否定的態(tài)度。他以近乎不屑一顧的口吻說道：“　從1932年‘一·二八’前到魯迅逝世，須藤醫(yī)生竟然要用五年左右的時(shí)間來(lái)實(shí)施這個(gè)慢　性謀殺計(jì)劃?”這里所謂的“須藤醫(yī)生竟然要用五年左右的時(shí)間來(lái)實(shí)施這個(gè)慢性謀殺計(jì)　劃”，只是秋石先生自己的夸大性推斷，無(wú)論是周建人或海嬰都沒有這樣說過。因?yàn)槭隆��?shí)上，魯迅經(jīng)常請(qǐng)須藤看病，是從1934年7月才開始的，直到他逝世，總共才兩年多，　何來(lái)所謂“五年左右的時(shí)間”?至于對(duì)須藤曾任上海的日本退伍軍人團(tuán)體“烏龍會(huì)”副　會(huì)長(zhǎng)一事，讀讀前述周建人1949年發(fā)表的《魯迅的病疑被須藤醫(yī)生所耽誤》一文就會(huì)知　道，當(dāng)年提供情況者對(duì)須藤的政治面目其實(shí)是相當(dāng)了解的。他不但說到“上海有一個(gè)日　本在鄉(xiāng)軍人(即退伍軍人)的會(huì)，是一個(gè)侵略性的團(tuán)體，須藤擔(dān)任副會(huì)長(zhǎng)”，而且居然“　知道須藤家的電話里所講的多般(半?)不是醫(yī)藥上的事情，卻多數(shù)是中日之間的交涉與　沖突”�？梢姶巳说脑挷皇请S便說的，他應(yīng)該與須藤有一點(diǎn)特殊關(guān)系，甚至肩負(fù)一點(diǎn)情　報(bào)任務(wù)。從魯迅逝世后須藤五百三所寫的《醫(yī)學(xué)者所見的魯迅先生》一文(載《作家》　雜志第2卷第2號(hào)，1936年11月15日刊出)來(lái)看，須藤為人雖似謙和，醫(yī)療收費(fèi)亦較低廉　，但卻很了解和注意魯迅的政治態(tài)度。文中曾經(jīng)記述了他們兩人之間一段頗有意味的對(duì)　話：
　　有一天我半談半笑地對(duì)先生(指魯迅——引者)說：“日本古時(shí)武士的習(xí)慣，是在每年　元旦那一天修改遺囑。因?yàn)樗麄冞^的那種生活，究在什么時(shí)候遭人殺死，是很難預(yù)測(cè)的　。像先生這樣或者為了主張和主義，會(huì)受敵害的危險(xiǎn)的身份，對(duì)于日本武士的那種習(xí)慣　，我覺得是頗必要的�！碑�(dāng)時(shí)他回答說：“在我方面來(lái)說，到那時(shí)，我平生言論和主張　，已很夠留在我死后了，那一套事恐沒有必要吧。”
　　這段多少有點(diǎn)暗含機(jī)鋒的談話，值得人仔細(xì)捉摸。當(dāng)然，迄今所知的有限材料，不足　以成為懷疑須藤醫(yī)生有意“謀害”的依據(jù)(誤診和偽造治療經(jīng)過則完全可以肯定)。因此　，我很贊成海嬰先生的說法：“否定不容易，肯定也難尋佐證�！焙�嬰采取的態(tài)度是：　只把前輩的想法和有關(guān)的疑點(diǎn)記錄下來(lái)，“將自己之所知公諸于眾。至于真相究竟如何　，我也無(wú)從下結(jié)論，只能留待研究者辨析了”。應(yīng)該說，這是一種客觀冷靜、實(shí)事求是　的態(tài)度，不應(yīng)受到誤解和責(zé)備。
　　相關(guān)鏈接
　　《魯迅與我七十年》一書于2001年9月由南海出版公司出版，作者周海嬰。據(jù)周海嬰介　紹，這本書是他為紀(jì)念父親誕辰120年而作。作為周海嬰70年來(lái)的“第一次深情回憶”　，《魯迅與我七十年》一書詳細(xì)地記錄了周海嬰的經(jīng)歷和對(duì)父親的思考，驚爆了許多鮮　為人知的秘聞，諸如魯迅極有可能是被他的日籍醫(yī)生須藤托延治療謀害、毛澤東回答“　假使魯迅還在”會(huì)怎樣、周作人為何將魯迅逐出八道灣等。該書出版發(fā)行后即登上暢銷　書行列。
　　2002年9月17日，《文藝報(bào)》以大篇幅發(fā)表秋石文章《愛護(hù)魯迅是我們共同的道義——　質(zhì)疑＜魯迅與我七十年＞》，對(duì)若干秘聞作“探究和澄清”，認(rèn)為“歷史的真實(shí)是誰(shuí)也不　能捏造或篡改的”，并提出《魯》一書究竟會(huì)留給后人怎樣的魯迅遺產(chǎn)的問題。
　　9月27日，《文匯讀書周報(bào)》分別在頭版和16版以《海嬰先生請(qǐng)讀讀＜魯迅全集＞》和《　海嬰先生的記憶力與魯迅遺產(chǎn)》兩個(gè)標(biāo)題選刊該文。一時(shí)間，文壇糾紛又起。
　　10月16日，《中華讀書報(bào)》頭版刊出報(bào)道《秋石撰文質(zhì)疑周海嬰寫書風(fēng)波又起》，《　魯》一書責(zé)編、秋石本人、周海嬰家人和魯迅研究專家或就《魯》書，或就秋石撰文質(zhì)　疑《魯》書一事公開表明態(tài)度。專家認(rèn)為，《魯》書作為消閑讀物來(lái)讀，還是有其存在　價(jià)值的，同時(shí)也肯定了秋石在學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)論爭(zhēng)中可貴的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。
　　11月13日，景迅在《中華讀書報(bào)》14版發(fā)表《請(qǐng)尊重周海嬰先生的人格》，認(rèn)為秋石　文章有值得商榷之處。一段文壇紛爭(zhēng)就此暫告一段落。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10