讀榮新江《敦煌學(xué)十八講》

讀榮新江《敦煌學(xué)十八講》榮新江教授的《敦煌學(xué)十八講》(注：榮新江《敦煌學(xué)十八講》，北京大學(xué)出版社，20　01年8月。)甫出版，筆者所在的中山大學(xué)歷史系即把其定為敦煌學(xué)的教材。全書由緒論　、正文十八講、后論、參考文獻(xiàn)和后記五部分組成。主體十八講內(nèi)容大致可分為六方面　，一是敦煌簡史(第一、二講)；二是敦煌藏經(jīng)洞的發(fā)現(xiàn)和文物流散、研究的歷史(第三　至八講)；三是敦煌材料的史學(xué)研究問題(第九至十一講)，即各國敦煌學(xué)學(xué)術(shù)史的回顧　與展望；四是各種敦煌文獻(xiàn)及其價值的介紹(第十二至十五講)，分類概述各類敦煌文獻(xiàn)　及其對相關(guān)學(xué)科研究的貢獻(xiàn)，包括政治史、社會史、宗教史、科技史、民族史、中外關(guān)　系史、語言文學(xué)等方面；五是對敦煌石窟各個方面的概說(第十六講)，重在考古學(xué)和藝　術(shù)史的研究；六是敦煌寫本外觀和辨?zhèn)螁栴}(第十七、十八講)，是作者探討敦煌學(xué)方法　論的個案研究，其間特別提出敦煌寫本辨?zhèn)蔚囊话銣?zhǔn)則。后附有參考書目及其簡要解說　。本書大體囊括了敦煌學(xué)的主要內(nèi)容，而又突出歷史學(xué)的問題。誠如林悟殊教授所說：　“時下流行的諸多教材，多以綜合他人著作編成，榮新江教授的《敦煌學(xué)十八講》則不　然，乃系其個人多年研究成果付諸教學(xué)的結(jié)晶。書中內(nèi)容吸收了百年來國際敦煌學(xué)之研　究成果，更有諸多自己的補(bǔ)闕和新穎之見。表述深入淺出，內(nèi)容系統(tǒng)完整。當(dāng)今敦煌學(xué)　的教材，恐無出其右者�！贝搜钥芍^持平之論，本文則擇要述之。
　　敦煌寫本以佛教經(jīng)典為主，還包括佛典之外的道書、經(jīng)史子集四部書和其它典籍，而　且在佛經(jīng)等卷子的背面、裱紙和備用紙上，也留存了豐富的公私文書，多為傳世文獻(xiàn)所　未見。但由于眾所周知的原因，這些文書現(xiàn)分藏于英、法、俄、中、日等國的公私收藏　者手中，為學(xué)者的使用帶來諸多不便。雖然20世紀(jì)60年代公布了英國圖書館藏和北京圖　書館藏的大部分文書縮微膠片，70年代末法國國立圖書館藏卷也全部公布，使學(xué)者全面　掌握敦煌文書最主要的三大館藏成為可能。但是六、七十年代所制成的膠片和照片，清　晰度十分有限，特別是法藏文書，由于原件上面包了一層薄紗，拍照效果很不理想，所　以很多重要文書無法識讀。而且由于編目工作的局限，許多正背面都有重要內(nèi)容的文書　非看原件無法進(jìn)行研究。從1985年開始，作者相繼走訪了各國大小收藏單位，包括英、　法、俄及日本、德國、丹麥、瑞典、美國等較零散的單位，還有海峽兩岸各個分藏單位　，從而全面地接觸大量寫本原件，并在收集散見未刊文書及文書的整理和研究工作上做　出很大努力，有不少補(bǔ)前人所闕之發(fā)見。例如在第三講《敦煌藏經(jīng)洞文物的早期流散》　中，作者從零碎的資料中輯出斯坦因到來以前藏經(jīng)洞文物流散的情況，并認(rèn)為1900年敦　煌藏經(jīng)洞開啟以后到1907年斯坦因進(jìn)洞以前，流散出來的敦煌絹畫和經(jīng)卷中不乏精品。　如原為廷棟舊藏、后經(jīng)許承堯售出的卷子，現(xiàn)分藏于安徽省博物館、中國國家圖書館(　原北京圖書館)、北京大學(xué)圖書館、上海圖書館、天津藝術(shù)博物館、臺北“中央”圖書　館、臺北中研院史語所、日本天理大學(xué)圖書館、美國弗利爾美術(shù)館等處。從已經(jīng)發(fā)表的　北大、上圖、上博、天津藝術(shù)博物館藏卷和作者經(jīng)眼的臺北“中央”圖、天理圖、弗利　爾的許氏舊藏卷看，其中不乏精品。(注：《敦煌學(xué)十八講》，第57-60頁。)作者還指　出，尚未經(jīng)敦煌學(xué)者仔細(xì)調(diào)查的安徽省博物館藏卷，從《中國古代書畫圖錄》發(fā)表的《　本際經(jīng)》和《書信》卷子來看，也是早期流散出來的重要典籍和文書。(注：《敦煌學(xué)　十八講》，第59頁。)再如，屬于葉昌熾舊藏、現(xiàn)藏于美國華盛頓的弗利爾美術(shù)館的《　地藏菩薩像》，因其色彩過新，以致讓研究者遲疑不定，而長期沒有正式發(fā)表。1997年　2月，作者有機(jī)會走訪弗利爾美術(shù)館，見到這幅學(xué)界尋覓已久的于闐公主供養(yǎng)《地藏菩　薩像》，遂向館方提供了其在入藏該館前的流傳情況和相關(guān)記載，在得到館方許可后，　予以發(fā)表，以便學(xué)人探討。(注：榮新江《葉昌熾——敦煌學(xué)的先行者》(Ye  Changchi:　Pioneer  of  Dunhuang  Studies)，《國際敦煌學(xué)項目通訊》(IDP  NEWS)No.7,Spring199　7，第5頁。)這些早期資料的收集鑒定，不僅有利于全面收集敦煌資料，亦為散藏敦煌　寫經(jīng)的真?zhèn)伪鎰e提供了標(biāo)本。
　　關(guān)于海外敦煌吐魯番文獻(xiàn)的流散、收藏、整理與研究的情況，作者曾著有《海外敦煌　吐魯番文獻(xiàn)知見錄》。(注：榮新江《海外敦煌吐魯番文獻(xiàn)知見錄》，南昌：江西人民　出版社，1996年。)本書第五講《敦煌寶藏的收藏與整理》則增加了中國收集品的情況　，重點(diǎn)在未刊資料以及近年來中外合作編輯出版海外敦煌文獻(xiàn)大型圖錄的工作。特別是　自1992年始，俄國科學(xué)院東方學(xué)研究所圣彼得堡分所、俄國科學(xué)出版社東方文學(xué)部與上　海古籍出版社合作，編輯出版《俄藏敦煌文獻(xiàn)》大型圖錄，影印俄藏18000余件全部資　料，此項工程的完成，將給學(xué)術(shù)界提供大量新材料。1991年2-8月，作者曾應(yīng)英國圖書　館之邀，去做S.6981-13677號非佛教文獻(xiàn)的編目工作。(注：榮新江《英國圖書館藏敦　煌漢文非佛教文獻(xiàn)殘卷目錄(S.6981-13624)》，臺北：新文豐出版公司，1994年7月。)　由于這部分文書殘片大多沒有首尾和題名，而且所存文字極少，比定工作十分艱難。20　00年，作者又把自己和其他學(xué)者對這些殘片的陸續(xù)比定結(jié)果和改訂意見，匯總發(fā)表。(　注：榮新江《＜英國圖書館藏敦煌非佛教文獻(xiàn)殘卷目錄＞補(bǔ)正》，宋家鈺、劉忠主編《英　國收藏敦煌漢藏文獻(xiàn)研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2000年，第379-387頁。)關(guān)　于各國寫本的編目工作，作者特別表彰了二戰(zhàn)后在戴密微推動下，法國科研中心的敦煌　研究小組對法藏敦煌寫本的編目。與已刊敦煌寫本目錄相比，法目著錄最詳，每號內(nèi)各　項內(nèi)容均一一分別著錄。其優(yōu)點(diǎn)在于著錄詳盡，可以讓看不到原卷的人盡可能了解原卷　的外觀，特別是一些縮微膠卷或照片上看不到的紅字和朱��；其每項內(nèi)容附有研究文獻(xiàn)　出處，與東洋文庫目錄相仿，雖然不夠完備，但極便學(xué)者使用；目錄按伯希和編號排列　，便于檢索，又用主題分類索引的方式做了統(tǒng)一安排。作者認(rèn)為這是目前處理敦煌寫本　編目的可取方法。(注：《敦煌學(xué)十八講》，第111頁。)
　　由于廣泛接觸過寫本原件，在整理敦煌寫本所應(yīng)遵循的規(guī)范這一問題上，作者多補(bǔ)前　人所闕。如由于用敦煌寫本補(bǔ)《全唐詩》的影響，敦煌詩歌一直是按同作者或同類詩的　方法歸類整理的，這樣往往割裂了敦煌本原卷抄寫詩歌的內(nèi)在理路，違背了原編者的抄　寫原則。王重民先生曾把P.2492詩集寫本著錄為“白香山詩集”，1955年文學(xué)古籍刊行　社影印宋刻本《白氏長慶集》，也把它作為附錄。然而最近發(fā)現(xiàn)的俄藏Дx.3865是緊接　P.2492詩之后的詩冊散頁，兩件可以直接綴合，俄藏卷除了接著法藏卷的白居易《鹽商　婦》外，以下還有李季蘭詩(首句“故朝何事謝承朝”)、白居易《嘆旅雁》、《紅線毯　》、岑參《招北客詞》，顯而易見，這個卷子只是唐朝一個詩文合抄集，而不是白居易　自己的詩集。如果不直接閱讀文書原件，特別是全面掌握文書資料，是很難有這樣的認(rèn)　識的，作者進(jìn)而指出：“可見敦煌詩集抄本的形態(tài)，與今人的別集不同，整理敦煌詩歌　，應(yīng)當(dāng)充分尊重原卷詩歌的次序和同卷上相關(guān)聯(lián)的其他內(nèi)容�！�(注：《敦煌學(xué)十八講　》，第277頁。)作者認(rèn)為，基于這種認(rèn)識而精心整理敦煌詩集的著作，當(dāng)推徐俊的《敦　煌詩集殘卷輯考》，此書不論從校錄之精審，還是從忠于原文而言，都可作為今后四部　書整理工作的典范。
　　敦煌學(xué)自始就是一門國際性的學(xué)問，經(jīng)過近百年發(fā)展，已經(jīng)積累了豐富的學(xué)術(shù)成果，　今人的研究必須在前人的基礎(chǔ)上才能進(jìn)一步深入。有關(guān)敦煌學(xué)學(xué)術(shù)史的回顧，鑒于中國　已出版的有關(guān)“敦煌學(xué)史”的論著，偏于中國學(xué)者的成就，而忽視了外國同行的貢獻(xiàn)，　作者在法國戴仁教授《歐洲的敦煌研究》一文基礎(chǔ)上，從中國學(xué)術(shù)界的視角，來審視歐　美學(xué)者利用敦煌西域出土資料對東方學(xué)的研究，特別是利用敦煌資料對漢學(xué)研究所作之　貢獻(xiàn)，以及暴露出來的一些缺陷，以期理清一個線索，為全面整理近百年的敦煌學(xué)學(xué)術(shù)　史作準(zhǔn)備。作者強(qiáng)調(diào)，在與敦煌漢文寫本密切相關(guān)的各種胡語的研究上，歐美學(xué)者仍然　占有明顯優(yōu)勢，而此類材料的解讀考釋，必將有助于漢文文書的深入研究。作者又專辟　一章，分析了幾乎同時接觸到敦煌資料的中國和日本學(xué)界對敦煌資料的利用和不同的學(xué)　術(shù)走向。作者在總結(jié)20世紀(jì)中國敦煌學(xué)的特征時指出，敦煌學(xué)人只有具備較為廣闊的學(xué)　術(shù)根基，才能抓住新材料、開拓新學(xué)問；敦煌學(xué)研究要想把路子拓寬，就要兼容并蓄，　盡量促成敦煌學(xué)與其他學(xué)科的交叉影響；開展國際性的學(xué)術(shù)交流與合作，對中國學(xué)術(shù)的　進(jìn)步至關(guān)重要。這些經(jīng)驗性的總結(jié)仍然是今后中國敦煌學(xué)研究的重要準(zhǔn)繩。就日本學(xué)者　而言，他們在敦煌學(xué)的諸多領(lǐng)域，都取得了引人注目的成績。到了八、九十年代，日本　敦煌學(xué)研究在涉及范圍上雖不及中國學(xué)者廣泛，但在某些領(lǐng)域，如佛教典籍、道教史、　唐史、非漢語文獻(xiàn)，都有比較深入的研究。作者以2000年《亞洲學(xué)刊》(Acta  Asiatica　)第78號所發(fā)表的百橋明惠、森安孝夫、高田時雄、吉田豐四人的文章為例，指出“面　對一個個富有實力的日本敦煌學(xué)中堅，特別是他們在藏文、粟特文等方面的成果時，我　們?nèi)匀徊灰�忘記‘敦煌學(xué)在日本’這句激勵過許多中國學(xué)者奮發(fā)上進(jìn)的話語”。(注：　《敦煌學(xué)十八講》，第191頁。)
　　進(jìn)行學(xué)術(shù)史的回顧，并非簡單地臚列前人眾說，重要的是從中發(fā)現(xiàn)問題，以期在前人　基礎(chǔ)上對課題的研究有所推進(jìn)。由于作者對多個問題進(jìn)行過深入探討，因此多能指出前　人研究的不足。如作者在總結(jié)歸義軍史研究的狀況之后，清醒地認(rèn)識到歸義軍的政治制　度、經(jīng)濟(jì)、社會、文化、宗教等方面都有待深入探討。作者爬梳過有關(guān)的漢藏文書，撰　有《通頰考》，(注：榮新江《通頰考》，《文史》第33輯，北京：中華書局，1990年　，第119-144頁。)對吐蕃統(tǒng)治敦煌的歷史進(jìn)行了個案研究。同時敏銳指出“目前，在敦　煌歷史研究中，最有潛力而且也是最難的研究課題，就是吐蕃統(tǒng)治敦煌問題，希望有年　輕的學(xué)者把這項研究深入下去�！�(注：《敦煌學(xué)十八講》，第232頁。)近年在莫高窟　北區(qū)洞窟中，與元代漢文文書、西夏文佛經(jīng)、回鶻文殘片同出的有兩葉四面完整的敘利　亞文《圣經(jīng)·詩篇》，作者認(rèn)為“這一發(fā)現(xiàn)，大大增加了我們對蒙元時期景教傳播的認(rèn)　識，也向我們提出了一些目前還難以解釋的新問題�！�(注：《敦煌學(xué)十八講》，第244　頁。)作者還指出“經(jīng)過語言學(xué)家多年的努力，現(xiàn)在大多數(shù)于闐語的文獻(xiàn)已經(jīng)解讀，但　是還有不少譯自漢語佛典的于闐語文獻(xiàn)沒有比定，也還有相當(dāng)數(shù)量的世俗文書沒有圓滿　地翻譯出來。這些材料主要是屬于十世紀(jì)的文獻(xiàn)，與沙州歸義軍的漢文文書可以互相發(fā)　明，因此還有待深入研究�！�(注：《敦煌學(xué)十八講》，第280頁。)以上諸例，皆為作　者深入研究之后的學(xué)術(shù)心得。在整個學(xué)術(shù)史回顧中，作者之重點(diǎn)在“導(dǎo)”不在“評”，　即引導(dǎo)后來者如何在材料占有和問題深入上去超越前賢。諸如此類金針度人的提點(diǎn)于本　書中隨處可見。在后論中，作者則集中從中古時代的宗教史、唐朝各個階層的社會和文　化、吐蕃王朝對敦煌的統(tǒng)治與漢藏文化交流、用本民族的史料研究西北民族史四方面，　對新時代的敦煌學(xué)進(jìn)行了學(xué)術(shù)展望。
　　在敦煌文獻(xiàn)流傳過程中，一些文物商人為牟取暴利，仿造敦煌卷子，為學(xué)術(shù)研究帶來　諸多不便。近年來，一些來歷不明的敦煌寫本小收集品陸續(xù)發(fā)表，辨別其中的偽本遂成　為敦煌研究的一項重要課題。榮先生多年關(guān)注敦煌寫本辨?zhèn)�，取得了令人矚目的成績�！∑湎嗬^發(fā)表了《所謂李氏舊藏敦煌景教文獻(xiàn)二種辨?zhèn)巍?注：林悟殊、榮新江《所謂李　氏舊藏敦煌景教文獻(xiàn)二種辨?zhèn)巍�，香港《九州學(xué)刊》第4卷第4期敦煌學(xué)專號，1992年，　第19-34頁；英文縮寫本‘Doubts  concerning  the  Authenticity  of  Two  NestorianChinese  Documents  
Unearthed  at  Dunhuang  from  the  Li  Collection’,ChinaArchaeology  and  Art
  Digest,1.1,May  1996,pp.5-14；又見榮新江《鳴沙集——敦煌　學(xué)學(xué)術(shù)史和方法論的探討》，臺北：新文豐出版公司，1999年9月，第65-102頁。)、《　李盛鐸藏敦煌寫卷的真與偽》(注：榮新江《李盛鐸藏敦煌寫卷的真與偽》，《鳴沙集　——敦煌學(xué)學(xué)術(shù)史和方法論的探討》，第103-146頁。)、《俄藏＜景德傳燈錄＞非敦煌寫　本辨》(注：榮新江《俄藏＜景德傳燈錄＞非敦煌寫本辨》，《鳴沙集——敦煌學(xué)學(xué)術(shù)史　和方法論的探討》，第205-216頁。)等文章。在本書中，作者以李盛鐸藏卷為例，提出　判斷寫本真?zhèn)涡枧�清清末民國歷史與相關(guān)人物事跡、藏卷的來歷、文書的格式等幾個問　題。最后作者總結(jié)道：“要判別一個寫卷的真?zhèn)�，最好能明了其來歷和傳承經(jīng)過，再對　紙張、書法、印鑒等外觀加以鑒別，而重要的一點(diǎn)是從內(nèi)容上加以判斷，用寫卷本身所　涉及的歷史、典籍等方面的知識來檢驗它。我們不應(yīng)該輕易否定有價值的寫本，也不能　把學(xué)術(shù)研究建立在偽卷基礎(chǔ)之上。”(注：《敦煌學(xué)十八講》，第364頁。)是其辨別敦　煌寫本真?zhèn)蔚慕?jīng)驗總結(jié)，實已成為敦煌寫本辨?zhèn)蔚囊话銣?zhǔn)則。
　　當(dāng)然，本書之特色不獨(dú)體現(xiàn)在以上諸方面。作者對敦煌藏經(jīng)洞封閉的原因，敦煌資料　的性質(zhì)等都提出了個人看法，亦值得學(xué)界重視。在參考文獻(xiàn)中，作者列出一些代表性的　敦煌學(xué)論著，并給以簡單解說，極便初學(xué)者參考，亦非可有可無之舉。凡此種種，恕不　一一列舉�？偟膩碚f，作者全面閱讀過敦煌寫本原件，又充分參考了百年來學(xué)者們的研　究成果，尤其重視對新近研究成果的吸收，所以本書不但為初學(xué)者入門的佳作，對敦煌　學(xué)學(xué)者來說也不乏參考價值。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10