“重寫文學(xué)史”的終結(jié)與中國現(xiàn)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)型

“重寫文學(xué)史”的終結(jié)與中國現(xiàn)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)型劉再復(fù)在世紀(jì)之交批評(píng)張愛玲的創(chuàng)作和夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》的論文中寫道：  “80年代，大陸一群思想者與學(xué)人從‘文化大革命’的巨大歷史教訓(xùn)中得到教育，知道  放下政治斗爭(zhēng)留下的包袱與敵意是何等重要，換句話說，批評(píng)應(yīng)當(dāng)揚(yáng)棄任何敵意，而懷  著敬意與愛意。對(duì)任何作家，不管他過去選擇何種政治立場(chǎng)，都可以批評(píng)，但這種批評(píng)  應(yīng)當(dāng)是同情的，理解的，審美的。80年代的這種思路，到了90年代，似乎又中斷了。大  陸有些作家學(xué)人，刻意貶低魯迅，把左翼文學(xué)和工農(nóng)兵文學(xué)說得一錢不值，與此同時(shí)，  又刻意制造另一些非左翼作家的神話，這在思維方式上又回到兩極擺動(dòng)的簡(jiǎn)單化評(píng)論。  現(xiàn)在真需要對(duì)90年代大陸的文學(xué)批評(píng)與文學(xué)史寫作有個(gè)批評(píng)性的回顧�！�(注：劉再復(fù)  ：《評(píng)張愛玲的小說與夏志清的＜中國現(xiàn)代小說史＞》，見李陀、陳燕谷主編《視界》，  第7輯，河北教育出版社，2002年7月。)作為20世紀(jì)80年代中國文學(xué)的弄潮兒，劉再復(fù)  的這一反思具有重要的意義。盡管劉再復(fù)對(duì)于80年代“審美主義”和“純文學(xué)”的觀念  仍然深信不疑，但是他對(duì)于90年代文學(xué)史寫作所表達(dá)的不滿及其提出的問題卻值得思索  。由劉再復(fù)通過對(duì)張愛玲的創(chuàng)作和夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》的重新評(píng)價(jià)而提出的90  年代文學(xué)史寫作問題，確實(shí)意味深長(zhǎng)。它甚至可以被視為某種具有歷史路標(biāo)作用的書寫  。因?yàn)閺垚哿岬奈膶W(xué)史地位和夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》的文學(xué)史敘述模式對(duì)中國現(xiàn)  代文學(xué)史的寫作產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。實(shí)際上，夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》構(gòu)成了大陸  80年代以來“重寫文學(xué)史”的最重要的動(dòng)力，它不僅有力地推動(dòng)了大陸的“重寫文學(xué)史  ”運(yùn)動(dòng)，同時(shí)在“重寫文學(xué)史”的實(shí)踐上具有明顯的規(guī)范意義。在某種意義上，它意味  著當(dāng)代文學(xué)史典范的變革。它以對(duì)張愛玲、沈從文和錢鐘書等人的發(fā)現(xiàn)和推崇，確定了  “重寫文學(xué)史”的坐標(biāo)和界碑。50年代以來，中國大陸的現(xiàn)代文學(xué)史寫作留下了大量的  空白，與夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》構(gòu)成了有趣的對(duì)照和潛在的對(duì)話關(guān)系。這種張力  為“重寫文學(xué)史”留下了大量空間和充分的合理性。然而，到20世紀(jì)末，由夏志清的《  中國現(xiàn)代小說史》所開啟的“重寫文學(xué)史”已經(jīng)充分釋放和耗盡了它所積蓄的歷史勢(shì)能  ，空白之頁已經(jīng)充分填補(bǔ)，并且作為一種“文學(xué)史的權(quán)力”已經(jīng)走到了另一個(gè)遮蔽與壓  抑的極端。
　　“重寫文學(xué)史”成為一個(gè)明確的口號(hào)和明顯的潮流是在1988年7月《上海文論》第4期  上陳思和、王曉明主持的“重寫文學(xué)史”專欄。在一年半的時(shí)間里，在這一專欄下發(fā)表  了一批具有強(qiáng)烈的“重寫”色彩的論文�！爸貙懳膶W(xué)史”這一口號(hào)的提出構(gòu)成了“重寫  文學(xué)史”運(yùn)動(dòng)的高潮�！爸貙懳膶W(xué)史”的正式提出和成為潮流，是在1988年，可是，“  重寫文學(xué)史”的“遼沈戰(zhàn)役”卻打響于1985年�！爸貙懳膶W(xué)史”的提出者之一王曉明明  確地把1985年在北京萬壽寺中國現(xiàn)代文學(xué)館召開的“中國現(xiàn)代文學(xué)研究創(chuàng)新座談會(huì)”和  在會(huì)上提出的“20世紀(jì)中國文學(xué)”視為“重寫文學(xué)史”的“序幕”(注：“正是在那次  會(huì)議上，我們第一次看清了打破文學(xué)史研究的既成格局的重要意義”，見王曉明《主持  人的話》，《上海文論》，1988年第6期。)。這是符合“重寫文學(xué)史”的歷史實(shí)際的。  而“重寫文學(xué)史”的起點(diǎn)則更可以追溯到1978年前后對(duì)于《部隊(duì)文藝工作座談紀(jì)要》以  及“文化大革命”“左”傾文藝路線的否定。正是通過對(duì)于“左”傾文藝思想的否定與  批判，1979年，《上海文學(xué)》發(fā)表了評(píng)論員文章《為文藝正名——駁“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)  的工具”說》，為文藝“正名”(注：對(duì)《紀(jì)要》的否定是從對(duì)“題材決定論”的批判  開始突破的，而以對(duì)“文藝黑線專政論”的批判構(gòu)成了對(duì)《紀(jì)要》的徹底否定。1978年  5月20日出版的《人民文學(xué)》(1978年5期)在“徹底批判‘文藝黑線專政’論”的專欄下  發(fā)表了林默涵1977年12月29日在《人民文學(xué)》編輯部召開的文學(xué)工作者揭批“文藝黑線  專政論”座談會(huì)上的發(fā)言《解放后十七年文藝戰(zhàn)線上的思想斗爭(zhēng)》等一組文章。《上海  文學(xué)》1979年4月號(hào)發(fā)表評(píng)論員文章《為文藝正名——駁“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說  》，否定文學(xué)是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，并且強(qiáng)調(diào)文藝本身的規(guī)律。)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的內(nèi)部規(guī)律  ，重新解釋了文藝與政治的關(guān)系。陳思和正是這樣來正確地理解“重寫文學(xué)史”的脈絡(luò)  的：“‘重寫文學(xué)史’的提出，并不是隨意想像的結(jié)果，近十年中國現(xiàn)代文學(xué)的研究確  實(shí)走到了這一步。……這在當(dāng)時(shí)是出于撥亂反正的政治需要，實(shí)際上卻標(biāo)志了一場(chǎng)重要  的學(xué)術(shù)革命�！�(注：陳思和：《關(guān)于“重寫文學(xué)史”》，《文學(xué)評(píng)論家》1989年2期。  “重寫文學(xué)史”的政治實(shí)踐意義在當(dāng)時(shí)是不言自明的基本共識(shí)，并不是陳思和個(gè)人的看  法。作為《上海文論》“重寫文學(xué)史”專欄的編輯，毛時(shí)安更清楚地認(rèn)識(shí)到“重寫文學(xué)  史”的政治實(shí)踐意義：“‘重寫文學(xué)史’專欄的籌劃和出臺(tái)，并不是出于編輯部的心血  來潮，更不是某個(gè)人靈感和機(jī)智的產(chǎn)物。它出臺(tái)的基本背景是十一屆三中全會(huì)以來的黨  的撥亂反正、改革開放的一系列方針政策�！薄耙獜氐追穸ā�文化大革命’就必然要重  寫文學(xué)史。重寫文學(xué)史是黨的十一屆三中全會(huì)路線在文學(xué)研究領(lǐng)域的邏輯必然�！�)
　　從根本上來說，構(gòu)成“重寫文學(xué)史”運(yùn)動(dòng)的有力支撐的是兩個(gè)中心的觀念：這就是“  文學(xué)現(xiàn)代化”和“純文學(xué)”的觀念。“文學(xué)現(xiàn)代化”被理解為“純文學(xué)”，最終又被理  解為“現(xiàn)代主義”。因此，在80年代，“純文學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)和“文學(xué)現(xiàn)代化”的標(biāo)準(zhǔn)幾乎  是同時(shí)產(chǎn)生和確立的。也就是說，將“文學(xué)現(xiàn)代性”理解為“文學(xué)現(xiàn)代化”，將“文學(xué)  現(xiàn)代化”又理解為“純文學(xué)”和“現(xiàn)代主義”的追求。這種理解直到90年代被固定為常  識(shí)。90年代后期，以“文學(xué)現(xiàn)代性”為題產(chǎn)生了一場(chǎng)相當(dāng)規(guī)模的討論，其論文結(jié)集出版  ，基本上體現(xiàn)了這種80年代的常識(shí)。夏志清在美國接受當(dāng)時(shí)流行的“新批評(píng)”理論的規(guī)  范和訓(xùn)練。他的《中國現(xiàn)代小說史》對(duì)“文學(xué)”的理解反過來又深刻地影響了80年代的  “重寫文學(xué)史”。與此同時(shí)，“新批評(píng)”的理論家韋勒克和沃倫合著的《文學(xué)理論》也  在80年代被作為文學(xué)理論的“圣經(jīng)”譯介到中國并且發(fā)生了覆蓋性的影響。《文學(xué)理論  》所提出的有關(guān)“內(nèi)部研究”和“外部研究”的剖析被奉為不刊之論，由此發(fā)動(dòng)了“文  學(xué)回到自身”和“把文學(xué)史還給文學(xué)”的潮流。1982年，唐ｔ�。铫偌粗赋觯骸拔膶W(xué)  應(yīng)當(dāng)首先是文學(xué)，文學(xué)史應(yīng)當(dāng)首先是文學(xué)史�！�(注：唐ｔ�。铫伲骸吨袊�現(xiàn)代文學(xué)研  究近況》，《西方影響與民族風(fēng)格》，北京：人民文學(xué)出版社，1989。)
　　根據(jù)龔鵬程的看法，最早將現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于文學(xué)史研究的是嚴(yán)家炎。1981年，嚴(yán)  家炎在《魯迅小說的歷史地位——論＜吶喊＞＜彷徨＞對(duì)中國文學(xué)現(xiàn)代化的貢獻(xiàn)》中明確將  中國現(xiàn)代文學(xué)的追求定位為中國文學(xué)現(xiàn)代化。80年代“現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科的重建”實(shí)際上  是一個(gè)“文學(xué)現(xiàn)代化”取代毛澤東《新民主主義論》所確立的文學(xué)史敘述和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的  過程。王瑤說：“現(xiàn)代文學(xué)史的起點(diǎn)應(yīng)該從‘現(xiàn)代’一詞的涵義來理解，即無論思想內(nèi)  容或語言形式，包括文學(xué)觀念和思維方式，都帶有現(xiàn)代化的特點(diǎn)。它當(dāng)然可以包括反帝  反封建的民主主義的性質(zhì)和內(nèi)容，但‘現(xiàn)代化’的涵義要比這廣闊得多�！�(注：王瑤  ：《中國現(xiàn)代文學(xué)史的起訖時(shí)間問題》，《中國社會(huì)科學(xué)》1986年5期。)錢理群等人提  出的“20世紀(jì)中國文學(xué)”集中反映了“文學(xué)現(xiàn)代化”的思維。文學(xué)現(xiàn)代化作為文學(xué)評(píng)價(jià)  標(biāo)準(zhǔn)最早是徐遲在1978年重新提出的(注：徐遲：《文藝與“現(xiàn)代化”》，見《文藝報(bào)  》，1978年3期。)。而文學(xué)現(xiàn)代化的合法性又是來自于70年代末國家意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)換和作  為新的意識(shí)形態(tài)的國家現(xiàn)代化(注：《文藝為實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化服務(wù)》，見1979年1月出版  的《文藝報(bào)》2期發(fā)表的特約評(píng)論員文章。)。龔鵬程指出：“‘二十世紀(jì)中國文學(xué)’這  個(gè)概念，系架構(gòu)在近百年來中國正處在現(xiàn)代化進(jìn)程中的歷史理解上�，F(xiàn)代化，又被認(rèn)為  是一種世界性的運(yùn)動(dòng)，一方面亞非拉丁美洲等地區(qū)皆因受西方勢(shì)力及文化之沖擊，而展  開其現(xiàn)代化，顯現(xiàn)出脫離個(gè)別傳統(tǒng)文化，匯入世界的大趨勢(shì)……從文學(xué)上來說，即‘世  界文學(xué)’�！�…此一思路，實(shí)際上仍采用西力東漸、中國逐漸西化現(xiàn)代化世界化的歷史  解釋模型。然而以現(xiàn)代化為新指標(biāo)，重新討論近百年之歷史，從社會(huì)意識(shí)上說，并沒有  脫離政治的影響，因?yàn)橹泄补俜剿�謂改革開放，正是以‘四個(gè)現(xiàn)代化’為標(biāo)志的。而黃  子平他們所說的‘走向世界’或‘走向世界文學(xué)’，也并不是從文學(xué)的歷史研究中形成  之概念，而是把當(dāng)前社會(huì)意識(shí)及愿望反映到文學(xué)史的論述中�！薄�20世紀(jì)中國文學(xué)”是  作為一個(gè)文學(xué)史的命題提出來的；然而，在當(dāng)時(shí)，20世紀(jì)中國文學(xué)本身是遠(yuǎn)未結(jié)束和正  在發(fā)生的歷史。實(shí)際上，“20世紀(jì)中國文學(xué)”的提出是要把一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代性的敘事  硬套在中國現(xiàn)代的歷史發(fā)展上，用資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代性來馴服中國現(xiàn)代歷史，這種文學(xué)史的  故事具有明顯的意識(shí)形態(tài)的預(yù)設(shè)和虛構(gòu)性�！爸貙懳膶W(xué)史”在后來被視為是一個(gè)“反對(duì)  政治”的“文學(xué)性”實(shí)踐；然而，實(shí)際上卻明顯地甚至直接地受到政治的規(guī)劃，無疑具  有政治實(shí)踐的意義。而且耐人尋味的是，“重寫文學(xué)史”并不是追溯到“文學(xué)性”的實(shí)  踐，而是追溯到“文化大革命”結(jié)束之后的新的政治實(shí)踐。龔鵬程為“努力想擺脫政治  羈絆的文學(xué)研究，為何不能自我厘清文學(xué)史論和政論之間的分際”而困惑不已(注：龔  鵬程：《“二十世紀(jì)中國文學(xué)”概念之解析》，見陳國球編《中國文學(xué)史的省思》，香  港：三聯(lián)書店，1993。)，這主要是由于他沒有看到“20世紀(jì)中國文學(xué)”的口號(hào)和“重  寫文學(xué)史”運(yùn)動(dòng)本身就是一種政治實(shí)踐。實(shí)際上，正如王富仁所指出的那樣，重寫文學(xué)  史從來就是和新政治意識(shí)形態(tài)的實(shí)踐有著密切的聯(lián)系(注：王富仁曾經(jīng)指出過“重寫文  學(xué)史”的意識(shí)形態(tài)實(shí)踐意義：“從中國現(xiàn)代文學(xué)研究的歷史上來看，凡是社會(huì)思想和文  學(xué)思想發(fā)生重大變化的時(shí)候，便會(huì)產(chǎn)生一種‘重寫文學(xué)史’的沖動(dòng)或要求�！彼�認(rèn)為，  從1928年“革命文學(xué)”的倡導(dǎo)開始直到“文化大革命”，中國現(xiàn)代文學(xué)史便在不斷地“  重寫”。尤其是50年代以來，每一次政治意識(shí)形態(tài)的變動(dòng)，都導(dǎo)致一次文學(xué)史的重寫。  見王富仁《關(guān)于“重寫文學(xué)史”的幾點(diǎn)感想》，載《上海文論》，1989年6期。)。龔鵬  程批評(píng)說，文學(xué)現(xiàn)代化論者沒有走出現(xiàn)代化的迷思，他們將20世紀(jì)的歷史簡(jiǎn)單地解釋為  各民族追求現(xiàn)代化的歷史，而沒有思考“現(xiàn)代化”這一概念的復(fù)雜內(nèi)涵以及全球現(xiàn)代化  歷史的復(fù)雜性(注：龔鵬程：《“二十世紀(jì)中國文學(xué)”概念之解析》，見陳國球編《中  國文學(xué)史的省思》，香港：三聯(lián)書店，1993。)�？墒�，這對(duì)于當(dāng)代現(xiàn)代化論者來說是  一種過高的期望。
　　“重寫文學(xué)史”恢復(fù)張愛玲、沈從文和錢鐘書等人必要的文學(xué)史地位，這具有相當(dāng)?shù)?nbsp; 合理性。但是，在“重寫”中對(duì)于一度成為“歷史空白”的歷史的過分關(guān)注和傾斜，使  歷史又一次失去了重心，從而再一次顛覆了“文學(xué)史”�！�20世紀(jì)中國文學(xué)”的提出，  一開始就帶有“撥亂反正”的作用和矯枉過正的策略。尤其是80年代新啟蒙運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)  人越來越有意地把“新時(shí)期”的開展解釋為“五四”的重述，也就是說把“改革開放”  簡(jiǎn)單地理解為資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代性的一次重述，等同于“補(bǔ)資本主義這一課”，因此，必然  導(dǎo)致對(duì)于20世紀(jì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和左翼文學(xué)實(shí)踐這些不同的現(xiàn)代性內(nèi)容的拒斥與否定，這  些新的現(xiàn)代性實(shí)踐也被排斥于“20世紀(jì)中國文學(xué)”之外。正如王瑤所言：“你們講20世  紀(jì)為什么不講殖民帝國的瓦解，第三世界的興起，不講(或少講，或只從消極方面講)馬  克思主義、共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)、俄國與俄國文學(xué)的影響?”(注：錢理群：《矛盾與困惑中的  寫作》，見《文學(xué)評(píng)論》，1999年1期。)上個(gè)世紀(jì)90年代以來，“20世紀(jì)中國文學(xué)”已  經(jīng)成為一種不言自明的常識(shí)，“重寫文學(xué)史”已經(jīng)成為中國現(xiàn)代文學(xué)研究的一種方法。  “重寫文學(xué)史”已經(jīng)固化為缺乏自我反思能力的新教條，淪為新的僵化思維。“重寫文  學(xué)史”逐漸生成了“純文學(xué)”的意識(shí)形態(tài)和體制。同時(shí)構(gòu)成悖論的是，一方面，“重寫  文學(xué)史”以“純文學(xué)”作為旗幟；然而，另一方面，最終卻同樣以政治正確性作為單純  的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以對(duì)“政治”距離的測(cè)量來確定文學(xué)史地位的高低，并且同樣以政治性的  評(píng)價(jià)代替了文學(xué)性的評(píng)價(jià)�！白杂芍髁x作家”由于“遠(yuǎn)離政治”而得到高度的評(píng)價(jià)，左  翼作家因?yàn)檎�治而被取消了“藝術(shù)價(jià)值”。“自由主義文學(xué)”逐漸凸顯成為了文學(xué)史的  “中心”和“主流”，而左翼文學(xué)則不斷受到貶低和排斥，并且大有被放逐于現(xiàn)代文學(xué)  史之外之勢(shì)�！爸貙懳膶W(xué)史”是以對(duì)“文化大革命”“魯迅走在金光大道上”和“歷史  空白論”的“左”傾文藝路線的否定和批判開始，但“重寫文學(xué)史”的結(jié)果卻是同樣形  成了新的“空白論”�！爸貙懳膶W(xué)史”的“洞見”最終變成了文學(xué)史的“盲視”。更有  甚者，“重寫文學(xué)史”以批判“文藝黑線專政論”開始，卻以認(rèn)同“文藝黑線專政論”  終。不僅將“‘文革’文學(xué)”，而且甚至將“十七年文學(xué)”視為文學(xué)史的空白。1949年  至1978年間的“中國當(dāng)代文學(xué)”被視為從根本上失去了文學(xué)史的合法性，甚至于形成了  文學(xué)研究的禁區(qū)。
　　“重寫文學(xué)史”的這種“洞見”和“盲視”不僅體現(xiàn)在一些墨守成規(guī)的僵化頭腦里，  也同樣隱含在新時(shí)期最優(yōu)秀和杰出的學(xué)者這里。例如1999年出版的兩部受到崇高評(píng)價(jià)的  “中國當(dāng)代文學(xué)史”著作也同樣反映了“重寫文學(xué)史”的“洞見”和“盲視”(注：陳  思和主編：《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1999年。洪子誠著《中  國當(dāng)代文學(xué)史》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年。)。陳思和主編的《中國當(dāng)代文學(xué)  史教程》對(duì)于“當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典”的規(guī)避和“潛在寫作”的開掘?qū)嶋H上造成了一場(chǎng)文學(xué)史  的“政變”，否定了傳統(tǒng)的文學(xué)史敘述而重新構(gòu)造了一個(gè)新的文學(xué)史。李揚(yáng)在有關(guān)書評(píng)  中指出：“這樣的文學(xué)史很難說具有真正‘完整的’文學(xué)史意義，我們完全可以將其理  解為另一種形式的‘空白論’，如果這種‘盲視’并不是文學(xué)史的寫作者的主觀選擇，  那么就一定是寫作者采用的文學(xué)史方法存在問題。”(注：李揚(yáng)：《當(dāng)代文學(xué)史寫作：  原則、方法與可能性——從陳思和主編的＜中國當(dāng)代文學(xué)史教程＞談起》，見《文學(xué)評(píng)論  》，2000年3期。)陳思和的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》一方面回避文學(xué)經(jīng)典，一方面去發(fā)  掘“潛在寫作”，以致實(shí)際上形成了一種“以邊緣為中心”的新的文學(xué)史寫作策略。它  典型、鮮明地體現(xiàn)了“重寫文學(xué)史”的“洞見”與“盲視”。洪子誠與陳思和都將“審  美主義”和“純文學(xué)”固定為文學(xué)的本質(zhì)。他們都不約而同地將“十七年文學(xué)”和“‘  文革’文學(xué)”視為“一體化”的和反文學(xué)的。這樣一種看法體現(xiàn)在其“二元對(duì)立”的文  學(xué)史敘述結(jié)構(gòu)上。王光明在有關(guān)洪子誠《中國當(dāng)代文學(xué)史》的書評(píng)中曾指出，“一體化  ”這樣的概念無法完整、有效地把握中國當(dāng)代文學(xué)史。盡管陳思和和洪子誠的兩部文學(xué)  史都強(qiáng)調(diào)以“審美性”和“文學(xué)性”作為評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，但是，實(shí)際上他們所編寫的文學(xué)  史并沒有真正貫徹文學(xué)性和審美性的敘述原則。他們對(duì)于文學(xué)史的整理并不是真正從“  審美性”和“文學(xué)性”出發(fā)的。李云雷指出，洪子誠的文學(xué)史寫作宣稱以“審美性”和  “文學(xué)性”作為標(biāo)準(zhǔn)；然而，實(shí)際上卻不是審美的把握，其特色主要在于對(duì)文學(xué)環(huán)境、  文學(xué)規(guī)范和文學(xué)制度的深刻剖析與把握(注：李云雷：《小說之“美”的鑒賞與探尋》  ，12頁，北京大學(xué)碩士學(xué)位

1

2

    摘 要
    
     “9·11”事件發(fā)生后，著名的意大利女記者奧莉安娜·法拉奇復(fù)出并發(fā)表了《憤怒與自豪》一文，同....

3

4

5

6

7

8

9

10