《莊子注》卷一百四十六 子部五十六
《莊子注》·十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
晉郭象撰。象字子玄，河南人。辟司徒掾，稍遷至黃門侍郎。東海王越引為太傅主簿。事跡具《晉書(shū)》本傳。劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)》曰：注《莊子》者數(shù)十家，莫能究其旨統(tǒng)。向秀於舊注外別為解義，妙演奇致，大暢玄風(fēng)。惟《秋水》、《至樂(lè)》二篇未竟而秀卒。秀子幼，其義零落，然頗有別本遷流。象為人行薄，以秀義不傳於世，遂竊以為己注，乃自注《秋水》、《至樂(lè)》二篇，又易《馬蹄》一篇，其馀眾篇，或點(diǎn)定文句而已。其后秀義別本出，故今有向、郭二《莊》，其義一也�！稌x書(shū)》象本傳亦采是文，絕無(wú)異語(yǔ)。錢曾《讀書(shū)敏求記》獨(dú)謂世代遼遠(yuǎn)，傳聞異詞。《晉書(shū)》云云，恐未必信。案向秀之注，陳振孫稱宋代已不傳，但時(shí)見(jiàn)陸氏《釋文》。今以《釋文》所載校之，如逍遙游有蓬之心句，《釋文》郭、向并引，絕不相同�！睹l篋篇》圣人不死大盜不止句，《釋文》引向注二十八字，又為之斗斛以量之句，《釋文》引向注十六字，郭本皆無(wú)。然其馀皆互相出入。又張湛《列子注》中凡文與《莊子》相同者，亦兼引向、郭二注。所載《達(dá)生篇》痀僂丈人承蜩一條，向注與郭一字不異。應(yīng)帝王篇神巫季咸一章皆棄而走句，向、郭相同。列子見(jiàn)之而心醉句，向注曰：迷惑其道也；而又奚卵焉句，向注六十二字，郭注皆無(wú)之。故使人得而相汝句，郭注多七字。示之以地支句，向注塊然如土也，郭注無(wú)之。是殆見(jiàn)吾杜德機(jī)句，鄉(xiāng)吾示之以天壤句，名實(shí)不入句，向、郭并同。是殆見(jiàn)吾善者機(jī)也句，向注多九字。子之先生坐不齋句，向注二十二字，郭注無(wú)之。鄉(xiāng)吾示之以太沖莫?jiǎng)倬�，郭改其末句。淵有九名此處三焉句，郭增其首十六字，尾五十一字。鄉(xiāng)吾示之以未始出吾宗句，故逃也句，食豨如食人句，向、郭并同。於事無(wú)與親以下，則并大同小異。是所謂竊據(jù)向書(shū)，點(diǎn)定文句者，殆非無(wú)證。又《秋水篇》與道大蹇句，《釋文》云，蹇，向紀(jì)輦反。則此篇向亦有注。并《世說(shuō)》所云象自注《秋水》、《至樂(lè)》二篇者，尚未必實(shí)錄矣。錢曾乃曲為之解，何哉？考劉孝標(biāo)《世說(shuō)注》，引《逍遙游》向、郭義各一條，今本無(wú)之�！蹲屚跗肺┳⑷龡l，《漁父篇》惟注一條，《盜跖篇》惟注三十八字，《說(shuō)劍篇》惟注七字，似不應(yīng)簡(jiǎn)略至此，疑有所脫佚。又《列子》生物者不生，化物者不化二句，張湛注曰，《莊子》亦有此文，并引向秀注一條，而今本《莊子》皆無(wú)之。是并正文亦有所遺漏。蓋其亡已久，今不可復(fù)考矣。
卷一百四十六 子部五十六
○道家類
后世神怪之跡，多附於道家；道家亦自矜其異，如《神仙傳》、《道教靈驗(yàn)記》是也。要其本始，則主於清凈自持，而濟(jì)以堅(jiān)忍之力，以柔制剛，以退為進(jìn)。故申子、韓子流為刑名之學(xué)，而《陰符經(jīng)》可通於兵。其后長(zhǎng)生之說(shuō)與神仙家合為一，而服餌、導(dǎo)引入之；房中一家，近於神仙者亦入之；鴻寶有書(shū)，燒煉入之；張魯立教，符箓?cè)胫�；北魏寇謙之等又以齋醮章咒入之。世所傳述，大抵多后附之文，非其本旨。彼教自不能別，今亦無(wú)事於區(qū)分。然觀其遺書(shū)源流遷變之故，尚一一可稽也。