《古文參同契集解》卷一百四十六 子部五十六
《古文參同契集解》·三卷（內(nèi)府藏本）
明蔣一彪撰。一彪自號復(fù)陽子，馀姚人。魏伯陽作《參同契》，原本三篇。自彭曉分章作解，后來注家雖遞有并析，而上、中、下篇之次序俱仍舊目。至明楊慎，始別出一本，稱南方掘地得石函中有古文《參同契》上、中、下三篇，敘一篇。徐景休《箋注》亦三篇，后序一篇。淳于叔通《補(bǔ)遺三相類》上、下二篇，后序一篇，合為十一篇。自謂得見朱子所未見。一彪此注即據(jù)慎本而作，故謂之古文。其彭曉、陳顯微、陳致虛、俞琬四家之注，悉割裂其文，綴於各段之下，故謂之集解。今考其書，於舊文多所顛倒。以原本所有贊一篇，則指為景休后序。原本補(bǔ)塞遺脫一章，亦析出為叔通后序。案《參同契》一書，自虞翻注《易》引其日月為易一語外，（見李鼎祚《周易集解》。）他家罕所稱引。其授受源流，諸書亦不具載，所可據(jù)者，惟彭曉之序?yàn)楣拧孕虻Q魏君示青州徐從事，徐隱名而注之。鄭樵《通志·藝文略》有徐從事注《陰陽統(tǒng)略參同契》三卷，亦不言為徐景休。何以越二千年至慎，而其名忽顯？其贊序一首，朱子嘗謂其文意是注之后序，恐是徐君注而注不復(fù)存。今此本乃適與相合，豈非因朱子之語而附會其說歟？若淳于叔通不過傳授此書，舊時(shí)道家有徐從事、淳于叔通各序一篇之語，彭曉已據(jù)唐時(shí)劉知古《日月玄樞論》極辨其誤，慎乃復(fù)以《三相類篇》為出叔通，是又借曉所駁之說，證成其為唐以前本也。不知《參同契》本末，漢、魏遺書雖無文可證，若晉以來書，則葛洪《神仙傳》固云伯陽作《參同契》五行相類，凡三卷。唐以來書，則《舊唐書·經(jīng)籍志》（案：《舊唐書》著錄之書，并據(jù)開元內(nèi)外經(jīng)錄）固云《周易參同契》二卷，魏伯陽撰，《周易五相類》一卷，魏伯陽撰矣。慎所謂古本，何代之古本乎？一彪此本，於諸注原稱魏君者，輒改作徐君，以就其說，尤非闕疑之義。然自慎以后，世遂別有此本，諸家所注，往往沿之，亦遂不可磨滅。今姑依其篇第，各分子卷，與彭曉諸本并著於錄。以著作偽變亂之由，俾來者無惑焉。
卷一百四十六 子部五十六
○道家類
后世神怪之跡，多附於道家；道家亦自矜其異，如《神仙傳》、《道教靈驗(yàn)記》是也。要其本始，則主於清凈自持，而濟(jì)以堅(jiān)忍之力，以柔制剛，以退為進(jìn)。故申子、韓子流為刑名之學(xué)，而《陰符經(jīng)》可通於兵。其后長生之說與神仙家合為一，而服餌、導(dǎo)引入之；房中一家，近於神仙者亦入之；鴻寶有書，燒煉入之；張魯立教，符箓?cè)胫�；北魏寇謙之等又以齋醮章咒入之。世所傳述，大抵多后附之文，非其本旨。彼教自不能別，今亦無事於區(qū)分。然觀其遺書源流遷變之故，尚一一可稽也。