|
教育改革要理性
教育改革要理性 中國(guó)教育問題的嚴(yán)重有目共睹,因此也無人否認(rèn)教育應(yīng)當(dāng)改革,但目前的“教改”卻出現(xiàn)某種“亂象”,令人擔(dān)憂。教育是“百年樹人”之大計(jì),教改的“實(shí)驗(yàn)品”實(shí)際是千百萬學(xué)生,稍有不慎便會(huì)影響一代人的“素質(zhì)”和命運(yùn)。因此與其有關(guān)的改革應(yīng)當(dāng)理性思考、盡可能全面籌劃,要“謀定而后動(dòng)”,而不是“輕舉妄動(dòng)”。當(dāng)然,一些問題只有在改革的實(shí)踐中才能暴露出來,難以事先預(yù)料,但現(xiàn)在應(yīng)引起關(guān)注的是,不少“改革措施”明顯脫離中國(guó)的現(xiàn)實(shí),引發(fā)的問題本就顯而易見。由于沒有或不愿正視這些問題,這些措施實(shí)行之后引發(fā)了種種“亂象”。
中國(guó)教育體制的一個(gè)重要特點(diǎn)是所有公立學(xué)校,無論大、中、小學(xué),并不“獨(dú)立”,實(shí)際是各教育主管部門領(lǐng)導(dǎo)下的一個(gè)行政單位。在這種權(quán)力架構(gòu)中,實(shí)行擴(kuò)大校方的招生權(quán)力的改革,一定會(huì)使“招生腐敗”更加嚴(yán)重,(不是說原體制就沒有腐敗現(xiàn)象,但原體制的制度原因使腐敗相對(duì)不易,范圍較小)因?yàn)樾７綄?shí)際很難頂住來自各方的壓力。不僅有對(duì)本校子弟、各種“熟人”、上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)無法擺脫的照顧,而且還不能不考慮對(duì)稅收、工商、水電等“權(quán)力部門”的照顧。此點(diǎn)在已取消考試入學(xué)的初中招生中尤為明顯,許多好學(xué)校都有“照顧”方方面面權(quán)力部門的專門名額。隨著大學(xué)招生權(quán)力的漸漸擴(kuò)大,這種現(xiàn)象在大學(xué)也日益嚴(yán)重,近日曝光的上海交大一份題為“機(jī)動(dòng)指標(biāo)討論材料”的特招生名單,“因那么清晰地記錄下了百余名考生背后的六十幾位社會(huì)的‘大人物’的‘影響力’——上至市長(zhǎng)、部長(zhǎng)下至干部病房主任而觸動(dòng)了無數(shù)人的神經(jīng)。”(李瑋等:《上海交大的灰色論壇》,《三聯(lián)生活周刊》,2001年第35期)各方對(duì)上海交大的批評(píng)、遣責(zé)當(dāng)然是應(yīng)該的,僅此遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,更應(yīng)該分析其中原因何在,百年名校上海交大何以至此?其實(shí)這只是“冰山”的一角,每到招生時(shí)各校有關(guān)人員早已為來自各方的電話、“條子”所苦,感到難以招架,如果再擴(kuò)大校方的招生權(quán)限,其后果可想而知。其實(shí)上海交大這方面并非最嚴(yán)重的,進(jìn)一步說,以上海交大的地位之尊,尚不得不照顧一些區(qū)干部、干部病房住院部主任之類,而遠(yuǎn)無上海交大之“尊位”的那些大學(xué),面對(duì)的壓力更大,這方面情況更加嚴(yán)重。因此,在沒有從體制上解決大學(xué)的定位問題、如何“非行政化”(能否或如何獨(dú)立于行政部門)、管理方式問題(校園民主、教授治校、校長(zhǎng)制、黨委領(lǐng)導(dǎo)等)而擴(kuò)大大學(xué)招生權(quán),是教育產(chǎn)生“亂象”的原因之一,將嚴(yán)重沖擊教育的“公正”原則,使腐敗更加嚴(yán)重。
廢高校招生統(tǒng)一考試,是一些人主張的“教改”內(nèi)容之一。統(tǒng)一考試當(dāng)然有不小的弊病,但現(xiàn)在在這種高度集中、嚴(yán)格監(jiān)管的情況下,仍時(shí)有“泄題”丑聞發(fā)生,如果考試權(quán)下放,此類事必當(dāng)更多�，F(xiàn)在甚至有人主張某些大學(xué)可以自己出題考試,一旦如此,其弊病必將更加嚴(yán)重,理由如前所述。而且,中國(guó)的高等教育的資源分配基本實(shí)行計(jì)劃體制,統(tǒng)考而不統(tǒng)一錄取分?jǐn)?shù)線,將這種資源的分配不公凸現(xiàn)出來,暴露出高教資源分配中的“大城市中心”傾向。如果取消統(tǒng)一考試,人們將無從提出批評(píng),無法形成壓力改變這種分配不公,甚至?xí)菇逃Y源的分布偏差更大,城市、尤其是大城市的教育更加發(fā)達(dá),而偏遠(yuǎn)地方更加落后,教育的公平性受到嚴(yán)重?fù)p害。近年人們對(duì)北京批評(píng)較多,而對(duì)同樣受到“過度照顧”的上海則批評(píng)較少,蓋因北京參加了全國(guó)高考而上海是自行命題。鑒于此,北京已決定在2002年自選出題考試。廢除統(tǒng)一考試,如何測(cè)評(píng)這種資源分配是否公正?
如果不顧現(xiàn)實(shí)條件,盡管改革的動(dòng)機(jī)純正、立意良好,但結(jié)果很可能適得其反。筆者曾在《教育與社會(huì)》(《東方文化》2000年第1期)一文中曾寫道:如原本是為提高素質(zhì)而提倡的“文體特長(zhǎng)”變?yōu)椤吧龑W(xué)加分”的條件,各種“特長(zhǎng)”、“考級(jí)”不斷升溫,反而成為新的“應(yīng)試”,更加重了學(xué)生的負(fù)擔(dān)。“電腦派位”、“就近入學(xué)”原本是一些地方為減輕中、小學(xué)學(xué)生的學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)而進(jìn)行的入學(xué)改革,但在實(shí)際中,凡有權(quán)力有關(guān)系者,子女統(tǒng)統(tǒng)成為“擇校生”,廣大沒有關(guān)系、權(quán)勢(shì)的家長(zhǎng)也想盡一切辦法“拉關(guān)系”交錢,讓自己的孩子“擇�！�。之所以要拉關(guān)系是因?yàn)椤皳裥！眹?yán)格說并不合法,所以如果沒有“關(guān)系”有錢也無處交。由于擇校費(fèi)并不是公開的明碼標(biāo)價(jià),而是“看人下菜碟”,根據(jù)“關(guān)系”的親疏、權(quán)力的大小決定“擇校費(fèi)”的多少,少則幾千元,多則好幾萬元。在這種“運(yùn)作”過程中,充滿了驚人的黑幕。所以廣大家長(zhǎng)不禁發(fā)出“還是考試好”的感嘆。更嚴(yán)重的是,這種政策實(shí)際上剝奪了貧寒人家子女原本憑考試的“高分”就能享受優(yōu)質(zhì)教育的權(quán)利。原來貧寒人家子女只要考分高,就能免費(fèi)被“擇優(yōu)”錄取。教育產(chǎn)業(yè)化無疑是教改的一個(gè)重要內(nèi)容和正確方向,但這就更要有考試制使貧家子女能憑高分享受優(yōu)質(zhì)教育,而不是一切都由金錢決定,因?yàn)榻逃吘故欠N特殊商品,這不僅是國(guó)家培養(yǎng)人才、發(fā)展文化的需要,更是一種基本權(quán)利。
現(xiàn)行教育體制的一個(gè)重要弊端是無法因材施教,使一些在某些方面有特殊才華的學(xué)生難以發(fā)揮自己的特長(zhǎng)。因?yàn)楝F(xiàn)代化社會(huì)需要社會(huì)教育水平的整體提高,因此“標(biāo)準(zhǔn)化”的制式教育就應(yīng)運(yùn)而生,并成為占主導(dǎo)地位的教育模式。制式教育的特點(diǎn)是“批量化”生產(chǎn),將受教育者的智力水平和心理、生理發(fā)育情況綜合考慮后“取平均值”,制定統(tǒng)一的教學(xué)大綱,編寫統(tǒng)一的教材,在學(xué)�！按笈俊睂�(duì)學(xué)生進(jìn)行教育。無法考慮少數(shù)天才,也很難牽就部分差生,只能以占受教育者絕大多數(shù)的“中間值”為基礎(chǔ)。“大眾化”的制式教育,打破了少數(shù)人對(duì)教育的壟斷,使絕大多數(shù)人都享有受教育的權(quán)利,對(duì)全社會(huì)教育水平的迅速提高確實(shí)功不可沒,在可以看到的未來,也仍將是最主要的教育模式。但人畢竟千差萬別,制式教育模式最大的弊病就是很難照顧學(xué)生的個(gè)性,最多只能在不影響“標(biāo)準(zhǔn)化”的前提下某種程度地考慮學(xué)生的個(gè)性。而我國(guó)目前人口文化程度還較低,但經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展卻要求社會(huì)文化程度迅速提高,因此教育必須以更快速發(fā)展,教育的“批量”只能更大。在這種情況下,人們自然格外“惜才”,制定種種措施讓“天才”不被埋沒。但在實(shí)踐中,人們推出的如推薦、保送、免試等一系列措施在讓少數(shù)有特殊才能的學(xué)生得到特殊照顧、使其才華得以發(fā)揮的同時(shí),更多地是一些權(quán)貴子弟“搭便車”,嚴(yán)重侵害了其他學(xué)生的權(quán)益。在中國(guó)目前文化程度普遍不高、優(yōu)質(zhì)教育和高等教育屬稀缺資源的情況下,國(guó)家教育體制制度改革、設(shè)計(jì)的基點(diǎn)應(yīng)是盡快普及、提高廣大公民的文化水平,使盡可能多的適齡青年得到盡可能好的受教育機(jī)會(huì)和權(quán)利。對(duì)多數(shù)人的公平比對(duì)少數(shù)天才的照顧更加重要,也只能在這個(gè)前提下考慮少數(shù)“天才”的培養(yǎng)問題,不能因此而輕變對(duì)普及教育、迅速提高全民教育水平行之有效的制度。
總之,教育是社會(huì)中的一環(huán),不能離開社會(huì)現(xiàn)實(shí)孤立地進(jìn)行改革。脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件的改革和制度設(shè)計(jì),無論動(dòng)機(jī)是怎樣良善,在回到社會(huì)層面的操作中很可能會(huì)導(dǎo)致教育更加不公,甚至?xí)垢瘮「訃?yán)重,結(jié)果不是“更好”,反會(huì)“更壞”,注定會(huì)失敗。如前所說,這種“失敗”或?qū)嶒?yàn)事關(guān)千百萬人的命運(yùn),因此每項(xiàng)措施的出臺(tái)之前一定要有理性的反省和充分的討論空間,充分估計(jì)到可能出現(xiàn)的種種問題,使“制度設(shè)計(jì)”真正切合實(shí)際、縝密可行。
|