關(guān)于數(shù)字圖書館版權(quán)保護(hù)研究若干重要問題的思考

關(guān)于數(shù)字圖書館版權(quán)保護(hù)研究若干重要問題的思考　　【內(nèi)容提要】文章就數(shù)字圖書館的法律地位、版權(quán)責(zé)任、合理使用、法定許可及版權(quán)授權(quán)機制等問題作了闡述。
【摘  要  題】圖書情報工作論壇

【關(guān)  鍵  詞】數(shù)字圖書館/版權(quán)/網(wǎng)絡(luò)環(huán)境……
　　　　20世紀(jì)90年代初以來，圖書館不斷前進(jìn)的信息化步伐催生了諸多圖書館學(xué)理論研究與實踐探索的新領(lǐng)域，數(shù)字圖書館版權(quán)保護(hù)就是其中一個倍受關(guān)注的重要課題�，F(xiàn)在，解決數(shù)字圖書館版權(quán)問題的方法和思路越來越清晰，眾多矛盾逐漸集中在若干關(guān)鍵問題上，這些問題制約著從整體上解決數(shù)字圖書館版權(quán)問題的合理性、科學(xué)性以及解決的程度與速度，本文將就此進(jìn)行闡述。
　　　　　　1.數(shù)字圖書館的法律地位問題
　　圖書館的法律地位和其版權(quán)問題是緊密聯(lián)系的，因為，圖書館在版權(quán)法中的地位決定了版權(quán)制度在調(diào)整同其相關(guān)的權(quán)利主體利益關(guān)系時所采用的方式與原則。傳統(tǒng)圖書館享有科學(xué)文化事業(yè)單位的法律地位，這是由其“公益性”的主體性質(zhì)決定的，而且這是圖書館在基礎(chǔ)設(shè)施、人員工資、信息加工成本、技術(shù)手段等方面得到政府投入的前提條件。這種“特權(quán)”在版權(quán)法中的表現(xiàn)之一就是把圖書館當(dāng)成最終用戶（如讀者）來對待，其結(jié)果是大大減小了圖書館可能承擔(dān)的版權(quán)責(zé)任。因為版權(quán)法對利益關(guān)系的調(diào)整大多采取的方法或是限制版權(quán)，或是限制作品傳播者對作品的使用，而很少追究最終用戶的責(zé)任。
　　但是，現(xiàn)在不斷增多的學(xué)者對數(shù)字圖書館的法律地位提出了疑問，認(rèn)為數(shù)字圖書館具有信息傳播者的法律性質(zhì)，其法律地位應(yīng)定位于ISP或ICP。如：張平博士指出，數(shù)字圖書館是一個多重權(quán)利的主體，不僅扮演著作品利用者的角色，還扮演著版權(quán)人和ISP角色，即鄰接權(quán)人的角色。江向東副教授分析道，傳統(tǒng)圖書館的第一版權(quán)角色是版權(quán)作品的使用者，代表公共利益，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中要求圖書館履行第二版權(quán)角色——作品傳播者的版權(quán)義務(wù)，其第一版權(quán)角色應(yīng)是ICP，否則就會對其他ICP構(gòu)成不正當(dāng)競爭。馬海群博士則更明確地強調(diào)，版權(quán)法應(yīng)明確數(shù)字圖書館作為作品傳播者的法律地位。在學(xué)術(shù)研究中出現(xiàn)對傳統(tǒng)圖書館與數(shù)字圖書館法律地位認(rèn)識的差異，主要是基于兩方面的原因：一是數(shù)字圖書館在功能上出現(xiàn)了拓展和融合的特征，集“公益”服務(wù)與“營利”服務(wù)、“文字”服務(wù)和“圖書館”服務(wù)、“內(nèi)容”服務(wù)與“鏈接”服務(wù)、“文字”服務(wù)和“多媒體”服務(wù)于一體；二是圖書館使信息增值的任務(wù)變得日益突出，有償服務(wù)的機會增多，營利性質(zhì)愈加明顯。另外，僅就傳播信息這一點而言，數(shù)字圖書館與廣播電臺、電視臺、報刊社、網(wǎng)站等信息傳播媒體并無實質(zhì)性的區(qū)別。盡管法律沒有對數(shù)字圖書館的法律地位做出明確規(guī)定，但可以從相關(guān)法律的規(guī)定與案例推論其具有信息傳播媒體的法律地位。如：1999年美國《跨世紀(jì)千年版權(quán)法》（DMCA）對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的定義為：“網(wǎng)絡(luò)上服務(wù)或網(wǎng)絡(luò)訪問的提供者，或用于此目的的操作者。”據(jù)此可以理解為ISP=ICP或ISP=數(shù)字圖書館。陳傳夫教授對2000年在美國發(fā)生的“RIAA訴Napster案”進(jìn)行分析后認(rèn)為，數(shù)字圖書館在法律性質(zhì)上和Napster網(wǎng)站是一樣的。2002年在“陳興良訴中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司案”中，盡管數(shù)圖公司強調(diào)本公司上載版權(quán)作品的目的是為公益性服務(wù)，但法院對此并未予以認(rèn)可。
　　種種情況表明數(shù)字圖書館具有信息傳播媒體的法律性質(zhì)，但不能以此把其法律地位完全定位于信息傳播媒體，而不考慮其仍具有的為公益性服務(wù)的法律性質(zhì)。法律如果真的認(rèn)為數(shù)字圖書館完全屬于信息傳播媒體，雖然會使許多利益關(guān)系得到理順，一些版權(quán)問題也會容易解決，但是其代價將是使公共利益大大受損，這是由于圖書館將不再享有最終用戶的“特權(quán)”，而數(shù)字圖書館確實在很大程度上是為公益性服務(wù)的，這是不可否認(rèn)的。對數(shù)字圖書館的法律地位問題應(yīng)區(qū)別對待，一是繼續(xù)明確圖書館“公益性”的主體性質(zhì)不變，這對圖書館的發(fā)展具有重要意義；二是在處理具體版權(quán)問題時，可以就其“營利性”服務(wù)部分用處理信息傳播媒體的相應(yīng)規(guī)定來解決。
　　　　　　2.數(shù)字圖書館的版權(quán)責(zé)任問題
　　按照傳統(tǒng)認(rèn)識，圖書館以合理使用方式利用作品來為公眾利益服務(wù)，是不會承擔(dān)版權(quán)責(zé)任的，如果圖書館基于為公眾服務(wù)的原因而承擔(dān)版權(quán)責(zé)任將是不可思義的事情。然而，20世紀(jì)80年代末以來，國際上頻頻發(fā)生的與圖書館有關(guān)的版權(quán)糾紛案件以及2002年在我國發(fā)生的“陳興良訴中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司案”，又使圖書館必須面對版權(quán)責(zé)任這樣一個非�，F(xiàn)實而重要的問題。事實上，傳統(tǒng)圖書館并非沒有承擔(dān)版權(quán)責(zé)任的可能性，因為版權(quán)法在對版權(quán)行使做出限制的同時，也對圖書館就作品的合理使用做了反限制，如果圖書館違犯了反限制的規(guī)定，就可能承擔(dān)版權(quán)責(zé)任。比如：德國版權(quán)法規(guī)定，版權(quán)人對圖書館使用自備的復(fù)印機復(fù)印其版權(quán)作品，有向圖書館索取報酬的權(quán)利，圖書館如果拒絕向版權(quán)人付酬，則構(gòu)成侵權(quán)。日本版權(quán)法第31條對圖書館的復(fù)制以嚴(yán)格條件規(guī)定了對使用者的復(fù)印服務(wù)、資料保存以及館際互借的權(quán)利限制。澳大利亞版權(quán)法規(guī)定，圖書館進(jìn)行復(fù)制必須是無償?shù)�。英國版�?quán)法第3條成立的條件是：復(fù)制件只能為個人學(xué)習(xí)或研究的目的提供，保證不會用于其他目的：不得向同一個人提供多于一份的資料或者任何作品中多于合理部分的復(fù)制件。美國版權(quán)法第108條規(guī)定，圖書館進(jìn)行的復(fù)制僅為取代被毀壞的、正在毀損的、丟失的或被盜竊的復(fù)制件或錄音制品，而且只能在圖書館經(jīng)過適當(dāng)努力后斷定不能以合理的價格取得一份未使用的替代本時執(zhí)行。該條還規(guī)定，圖書館只能復(fù)制版權(quán)作品的一小部分或者一篇文章，這種復(fù)制不得用于私人學(xué)習(xí)、研究以外的其他目的，復(fù)制定單上要展示版權(quán)通告等。
　　網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，圖書館合理使用范圍的相對縮小、法律地位的異化、圖書館本身運作模式的改變等，都使數(shù)字圖書館面對著比傳統(tǒng)圖書館更大的版權(quán)責(zé)任風(fēng)險，而完全避免侵權(quán)是不可能的。既然如此，就必須正視和研究圖書館的版權(quán)責(zé)任問題。按照《民法通則》第106條的規(guī)定，數(shù)字圖書館承擔(dān)版權(quán)責(zé)任的前提是要有過錯，如果圖書館對其業(yè)務(wù)活動中發(fā)生的侵權(quán)行為在主觀上沒有過錯，就不承擔(dān)版權(quán)責(zé)任。但是，圖書館即使無“過錯”，也并非完全免責(zé)，至少應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，把侵權(quán)材料從網(wǎng)頁上去掉。數(shù)字圖書館的版權(quán)責(zé)任依其提供服務(wù)的不同又大致分成兩種情況，一是數(shù)字圖書館充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者的角色，對上網(wǎng)作品應(yīng)該有事先判斷、監(jiān)督、篩選的控制編輯能力。如果在這種情況下侵犯版權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與獲得報酬權(quán)，過錯將是明顯的，一般很難免責(zé)，“陳興良訴中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司案”就是個范例；二是數(shù)字圖書館充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色，其作用相當(dāng)于作品傳播的“管道”，這時圖書館的版權(quán)責(zé)任風(fēng)險來源于兩個方面，一是圖書館是否要為其本身的計算機系統(tǒng)傳播或存儲版權(quán)作品承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，二是圖書館是否要為公眾借助其計算機系統(tǒng)實施的侵權(quán)行為承擔(dān)版權(quán)責(zé)任。
　　2000年11月，最高人民法院審判委員會第1144次會議通過了《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），其中第4條至第8條對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的版權(quán)責(zé)任作了規(guī)定，由于在司法實踐中（包括我國司法實踐）都是把數(shù)字圖書館按網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來對待，因此這些規(guī)定適用于處理數(shù)字圖書館的版權(quán)責(zé)任問題。依照規(guī)定，圖書館如果通過網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯版權(quán)的行為或通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為，將負(fù)共同侵權(quán)責(zé)任；圖書館對讀者實施的侵權(quán)行為，在接到版權(quán)人警告后負(fù)有移除義務(wù)，否則同樣可能承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任；圖書館在版權(quán)人提出警告后仍不采取措施的，版權(quán)人在提起訴訟時可申請法院裁定圖書館停止侵害、排除妨礙、消除影響，人民法院將予以準(zhǔn)許；圖書館從維護(hù)版權(quán)人的利益出發(fā)，應(yīng)版權(quán)人的要求采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施是合法行為，不應(yīng)為此向被訴侵權(quán)行為人承擔(dān)違約責(zé)任。如果版權(quán)人指控的侵權(quán)不能成立，而圖書館采取措施給被控侵權(quán)人造成損失的，圖書館不必承擔(dān)版權(quán)責(zé)任，該責(zé)任由提出不當(dāng)警告的版權(quán)人承擔(dān)。另外，《民法通則》和《著作權(quán)法》關(guān)于民事責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，均適用于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛案件，適用于解決數(shù)字圖書館版權(quán)責(zé)任問題。
　　　　　　3.數(shù)字圖書館的合理使用問題
　　合理使用體現(xiàn)的是公平、正義的法律關(guān)系，是最能反映利益平衡關(guān)系狀況的版權(quán)原則。一般而言，合理使用的權(quán)利范圍越大，利用作品的方式就愈加靈活，侵權(quán)的可能性也相對較小。反之，合理使用的權(quán)利范圍越小，則利用作品的方式就愈加單一，侵權(quán)的可能性相對增大。自從1852年“美國公立圖書館原則”（即著名的“1852年報告”）率先提出圖書館免費服務(wù)的理論并被逐步廣泛接受后，“合理使用”就成為圖書館使用版權(quán)作品的最重要方式，即不經(jīng)許可，不付報酬地使用版權(quán)作品。
　　雖然，為了保證圖書館實現(xiàn)其不可替代的社會使命，許多國家的版權(quán)法都針對圖書館制定有合理使用的條款，但是合理使用的權(quán)利范圍非常有限。比如：按照我國《著作權(quán)法》第22條第（8）款的規(guī)定，圖書館對版權(quán)作品的合理使用僅限于為保存或陳列版權(quán)作品的需要。盡管有學(xué)者認(rèn)為，《著作權(quán)法》第22條第（1）款、第（2）款和第（6）款的規(guī)定也適用于圖書館，但是如果仔細(xì)考查這幾款合理使用規(guī)定適用的主體是“個人”，而非圖書館。因此，這幾款并不是適用于圖書館的合理使用規(guī)定，雖然我國圖書館以這幾種方式利用作品不需要取得授權(quán)，也不必向版權(quán)人支付報酬，但這只是國家出于公益性事業(yè)的需要，而賦予圖書館的一種“特殊權(quán)利”，這也正是一些國家通過公共借閱權(quán)立法來補償因圖書館的外借、閱覽服務(wù)而給版權(quán)人利益造成損失的原因。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，版權(quán)的擴張使得圖書館原來享有的很少的合理使用“優(yōu)惠”政策受到了更多地限制。雖然美國《跨世紀(jì)千年版權(quán)法》（DMCA）、澳大利亞《版權(quán)法修正案》等法律就圖書館對數(shù)字化作品合理使用的范疇作了適當(dāng)調(diào)整，賦予了圖書館使用數(shù)字化作品的部分“例外權(quán)利”，但同強大的版權(quán)相比顯得十分弱小。有的法律不僅沒有給圖書館使用數(shù)字化作品的“例外權(quán)利”反而做了明確的限制。比如：歐盟理事會2001年5月發(fā)布的《信息社會版權(quán)與相關(guān)權(quán)利協(xié)調(diào)指令》規(guī)定，圖書館的例外權(quán)利不涉及公共傳播權(quán)，如果圖書館通過服務(wù)器向讀者在線提供某部作品，事先應(yīng)征得版權(quán)人授權(quán)或同意。《解釋備忘錄》指出，圖書館通過主頁或網(wǎng)站對受版權(quán)保護(hù)作品進(jìn)行推廣，使得大量現(xiàn)場（通過圖書館內(nèi)的各種顯示器）和非現(xiàn)場（其他圖書館或遠(yuǎn)程使用者）能夠獲得該物品完好的質(zhì)量的復(fù)制版本，因此，在很多情況下與商業(yè)性質(zhì)的在線服務(wù)形成了競爭。我國2001年10月頒布的新《著作權(quán)法》第10條第（12）款規(guī)定了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，但并沒有按照利益平衡的原則針對該權(quán)利的行使設(shè)置限制條款，使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)成為版權(quán)人的一種絕對權(quán)利，圖書館不享有該權(quán)利的任何例外。
　　對數(shù)字版權(quán)如果沒有適當(dāng)?shù)暮侠硎褂玫臋?quán)利，就很難奢望數(shù)字圖書館能有很快的建設(shè)速度和很高的建設(shè)水平。數(shù)字圖書館功能開發(fā)的程度與服務(wù)的效果，在很大程度上將取決于合理使用制度能夠做出多少有利于圖書館的調(diào)整。合適的做法是從“圖書館基本服務(wù)”（無償服務(wù)）和“圖書館特殊服務(wù)”（有償服務(wù)）兩個方面分別對數(shù)字圖書館的合理使用做出界定。什么是基本服務(wù)，什么是特殊服務(wù)，必須由法律明確規(guī)定。我們可以借鑒英國國家圖書館文獻(xiàn)提供中心（DSC）的做法。DSC的基本服務(wù)是指圖書館的傳統(tǒng)服務(wù)（主要是閱覽），對圖書館而言，基本服務(wù)未付出直接產(chǎn)生額外增值的勞動，它是圖書館的本職工作；特殊服務(wù)是指讀者得到并使用圖書館提供的服務(wù)時，直接有附加價值體現(xiàn)出來，并可為用戶帶來效益，形成增值因素，它一般不是圖書館的本職工作，而是基礎(chǔ)服務(wù)的擴展與延伸。DSC碰到的增值因素主要有兩種情況：附加技術(shù)因素產(chǎn)生的增值和成本消耗產(chǎn)生的增值。
　　　　　　4.法定許可制度在數(shù)字圖書館的適用性問題
　　在解決數(shù)字圖書館版權(quán)問題的種種思路中，能否把法定許可制度引入圖書館是一個受到關(guān)注的焦點問題。法定許可的實質(zhì)是將版權(quán)中的某些權(quán)利從絕對權(quán)降格成為可以獲得合理使用費的權(quán)利，在法定許可情況下，版權(quán)人只享有報酬權(quán)，不享有禁止權(quán)。對能否把法定許可制度適用于數(shù)字圖書館存在著兩種觀點。馬海群博士認(rèn)為，數(shù)字圖書館應(yīng)該享受更多的法定許可的權(quán)利，如編輯權(quán)、數(shù)字化權(quán)、展示權(quán)、出借權(quán)等。張平博士指出，法定許可制度是不使那些未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)使用作品的使用者處于不違法狀況的唯一有效的手段，法定許可并不是沒有約束的自由使用，而是對于已發(fā)表的作品以有限的使用方式進(jìn)行有償使用，對版權(quán)人利益并無大礙，法定許可制度在適用于圖書館時應(yīng)作擴大的解釋。中國數(shù)字圖書館工程聯(lián)席會議辦公室在《中國數(shù)字圖書館工程資源建設(shè)中涉及著作權(quán)問題的有關(guān)建議》中，也提出為數(shù)字圖書館設(shè)置法定許可制度的觀點。但是，反對為數(shù)字圖書館設(shè)置法定許可制度的學(xué)者也不少，在2001年1月12日至14日中國數(shù)字圖書館工程聯(lián)席會議辦公室主辦的“中國數(shù)字圖書館工程知識產(chǎn)權(quán)論壇”上，法學(xué)專家對圖書館界要求“立法設(shè)定法定許可、強制許可制度，授權(quán)圖書館按照一定標(biāo)準(zhǔn)有償使用已發(fā)表作品”的建議持明確的否定態(tài)度，強調(diào)應(yīng)在現(xiàn)行法律規(guī)則的框架下推動數(shù)字圖書館工程。
　　法定許可能否引入數(shù)字圖書館的關(guān)鍵是適用這樣一種制度是否降低了版權(quán)保護(hù)的水平，造成“保護(hù)不足”。陶鑫良教授認(rèn)為，一味強調(diào)授權(quán)許可，其實并不可行，會使法律形同虛設(shè)，無疑于畫餅充饑，過度保護(hù)和保護(hù)不足一樣，同樣會窒息創(chuàng)作，不如合理地選擇法定許可，得其實惠。法定許可在解決數(shù)字圖書館版權(quán)問題中的意義在于，一方面可以免去授權(quán)許可的復(fù)雜性與不易操作性，另一方面可以減小純粹的合理使用對版權(quán)人利益的弱化。也就是說，適用法定許可，既保護(hù)了版權(quán)人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益（可由法定許可統(tǒng)一規(guī)定費率），又打破了網(wǎng)絡(luò)條件下不合理、不合情的權(quán)利濫用和過度壟斷，從而消除了作品傳播途徑中的阻滯，使更多的讀者受益。雖然我國版權(quán)制度尚未明確設(shè)立圖書館法定許可的條款，但是按照《解釋》第3條的規(guī)定，數(shù)字圖書館對網(wǎng)絡(luò)媒體及傳統(tǒng)報刊媒體上已經(jīng)發(fā)表的作品可以予以轉(zhuǎn)載、摘編。該條規(guī)定：“已在報刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編超過有關(guān)報刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)�！币虼�，圖書館網(wǎng)站不僅可以對傳統(tǒng)報刊上發(fā)表的作品進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)換，而且可以把數(shù)字化后的作品上載到網(wǎng)站，但是要注明被轉(zhuǎn)載、摘編作品的版權(quán)人的姓名和作品的出處，且限于報刊與網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，對書籍和其他媒體（廣播、電視）傳播的作品不適用，同時要按規(guī)定向版權(quán)人支付報酬。我國還沒有針對就版權(quán)作品進(jìn)行數(shù)字化利用的法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)。1999年4月，國家版權(quán)局頒布的《出版文字作品報酬規(guī)定》第18條規(guī)定：“報刊轉(zhuǎn)載、摘編其他報刊上已發(fā)表的作品，應(yīng)按每千字50元的付酬標(biāo)準(zhǔn)向著作權(quán)人付酬。”但是，該規(guī)定只適用于文字作品，不適用于其他類型的作品，而且能否適用于對作品數(shù)字化的轉(zhuǎn)載、摘編也未明確定論，僅供參考。
　　由于《解釋》第3條的規(guī)定不適用于圖書，因而遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足數(shù)字圖書館功能的需要，應(yīng)為數(shù)字圖書館設(shè)立一項全面的法定許可制度。建議借鑒“電影院和電視臺播放新電影要拉開1年檔期”的做法，對數(shù)字圖書館法定許可問題做出變通的規(guī)定，即規(guī)定發(fā)表后一段時間的作品，只要版權(quán)人沒有聲明“未經(jīng)許可不準(zhǔn)使用”，圖書館就可以進(jìn)行不事先授權(quán)的數(shù)字化利用，但要按法律規(guī)定支付報酬。這種規(guī)定，一方面有利于圖書館職能的發(fā)揮，另一方面又不至于對版權(quán)人及其他媒體的利益造成過度的擠壓。
　　　　　　5.適應(yīng)于數(shù)字圖書館的版權(quán)授權(quán)機制問題
　　版權(quán)集體管理是指版權(quán)人（包括鄰接權(quán)人）以信托方式把自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給管理團(tuán)體，授權(quán)管理團(tuán)體管理他們的權(quán)利，權(quán)利人享受由此帶來的利益。版權(quán)集體管理制度一方面為版權(quán)人提供了一種傳播作品的方式和獲得報酬的渠道，另一方面也為公眾合法利用作品創(chuàng)造了條件。版權(quán)集體管理組織具有壟斷性，其淵源來自國家壟斷性的授權(quán)與版權(quán)人的授權(quán)，所以版權(quán)集體管理組織既要保障版權(quán)人的利益，又要維護(hù)公眾的權(quán)益。因此，版權(quán)集體管理制度被認(rèn)為是對版權(quán)人和社會公眾之間利益平衡支點的最恰當(dāng)?shù)倪x擇。
　　傳統(tǒng)圖書館以合理使用方式利用作品，并非與集體管理制度毫無關(guān)系。比如：芬蘭版權(quán)法規(guī)定，圖書館從事影印活動，必須取得集體許可。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，版權(quán)集體管理機制的健全與否將在很大程度上制約圖書館功能的發(fā)揮，因為數(shù)字化作品的公共性和外部效應(yīng)大大增強，不僅加大了版權(quán)人行使與監(jiān)督權(quán)利的難度，而且提高了其版權(quán)交易的費用（包括在傳統(tǒng)媒體上或網(wǎng)絡(luò)上公開、宣傳其作品的費用；使用者搜索到該作品的費用；雙方談判、訂立契約的費用；版權(quán)人監(jiān)督契約執(zhí)行的費用等）。另一方面，圖書館也必須判斷擬使用作品的版權(quán)狀態(tài)，鑒別真正的版權(quán)人及其繼承人，并向他們一一單獨取得授權(quán)，這對圖書館存在著時間上和經(jīng)濟(jì)上的不利益性。通過網(wǎng)絡(luò)版權(quán)集體管理機制，一方面可以降低版權(quán)人監(jiān)督作品使用情況的難度（版權(quán)人只需面對一個管理機構(gòu)，而不必面對眾多的使用者），另一方面可以比個人具有更強的管理能力（版權(quán)管理的專業(yè)化機構(gòu)、專門的版權(quán)管理人才、經(jīng)驗豐富），同時集體管理組織通過對不同圖書館就同一作品的授權(quán)申請的批次處理，可以大大降低版權(quán)交易的費用。
　　我國舊《著作權(quán)法》第54條規(guī)定：“著作權(quán)人可以通過集體管理方式行使其著作權(quán)。”新《著作權(quán)法》第8條規(guī)定：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動�！毙乱�(guī)定較舊規(guī)定雖然全面和詳細(xì)，但版權(quán)集體管理操作中的具體化問題仍然不少。為了解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的大量授權(quán)問題，各國已經(jīng)創(chuàng)立了不同的集中管理版權(quán)體系，比如征收定額稅金、建立版權(quán)處理中心、通過權(quán)利管理中心進(jìn)行使用控制、擴張代理版權(quán)集體管理、強制性版權(quán)集體管理等，我國可以根據(jù)實際情況學(xué)習(xí)借鑒。在版權(quán)集體管理制度還不完善的條件下，應(yīng)通過對版權(quán)行政管理條例的設(shè)計和對相關(guān)法規(guī)的局部調(diào)整，強化版權(quán)的集體管理，提高圖書館獲得授權(quán)的可能性與時效性。此外，圖書館還可以通過各類行業(yè)團(tuán)體代理版權(quán)事宜，比如超星數(shù)字圖書館就是依靠北京大學(xué)出版社的版權(quán)代理來滿足對大量版權(quán)作品使用需要的。
【參考文獻(xiàn)】
　　1.馬海群.論公共圖書館的發(fā)展與著作權(quán)法的修改.國家圖書館學(xué)刊，2000（4）：24-29
　　2.張平.數(shù)字圖書館建設(shè)中的問題及對策研究.著作權(quán)，2001（5）：11-13
　　3.陶鑫良.網(wǎng)絡(luò)傳播作品適用“法定許可”制度的探討.知識產(chǎn)權(quán)，2000（5）：1-5
　　4.林健，黃瑞華，問向榮.網(wǎng)上著作權(quán)保護(hù)及其經(jīng)濟(jì)學(xué)分析.著作權(quán)，2000（1）：27-30
　　5.秦珂.法定許可制度在數(shù)字圖書館的適用性分析.圖書館學(xué)刊，2002（2）：1-3
　　6.江向東.《數(shù)字千年版權(quán)法》立法實踐及其對圖書情報工作的影響.福建師范大學(xué)學(xué)報，2002（2）：137-143
　　7.韋之.著作權(quán)最終用戶的版權(quán)責(zé)任探討.著作權(quán)，2000（4）：10-12
　　8.吳漢東，胡開忠.走向知識經(jīng)濟(jì)時代的知識產(chǎn)權(quán)法.北京：法律出版社，2002.10第1版
　　9.張懷濤，秦珂.集體授權(quán)機制和數(shù)字圖書館版權(quán)問題.圖書與情報，2002（3）：4-6
　　10.張平.網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)法律問題透析.廣州：廣州出版社，2000.10第1版
　　11.陳傳夫.解決數(shù)字圖書館知識產(chǎn)權(quán)問題應(yīng)堅持什么立場.圖書情報工作，2002（12）：15-19

1

　　班主任工作不僅是在班集體中全面貫徹黨的教育方針，落實學(xué)校的規(guī)章制度，實施素質(zhì)教育，完成教學(xué)計劃，使學(xué)生在德、智、體、美等方面都得到全面發(fā)展；而且班主任是溝通學(xué)校、家庭、社會共同對學(xué)生進(jìn)行教育的主要支點。作為一名在鄉(xiāng)小學(xué)任教的班主任，應(yīng)做到以下幾點。....

2

我很欣賞一句話：教師的工作是托起明天的太陽。是啊，我們今天的一切工作，不就是為了每一個學(xué)生都能擁有一個輝煌的未來嗎？我們所做的一切，無非是為孩子未來的發(fā)展打下良好的基礎(chǔ)，使他們具備再發(fā)展所必須....

3

今年6月，我送走了又一批初中畢業(yè)生�；厥兹�年來班主任工作，總結(jié)經(jīng)驗和教訓(xùn)，對于我今后的工作會有一定的啟示和指導(dǎo)作用。

一、把競爭的機制引入倒班級管理中來。

4

問題的提出：

⒈學(xué)生《行為規(guī)范》的養(yǎng)成教育是學(xué)校德育的基礎(chǔ)工程，是現(xiàn)代教育的重要內(nèi)容。養(yǎng)成教育過程必定伴隨系列思想活動，而思想活動的過程又以一定....

5

原載于《真源教育資源網(wǎng)》

    著名的教育改革家魏書生曾這樣說過：“班級像一個大家庭，同學(xué)們?nèi)缧值芙忝冒慊ハ嚓P(guān)心著、幫助著，互相鼓舞著、照顧著....

6

江蘇省平潮高級中學(xué) 戴建萍

    班集體作為學(xué)生成長過程中的一個重要組成部分，她是學(xué)生成長的搖藍(lán)。實踐證明，良好的班集體始終激勵著學(xué)生不斷進(jìn)....

7

    所謂創(chuàng)造性個性品質(zhì)主要是指具有創(chuàng)造的意向、創(chuàng)造的情感、創(chuàng)造的意志和創(chuàng)造的性格等獨特的心理品質(zhì)。它包括自信、勇敢、獨立性強、有恒心、一絲不茍等良好的人格特征。如何在班級管理中培養(yǎng)學(xué)生創(chuàng)造性個性品質(zhì)呢？<....

8

9

10

    在學(xué)校管理中，班級管理是一個重要方面。班級管理包括學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)對班級的管理和班主任對班級的管理，還包括學(xué)生參與管理。其中，主要是班主任對班級的管理。班級管理原則對于建立和發(fā)展班級集體，全面實現(xiàn)班級目標(biāo)以及全面提高教育質(zhì)量....