|
在歷史研究中超越“東方主義”
在歷史研究中超越“東方主義” 【提要】“東方主義”或“歐洲中心論”作為“西方”表述“東方”的理論和實(shí)踐,在歷史研究領(lǐng)域影響甚深。本文從探討魏特夫《東方專制主義》一書著手,分析東方主義者的理論和方法困境。筆者認(rèn)為,魏特夫的濃厚東方主義情結(jié)、“二元對(duì)立”的思維定勢(shì)、宏大敘事的理論模式以及靜止、片面的眼光使其研究結(jié)論難以成立。要克服“東方主義”,就應(yīng)當(dāng)在史學(xué)研究中堅(jiān)持歷史唯物主義歷史觀。只有這樣,才能超越“東方主義”,推動(dòng)歷史學(xué)健康發(fā)展。
【關(guān)鍵詞】東方主義 魏特夫 超越
大概在美國學(xué)者中,像魏特夫這樣引起國內(nèi)外學(xué)者,尤其是中國學(xué)者強(qiáng)烈關(guān)注的并不多見。他在《東方專制主義》中提出的“治水社會(huì)”的理論在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了巨大的反響,促使國內(nèi)外學(xué)者從不同側(cè)面對(duì)其本人及其著作展開了多層面的探討和研究,他們對(duì)該書的評(píng)價(jià)褒貶不一。本文擬從探討《東方專制主義》一書的理論前提和方法論著手,分析以魏特夫?yàn)榇淼臇|方主義者的理論和方法困境,并對(duì)史學(xué)界目前比較關(guān)注的如何在歷史研究中超越“歐洲中心論”的問題提出幾點(diǎn)不成熟的看法,以就教于專家與同行。
一、魏特夫《東方專制主義》命題涉及的問題
在美國研究東方學(xué)的學(xué)者中,魏特夫確實(shí)獨(dú)特,傾其一生研究東方社會(huì),尤其是中國的歷史。他畢生最重要的著作當(dāng)屬1957年在美國出版的《東方專制主義》。綜觀全書,大體說來,魏特夫的核心觀點(diǎn)有以下幾方面。
第一,他提出了“治水一專制主義社會(huì)”理論分析范式,構(gòu)建了宏大的分析框架。據(jù)此,他把世界分為“治水社會(huì)”和“非治水社會(huì)”,這是該書的核心理論和靈魂。在此基礎(chǔ)上,作者提出了縱貫全書的核心概念和主題——“東方專制主義”。
第二,他根據(jù)自己對(duì)東方社會(huì)歷史特點(diǎn)的認(rèn)識(shí),把“東方社會(huì)”、“治水社會(huì)”、“農(nóng)業(yè)管理者社會(huì)”、“亞細(xì)亞社會(huì)”、“亞細(xì)亞式的經(jīng)濟(jì)制度”等混同于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式,并把它和“官僚機(jī)構(gòu)”和“東方專制主義”緊密聯(lián)系在一起,對(duì)馬克思的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”作出了新的解釋。
第三,他從宏觀世界史的角度,通過東西方社會(huì)比較,對(duì)東方社會(huì)的結(jié)構(gòu)、東方國家的起源、東方社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力、東方社會(huì)的“停滯性質(zhì)”、東方社會(huì)的發(fā)展道路等問題提出了自己的解釋。他認(rèn)為,在東方的“治水社會(huì)”里,為了保障國家力量永久地大于社會(huì)力量,避免在社會(huì)上形成一種與王權(quán)抗衡的政治力量,統(tǒng)治者在軍事、行政、經(jīng)濟(jì)乃至宗教信仰方面采取一系列的措施,鞏固自己的專制統(tǒng)治。因此,東方社會(huì)一直處于專制主義統(tǒng)治之下。在他看來,若沒有外部強(qiáng)力的介入,東方專制主義社會(huì)是不能被打破的。
第四,他對(duì)東方社會(huì)的研究帶有明顯的政治傾向性。他曾宣稱,他之所以研究東方專制主義,其目的是要對(duì)社會(huì)主義“極權(quán)政治”展開批判。他在該書的1957年導(dǎo)論中稱:“赤手空拳不能進(jìn)行戰(zhàn)斗。在危機(jī)的時(shí)候,任何理論上的真空猶如權(quán)力上的真空一樣,招致災(zāi)難。當(dāng)我們自己方面擁有無窮的強(qiáng)大潛力時(shí),沒有理由聽任敵人為所欲為。沒有任何理由聽任極權(quán)主義的戰(zhàn)略家們?cè)诶響?yīng)屬于我們的地盤上,炫耀他們制造的教條�！雹�
從以上簡(jiǎn)略的介紹中,人們不難看出,魏特夫的著作是在冷戰(zhàn)的背景下寫成,因而具有強(qiáng)烈的反共政治色彩,這使得他的論述從不存在歷史的客觀性。當(dāng)然,畢竟魏特夫了解西方社會(huì)的歷史,并長(zhǎng)期從事中國史研究,這為他的研究奠定了一定的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。全書涉及時(shí)間跨度長(zhǎng),抓住“權(quán)力”這一關(guān)鍵問題,從管理、稅收、徭役、財(cái)產(chǎn)、宗教、法律、心理等方面對(duì)專制制度作了全面分析。
二、東方主義者的理論和方法困境
對(duì)于魏特夫的《東方專制主義》,國內(nèi)學(xué)者已結(jié)合古代中國、印度、埃及、希臘的歷史,運(yùn)用豐富的史料,從不同的角度全面深入地作了批判,本文關(guān)注的重點(diǎn)是主導(dǎo)魏特夫等西方“東方主義”學(xué)者的思想觀念與方法論問題。
1.濃厚的“東方主義”情結(jié)
“東方主義”一詞是由美國學(xué)者薩義德于1978年提出來的。按照他的觀點(diǎn),現(xiàn)代東方主義最早產(chǎn)生于18世紀(jì)末和19世紀(jì)初,它是西方研究東方社會(huì)的一個(gè)學(xué)科,也是西方世界認(rèn)識(shí)東方世界的一種思維方式,還是西方企圖主宰東方的一種權(quán)力話語體系。東方主義是西方文化的“建構(gòu)物”,②是一種宣稱西方對(duì)于東方具有內(nèi)在優(yōu)勢(shì)的世界觀,它建構(gòu)了一個(gè)優(yōu)越西方的永恒形象,也建構(gòu)出落后東方的“他者”形象。③可見,所謂的“東方主義”實(shí)質(zhì)上就是一種帶有強(qiáng)烈的“歐洲中心論”的思想體系。
西方人對(duì)東方的認(rèn)識(shí)具有肯定與否定兩種不同的傳統(tǒng)。西方人肯定東方文化價(jià)值的觀點(diǎn)始于古希臘,古希臘歷史學(xué)家希羅多德雖然在其著作《歷史》中譴責(zé)波斯的專制制度,歌頌希臘的民主、自由,但總的說來,他能以相對(duì)平等的態(tài)度描述異邦文化,并坦率地承認(rèn)東方文化對(duì)希臘人的影響。他在該書中提到,幾乎所有神的名字都是從埃及傳人希臘的,不少風(fēng)俗習(xí)慣也都是希臘人從埃及人那里學(xué)來的。④但同時(shí)西方人否定與貶低東方民族的思想也開始萌芽。亞里士多德在談到希臘人的思想觀念時(shí)說,希臘人是天生的自由人,亞細(xì)亞蠻族則
①卡爾·A.魏特夫:《東方專制主義》,徐式谷等譯,中國社會(huì)科學(xué)出版社1989年版,第22頁。
②愛德華·W.薩義德:《東方學(xué)》,王宇根譯,三聯(lián)書店1999年版,第2—6、257頁。
③John M.Hobson,The Eastern Origins of Western civilization,Cambridge University Press,2004,P.7.
④希羅多德:《歷史》,Ⅱ,50—51。
是“天生的奴隸”,“野蠻人應(yīng)該由希臘人為之治理”。①此后,西方人對(duì)東方的認(rèn)識(shí)隨著歷史條件的發(fā)展而發(fā)生變化。18世紀(jì),“中國熱”風(fēng)靡歐洲,這時(shí)不少歐洲人把中國當(dāng)作榜樣。法國啟蒙思想家伏爾泰對(duì)東方文化,尤其是中國文化,十分推崇。他在《風(fēng)俗論》中指出,當(dāng)迦勒底人還只是在粗糙的磚坯上刻字的時(shí)候,中國人已經(jīng)在輕便的竹簡(jiǎn)上刻字。不像埃及人和希臘人,中國人的歷史書中沒有任何虛構(gòu)的東西,沒有任何奇跡,沒有任何得到神啟的自稱半神的人物。這個(gè)民族從一開始寫作歷史,便寫得合情合理。當(dāng)歐洲人還是一小群人并在阿登森林中躑躅流浪之時(shí),中國人的幅員遼闊、人口眾多的帝國已經(jīng)治理得像一個(gè)家庭。②另一位法國啟蒙思想家孟德斯鳩雖然對(duì)中國的專制制度持批判態(tài)度,對(duì)中國的禮教則極為贊賞。到了19世紀(jì),隨著歐洲經(jīng)濟(jì)與文化突飛猛進(jìn)的發(fā)展,否定與蔑視東方的“東方主義”形成,并成為西方人認(rèn)識(shí)東方占主導(dǎo)地位的思想觀念。許多西方學(xué)者諸如黑格爾、孔德、穆勒、涂爾干、馬克斯·韋伯等從不同方面參與了東方主義話語體系的建構(gòu)過程,其中韋伯被認(rèn)為是東方主義的集大成者。韋伯撰寫了《新教倫理與資本主義》、《儒教與道教》、《印度教與佛教》、《古代猶太教》、《伊斯蘭教》等多部著作,試圖通過東西方比較對(duì)為什么只有西方能夠產(chǎn)生現(xiàn)代資本主義,而東方則沒有實(shí)現(xiàn)進(jìn)行解答。在他看來,東方是與倒退、專制、永遠(yuǎn)處于停滯和奴役狀態(tài)相聯(lián)系的,而崇尚理性、自由的西方則創(chuàng)造了勤奮、進(jìn)取、個(gè)人主義等具有“普世價(jià)值觀”的現(xiàn)代性,尤其是新教倫理的形成,直接成為推動(dòng)西方資本主義發(fā)展的精神動(dòng)力。韋伯的著作揭示了西方資本主義發(fā)展的精神動(dòng)力,成為現(xiàn)代化理論研究的經(jīng)典之作。然而,他的著述深深地打上了東方主義的烙印,其理論體系是建立在東方主義基礎(chǔ)之上的。總之,在西方東方主義學(xué)者的建構(gòu)下,“專制主義”成了“亞洲和‘東方’的‘天然’狀態(tài)和‘統(tǒng)治模式’”,③“東方”、“亞細(xì)亞”等地理名詞,被視為丑陋、罪惡、殘暴、貧窮、愚味的代名詞。于是,東方的形象就被西方主流話語系統(tǒng)定格了,形成了東方主義的敘事文本。
1896年出生于德國的魏特夫,顯然受到了“東方主義”的熏陶。他從亞當(dāng)·斯密和穆勒等人關(guān)于古代東方社會(huì)的專制組織和灌溉農(nóng)業(yè)相互關(guān)聯(lián)的思想中受到啟發(fā),提出了“治水專制主義”的觀念。受韋伯的中國“對(duì)治水以及君主官僚制直接統(tǒng)治的依賴似乎曾經(jīng)是決定性的平衡力量”④等思想的影響和啟發(fā),魏特夫開始系統(tǒng)研究中國乃至整個(gè)東方治水社會(huì)和治水國策的特點(diǎn)。和韋伯一樣,東西方社會(huì)比較研究貫穿魏特夫著作的始終,《東方專制主義》一書的副標(biāo)題“對(duì)于極權(quán)力量的比較研究”說明了該書的特點(diǎn)。
魏特夫的研究是在西方先進(jìn)、東方落后的東方主義理論前提下進(jìn)行的。他對(duì)東方社會(huì)的認(rèn)識(shí)是以西方文化為背景和基礎(chǔ),也以西方的社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)為價(jià)值尺度來進(jìn)行總結(jié)的,這就使他的闡述缺乏客觀性,有時(shí)甚至歪曲歷史事實(shí)。他在將東方和西方進(jìn)行比較后認(rèn)為:“東方的專制主義肯定比西方的專制主義更為全面,更為暴虐。”⑤事實(shí)上,人們都知道,希特勒專制獨(dú)裁政權(quán)的暴虐是人類20世紀(jì)經(jīng)歷過的最殘酷的惡夢(mèng),魏特夫?qū)Υ恕耙暥灰姟?顯然是受東方主義意識(shí)影響的結(jié)果。魏特夫的研究潛意識(shí)中籠罩著濃厚的“東方主義”情結(jié),盡管他對(duì)東方的研究不乏真知灼見,可由于骨子里的“歐洲中心主義”立場(chǎng)預(yù)設(shè),使得其研究大打折扣,一些結(jié)論和認(rèn)識(shí)經(jīng)不起推敲和歷史的檢驗(yàn)。
①亞里士多德:《政治學(xué)》,吳壽彭譯,商務(wù)印書館1981年版,第5頁。
②伏爾泰:《風(fēng)俗論》上冊(cè),梁守鏘譯,商務(wù)印書館1995年版,第74—76頁。
③貢德·弗蘭克:《白銀資本——重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》,劉北城譯,中央編譯出版社2005年版,第39頁。
④馬克思·韋伯:《儒教與道教》,王容芬譯,商務(wù)印書館2004年版,第69頁。
⑤卡爾·A.魏特夫:《東方專制主義》,導(dǎo)論,第11頁。
2.“二元對(duì)立”的思維定勢(shì)
把世界劃分為東方和西方,使用比較的方法描述世界,在西方是一個(gè)古老的傳統(tǒng)。早在古典時(shí)期,希臘羅馬人就在與東方人的接觸、碰撞中,建構(gòu)了作為自己對(duì)立面的“東方”形象。①從此,東西方二元對(duì)立作為一種分析和看待世界的方式,成為不少西方人的思維定勢(shì)和潛在意識(shí)。當(dāng)這種思維定勢(shì)與東方主義結(jié)合起來后,它便暴露出明顯的局限性和問題。 在《東方專制主義》一書中,魏特夫運(yùn)用了比較方法。從印度、中國、埃及、美索不達(dá)米亞、拜占廷、俄國到拉丁美洲,甚至夏威夷,都把它們視為東方社會(huì)。通過東方社會(huì)和西方社會(huì)(歐洲、美國、日本)、東方社會(huì)內(nèi)部的比較,他建構(gòu)出來的東方治水社會(huì)的專制主義特征十分明顯,而且?guī)в械赜蛐缘奶攸c(diǎn)。但問題是,他使用東西方二元對(duì)立的方法,并不能涵蓋和準(zhǔn)確描述東西方社會(huì)的歷史實(shí)際。例如,他把“服從”說成是東方專制社會(huì)中公民的美德,沒有看到在西方的斯巴達(dá)和羅馬,在尚武的社會(huì)環(huán)境下,“服從”同樣也是其公民的重要特點(diǎn)。普魯塔克在《呂庫古傳》曾經(jīng)提到,有人聲稱斯巴達(dá)人只知道如何服從,不懂怎樣指揮。當(dāng)有人說斯巴達(dá)固若金湯是因?yàn)閲跎朴谥笓]時(shí),斯巴達(dá)國王特奧蓬波斯回答道,這不如說是因?yàn)樗拱瓦_(dá)公民知道如何服從。②又如,魏特夫在書中強(qiáng)調(diào)父權(quán)在東方社會(huì)的強(qiáng)大,卻忽視以父權(quán)為核心的家長(zhǎng)制同樣是古羅馬社會(huì)的重要特征。我們知道,古羅馬的家父掌握著家中的法律、經(jīng)濟(jì)、宗教祭祀等一切大權(quán),對(duì)他的妻子、子女和奴隸幾乎具有絕對(duì)的權(quán)威,擁有對(duì)他們生殺予奪的權(quán)利。上述事實(shí)表明,由于戴著“歐洲中心主義”的有色眼鏡并以東西方“二元對(duì)立”的思維模式考慮問題,魏特夫使自己陷入了不能自圓其說的尷尬境地。
3.宏大敘事的理論模式
如同湯因比創(chuàng)建了“挑戰(zhàn)與應(yīng)戰(zhàn)”的歷史分析模式一樣,在《東方專制主義》一書中,魏特夫建構(gòu)了“治水—專制主義”的宏觀理論分析模式和框架,并以此來分析東方社會(huì)。然而,任何一種宏觀的分析模式都有其局限性。當(dāng)學(xué)者們面對(duì)由最活躍的因素“人”所創(chuàng)造的千差萬別的歷史場(chǎng)景時(shí),他們就有可能產(chǎn)生生搬硬套、隨意裁剪以符合其自身的分析框架的沖動(dòng),并由此導(dǎo)致了一種主觀性的出現(xiàn)。而當(dāng)這種帶有主觀性的理論模式逐漸滲透到歷史研究中,并成為人們的一種思維方式時(shí),人們就會(huì)不自覺地受其支配和影響。魏特夫的困境正是這樣的,在《東方專制主義》一書中,處處可見尷尬的處理和無奈的“忽視”。由于宏觀分析框架的局限,他不得不削足適履,裁剪歷史,甚至偷換概念。
①參見黃洋:《古代希臘羅馬文明的“東方”想象》,《歷史研究》2006年第1期,第114—123頁。
②Plutarch,Lycurgus,30,3—5.
魏特夫的核心理念是把東方國家與“治水社會(huì)”掛鉤,而當(dāng)他用水利灌溉無法解釋東方各國國家形成的實(shí)際狀況時(shí),便把東方社會(huì)分為治水的“核心地區(qū)”、“邊緣地區(qū)”、“次邊緣地區(qū)”;①又引入“所有制”作為分析工具,將治水文明劃分為簡(jiǎn)單、半復(fù)雜、復(fù)雜三種類型。②由于日本的社會(huì)歷史無法符合魏特夫治水社會(huì)一東方專制主義的標(biāo)準(zhǔn),所以他只好把日本從東方社會(huì)中“除名”,納入“非治水的西方社會(huì)”。至于東方的另一些重要國家如朝鮮、越南等則被有意識(shí)忽略了。實(shí)際上,這樣的做法忽視了東方社會(huì)悠久歷史的豐富性和復(fù)雜性。作為魏特夫論述重點(diǎn)的中國,歷史發(fā)展的情況要遠(yuǎn)比他想象的復(fù)雜得多。眾所周知,春秋戰(zhàn)國時(shí)期,中國曾存在眾多邦國,其中重要的秦國、楚國、齊國等并不是因治水而形成的。③再以宋、遼、金、夏以及蒙古帝國的興起而論,情況更為復(fù)雜,治水與否并不能涵蓋和解釋其興衰更替的歷史。再如,連魏特夫也承認(rèn)俄國是個(gè)例外,可為了把它納入“東方專制主義”社會(huì),還是給它安上“邊緣、次邊緣”的名義。這樣的處理,使治水與東方專制主義形成一個(gè)等式鏈條,并成為了一種衡量的標(biāo)準(zhǔn),這完全是一種粗暴的簡(jiǎn)單化的做法。此外,他為解釋的需要而引入“所有制”,這不僅牽強(qiáng)附會(huì),更有偷換概念之嫌。實(shí)際上,治水社會(huì)、所有制與東方專制主義無法形成邏輯的鏈條。
在《東方專制主義》一書中,魏特夫用水利灌溉組織的單一因素來解釋東方專制主義產(chǎn)生的原因是不可取的。我們知道,歷史的發(fā)展是由一種“合力”造成的,是政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事、宗教等多種因素相互作用的結(jié)果,這種用單一的因素解釋歷史發(fā)展的機(jī)械因果論,必然導(dǎo)致其解釋漏洞百出,甚至扭曲歷史的原貌。
還必須指出的是,盡管魏特夫在一定程度上注意到了不同地區(qū)之間文化與歷史的差異,但總體來說,他把東方、西方各自作為一個(gè)整體看待,因而忽視了它們各自內(nèi)部的巨大差異。我們都知道,在古希臘城邦時(shí)代,200多個(gè)城邦各有自己的特色,其中最有代表性的兩個(gè)城邦是雅典和斯巴達(dá)。前者手工業(yè)、商業(yè)和航海業(yè)比較發(fā)達(dá),逐漸建立了民主政治;后者以農(nóng)業(yè)為主,實(shí)行貴族寡頭政治。但是,魏特夫卻硬是把古希臘視為一個(gè)整體的“非治水社會(huì)”,與專制的東方治水社會(huì)相比較。同樣,早在古代社會(huì),中國的歷史文化就與共同處于東方的印度有著巨大的差別。劉家和先生認(rèn)為,古代印度注重宗教研究、主張無差別的平等、把人理解為宗教的動(dòng)物;古代中國則注重人文研究、將具有禮的形式的人與現(xiàn)實(shí)的有差別的人同一起來。④在其宏觀理論分析模式的框架下,魏特夫卻不愿承認(rèn)、分析和解釋這些差別。所有這些都是傳統(tǒng)的宏大敘事理論模式帶來的一個(gè)后果,其特點(diǎn)和根源已為眾多的近現(xiàn)代學(xué)者所揭示。利奧塔指出,宏大敘事的表征是:以一種固定不變的邏輯、普遍有效的原則來闡述世界,以此作為衡量一切價(jià)值觀念和思想體系的標(biāo)準(zhǔn)�？档路治隽斯I(yè)革命對(duì)人們思維方式的影響,在他看來,物性化的工業(yè)革命帶來了人類心智的物性化,單向度的工作機(jī)原理帶來了單向度的價(jià)值偏好的人,宏大敘事般的工業(yè)主義形象與實(shí)體帶來了人類宏大敘事的思維方式和習(xí)俗。⑤這些論述分析了宏大敘事方式生成的時(shí)代背景,說明了近代工業(yè)革命在為人類帶來益處的同時(shí),也對(duì)人們的思維模式產(chǎn)生了某些不利的影響。
①卡爾·A.魏特夫:《東方專制主義》,第163頁。
②卡爾·A.魏特夫:《東方專制主義》,第237—240頁。
③王家范:《中國歷史通論》,華東師范大學(xué)出版社2000年版,第78頁。
④劉家和:《古代中國與世界》,武漢出版社1995年版,第595頁。
⑤轉(zhuǎn)引自張雄:《現(xiàn)代性邏輯預(yù)設(shè)何以生成》,載《哲學(xué)研究》2006年第1期,第28—30頁。
4.靜止、片面的眼光看待問題
魏特夫何以把東方與西方看作是有那么大差異的不同社會(huì)呢?從方法論上講,這在于魏特夫視東方社會(huì)為停滯的社會(huì),而他得出這一結(jié)論的關(guān)鍵則是拿現(xiàn)代的西方作為衡量尺度和標(biāo)準(zhǔn)。也就是說,魏特夫站在西方中心論的立場(chǎng)上,用靜止或停滯、片面的眼光看待東方社會(huì),由此得出了與中國實(shí)際不相吻合的結(jié)論。他認(rèn)為中國自古以來就處于高度一統(tǒng)的“專制統(tǒng)治”之下,這其實(shí)是一種“誤導(dǎo)”,是抓住一點(diǎn),不及其余。事實(shí)上,中國的政治、經(jīng)濟(jì)絕非長(zhǎng)期處于靜止停滯狀態(tài)。從政治層面來看,中國并非一直處于“專制統(tǒng)治”之下。王家范先生指出,中國歷史上有兩次巨大的政治轉(zhuǎn)型。一次是西周時(shí)“分封制”,實(shí)行貴族政治下的地方分權(quán)統(tǒng)治;一次是秦始皇一統(tǒng)天下,由“封建制”改為“郡縣制”,實(shí)行“中央集權(quán)統(tǒng)治”。在中國5000年文明史上,“君主專制統(tǒng)治”所占?xì)v史并不長(zhǎng),極端君主專制還不到六百年。①在經(jīng)濟(jì)層面,日本學(xué)者內(nèi)藤湖南認(rèn)為,中國自唐宋時(shí)期轉(zhuǎn)型,進(jìn)入“近世社會(huì)”,是“實(shí)物經(jīng)濟(jì)的完結(jié)期與貨幣經(jīng)濟(jì)開始的轉(zhuǎn)折時(shí)期”。②歐美學(xué)界也盛行“宋代經(jīng)濟(jì)革命說”。中國有些學(xué)者雖不贊成把宋代的經(jīng)濟(jì)成就高估為革命,但并不否認(rèn)這個(gè)時(shí)期中國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)生了重大變化。③針對(duì)學(xué)界存在的“明清停滯論”觀點(diǎn),國內(nèi)外學(xué)者以大量的史實(shí)進(jìn)行了反駁,有人進(jìn)一步提出了“清代經(jīng)濟(jì)是中國封建統(tǒng)治的高峰”的觀點(diǎn)。④凡此種種都說明,“專制主義”和“停滯說”不能確切地闡明中國社會(huì)歷史發(fā)展的特點(diǎn)。在我們看來,各個(gè)社會(huì)在回應(yīng)環(huán)境挑戰(zhàn)時(shí),往往會(huì)形成合乎理性的制度設(shè)計(jì),并隨著歷史條件的變化而作出調(diào)整或改革,因而根本就不會(huì)是靜止不變的。如果簡(jiǎn)單地拿西方社會(huì)的發(fā)展變化或成功來比較與解釋東方社會(huì)所謂的停滯或失敗,其結(jié)論注定是不合邏輯和錯(cuò)誤的。
①王家范:《中國歷史通論》,第279—281頁。
②內(nèi)藤湖南:《中國史通論》上冊(cè),社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版,第332頁。
③參見李伯重:《“選精”、“集粹”與“宋代江南農(nóng)業(yè)革命”》,《中國社會(huì)科學(xué)》2000年第1期;李伯重:《歷史上的經(jīng)濟(jì)革命與經(jīng)濟(jì)史的研究》,《中國社會(huì)科學(xué)》2001年第6期。
④李華瑞:《關(guān)于唐宋變革論的兩點(diǎn)思考》,載盧向前主編:《唐宋變革論》,黃山書社2006年版,第19頁。
三、超越東方主義的途徑與方法
魏特夫的研究,促使我們更多地思考在歷史敘述中超越東方主義的問題。基于此,我們認(rèn)為需要在歷史學(xué)發(fā)展中堅(jiān)持共性和個(gè)性辯證統(tǒng)一的歷史唯物主義歷史觀。
1.用全球史觀取代歐洲中心論(東方主義)的研究視角
“歐洲中心論”是歐洲資本主義擴(kuò)展時(shí)代的產(chǎn)物。但隨著第一次、第二次世界大戰(zhàn)的發(fā)生,特別是發(fā)展中國家的崛起,“歐洲中心論”日益受到批判,同時(shí),也促使西方學(xué)者進(jìn)行反思,試圖用全球的眼光解釋人類的歷史進(jìn)程。1955年,英國史學(xué)家巴勒克拉夫在其論文集《處于變動(dòng)世界中的史學(xué)》中明確提出了“全球史觀”的問題,并在后來出版的《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)》(1978年)等著作中進(jìn)一步闡述了這一思想,他把建立超越民族和地區(qū)界限的全球歷史觀看作是歷史學(xué)的一項(xiàng)重要任務(wù)。美國著名歷史學(xué)家麥克尼爾在《西方的興起:人類共同體史》(1963年)這部著作中,以全球性的視野全方位勾勒了世界歷史發(fā)展的景象,揭示了不同文化的相互接觸與傳播對(duì)人類文化演變過程的影響。美國史學(xué)家斯塔夫里阿諾斯的《全球通史》(1970—1982年)運(yùn)用全球史的觀點(diǎn),描述了世界歷史與文明的發(fā)展與演進(jìn)過程。近年來,一些清醒的西方學(xué)者通過重新“發(fā)現(xiàn)”東方,開始改變過去被臉譜化的“東方形象”,并在研究中注意克服“歐洲中心主義”傾向。不僅如此,他們還力求嘗試能真正建構(gòu)全球和“東方”的歷史。例如,1997年,美國華裔學(xué)者王國斌出版了《轉(zhuǎn)變的中國:歷史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》,他試圖說明為什么在15—18世紀(jì)中國與歐洲遇到幾乎相同的問題,但解決辦法卻迥然不同,作者在此書中旗幟鮮明地提出了反對(duì)西方中心主義的觀點(diǎn)。1998年,德國學(xué)者弗蘭克發(fā)表了《白銀資本——重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》,其明顯帶有“堅(jiān)持全球觀念,反對(duì)歐洲中心論”的意圖,認(rèn)為世界體系至少具有五千年的歷史,強(qiáng)調(diào)中國在世界經(jīng)濟(jì)中的重要地位和作用。2000年,美國學(xué)者彭慕蘭在《大分流:歐洲、中國及世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》一書中,通過對(duì)中國和西歐的“全球性關(guān)聯(lián)”的比較研究后,正確地指出“只是在19世紀(jì)工業(yè)化充分發(fā)展之后”,歐洲才領(lǐng)先于中國成為世界的“中心”。①2004年,英國學(xué)者霍布森出版了《西方文明的東方淵源》一書,對(duì)有關(guān)世界文明和現(xiàn)代化發(fā)展的歐洲中心論的主流傾向提出了挑戰(zhàn),強(qiáng)調(diào)了東方在西方興起中所起的重要作用。最近,美國歷史學(xué)家本特利和齊格勒的著作《新全球史:文明的傳承與交流》在我國翻譯出版,該書以“傳統(tǒng)”和“交流”為主題,試圖以全球的眼光進(jìn)行歷史分期,并描述人類的過去。②
顯然,上述批判反思的思路都有其合理性,都有利于破除“歐洲中心論”的神圣光環(huán)。然而,“東方主義”(或歐洲中心論)作為“西方”表述“東方”的理論和實(shí)踐,它既是一種觀念、一套話語體系,又是一種關(guān)照?qǐng)鲇蚝退季S定勢(shì),其產(chǎn)生與發(fā)展與一定時(shí)代的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)條件緊密聯(lián)系,并不可能在短時(shí)間內(nèi)“消除”或“退出”歷史舞臺(tái)。除了破除“歐洲中心論”之外,我們也反對(duì)狹隘的民族主義,也需要防止對(duì)西方歷史的“誤讀”。世界文化具有多元一體性,是多元的整體。我們認(rèn)為,敘述世界歷史,必須把全人類的歷史經(jīng)驗(yàn)納入其中,目前可行的選擇就是倡導(dǎo)全球史觀,以全球的視野重構(gòu)世界史。③
2.重視差異,提倡思維的多緯度,反對(duì)二元對(duì)立的簡(jiǎn)單化分析方法
在人類歷史的長(zhǎng)河中,很長(zhǎng)時(shí)間東方、西方都是相對(duì)概念,并不具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容。但在歐洲崛起以后,“歐洲中心論”大行其道,從而將世界劃分為東方西方,并賦予了特殊含義和形象。于是,東方和西方地位不同、時(shí)間序列中位置不同、發(fā)展程度不同等差異,被人為夸大。歷史學(xué)的發(fā)展已印證了東西方“二元對(duì)立”模式分析方法的主觀和不足。東方西方原本就是人們想像的“共同體”,歷史和今天發(fā)展的實(shí)際已超出了東西方簡(jiǎn)單對(duì)立的模式,需要我們對(duì)這種二元對(duì)立的方法采取拋棄和批判的態(tài)度。
事實(shí)上,人類經(jīng)驗(yàn)同樣告訴我們,沒有東方就沒有西方,東西方是在相互影響共同促進(jìn)中發(fā)展的。因此,尊重歷史的多樣性,相互借鑒,在多樣性中發(fā)展統(tǒng)一性,這才是對(duì)待歷史發(fā)展的正確態(tài)度。
①彭慕蘭:《大分流——?dú)W洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》,引言,史建云譯,江蘇人民出版社2003年版,第2—3頁。
②杰里·本特利、赫伯特·齊格勒:《新全球史:文明的傳承與交流》,魏風(fēng)蓮等譯,北京大學(xué)出版社2007年版。
③關(guān)于民族文化與世界文化的關(guān)系以及全球史觀問題,可參見:于沛主編:《全球化和全球史》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版;裔昭印、徐善偉:《論世界文化的“多元一體性”》,《光明日?qǐng)?bào)》2004年2月10日;朱孝遠(yuǎn):《全球文化研究需要注意的幾個(gè)問題》,載《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期。
3.堅(jiān)持歷史共性與個(gè)性的辯證統(tǒng)一,慎用“宏大敘事”
馬克思主義告訴我們,世界是普遍性與特殊性、共性與個(gè)性的辯證統(tǒng)一。在歷史研究中,只有堅(jiān)持和貫穿歷史普遍性與特殊性、共性與個(gè)性的辯證統(tǒng)一的思維和認(rèn)識(shí)方法,才能科學(xué)和客觀地描述歷史的發(fā)展過程。那種只見東方、不見西方,片面孤立看事物的思維模式,其方法論和視角的局限性顯而易見。在經(jīng)濟(jì)全球化迅速發(fā)展的當(dāng)代,人類社會(huì)日益發(fā)展成為一個(gè)緊密聯(lián)系的共同體。因此,只有通過對(duì)不同種族、民族、國家的歷史文化細(xì)致深入的調(diào)查研究,我們才能從中發(fā)現(xiàn)各自的特點(diǎn),總結(jié)其共同之處,探索人類社會(huì)的發(fā)展規(guī)律。 我們認(rèn)為,針對(duì)特定對(duì)象的一定的理論分析模式對(duì)認(rèn)識(shí)復(fù)雜的歷史來說是有幫助的,也是可行的,不過,要十分謹(jǐn)慎和小心,明確它的邊界和解釋的能力。歷史是經(jīng)濟(jì)的、政治的、文化的、心理的等眾多因素合力影響的結(jié)果。因此,一種解說模式只能就歷史的某一層面展開討論,從而接近于歷史的真實(shí),但無法涵蓋全部歷史。明乎此,也就能正確對(duì)待理論分析模式的作用。
4.堅(jiān)持用動(dòng)態(tài)、發(fā)展、聯(lián)系的眼光對(duì)待歷史現(xiàn)象
所謂歷史原本就是時(shí)空結(jié)合的產(chǎn)物,而且是人的活動(dòng)過程的記錄。歷史現(xiàn)象生成于時(shí)空序列中,并不斷承繼相因,累積而成今天我們面對(duì)的厚重的歷史。希臘文明為羅馬文明所繼承,羅馬文明又被基督教文明所取代,西方文化就是在這種變更替代的歷史過程中形成的�？梢哉f,多重身份、角色,不同地域時(shí)空,眾多因素碰撞交融,“天、地、人”不斷演化,這是歷史的常態(tài)。不僅如此,歷史充滿了變化,每一變化又由無數(shù)的因素造成。小到一個(gè)村莊、一個(gè)地區(qū)、一個(gè)城市,大到一個(gè)國家、一個(gè)民族,總是不斷與外界處于頻繁的交流中。交流和碰撞可以改變歷史,也同樣充滿變化。羅馬從城邦到共和國,再到帝國,直至滅亡,其間變化萬千,中國從西周時(shí)的分封制發(fā)展到秦朝時(shí)的郡縣制,從政治學(xué)的角度總是處于不斷演化當(dāng)中。再比如,中國的歷史從黃河流域、擴(kuò)展至長(zhǎng)江流域,再拓展到珠江流域,在經(jīng)濟(jì)、政治、文化的不斷交融中,形成了大一統(tǒng)的國家歷史。成長(zhǎng)于中國的造紙術(shù)、指南針、火藥、活字印刷術(shù)四大發(fā)明,經(jīng)阿拉伯人傳人歐洲,對(duì)歐洲歷史的進(jìn)步產(chǎn)生了巨大的影響。近代以來,歐洲向世界其他地區(qū)的殖民活動(dòng),又全面影響了世界各地區(qū)、民族、國家的歷史進(jìn)程。人類歷史清楚地顯示,各民族、國家、地區(qū)的發(fā)展從來就不是孤立的、靜止不變的,人們的身份和地位也處于發(fā)展變化之中。因此,要認(rèn)識(shí)考察歷史事務(wù)和現(xiàn)象,非得有動(dòng)態(tài)、發(fā)展、聯(lián)系的眼光不可,否則難以客觀、科學(xué)認(rèn)識(shí)它的本質(zhì)和把握它的全貌。
綜上所述,魏特夫《東方專制主義》在中國引起受到批判和摒棄不是偶然的。隨著時(shí)代的進(jìn)步,如何超越“東方主義”,已成為實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)問題。中國史學(xué)界在不斷前進(jìn)的世界史學(xué)大潮中,如何重鑄中國學(xué)風(fēng)、學(xué)派,還需要深入細(xì)致地做大量腳踏實(shí)地的開拓性研究。
|