|
對“歷史主義批判”一文的兩點商榷
對“歷史主義批判”一文的兩點商榷 【內(nèi)容提要】
“歷史主義批判”一文涉及兩個理論原則問題,值得商榷。一是歷史主義應(yīng)如何理解�！芭小卑褮v史偶像主義、歷史虛無主義、歷史虛構(gòu)主義作為歷史主義的“表現(xiàn)形式”,與這一概念的本義相悖。二是“人體解剖是猴體解剖的鑰匙”應(yīng)如何理解�！芭小币晃陌堰@一原則轉(zhuǎn)換為“不理解現(xiàn)在,就不能解釋過去”的命題,使這一原則失去了原來的限度。
【關(guān)鍵詞】 歷史主義 概念的歷史 方法論的限度 辯證觀點
俞吾金教授的“人體解剖是猴體解剖的鑰匙——歷史主義批判”一文(載《探索與爭鳴》2007年第1期,以下簡稱“批判”),從思維方法的角度對當(dāng)代中國思想文化界存在的表面上的“歷史偶像主義”而骨子里的“歷史虛無主義”的傾向作了深入的反省和批判,給人以深刻的啟迪。但文章涉及兩個理論原則問題,筆者認(rèn)為,有必要進一步討論。
歷史主義應(yīng)如何理解
一個理論原則問題是:歷史主義應(yīng)如何理解。
“批判”對歷史偶像主義、歷史虛無主義和歷史虛構(gòu)主義所作的犀利的剖析,有很強的現(xiàn)實針對性。但“批判”把這三者指認(rèn)為是“歷史主義的表現(xiàn)形式”,則與這一概念的本義相悖。
概念的形成和發(fā)展有它自己的歷史,我們對其本義的把握不能離開它的歷史。
在中國馬克思主義史學(xué)思想發(fā)展史上,首先提出“歷史主義”這一概念的,是毛澤東。1938年,他在《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》的論學(xué)習(xí)一節(jié)中,強調(diào)學(xué)習(xí)歷史的重要性,強調(diào)“我們不應(yīng)當(dāng)割斷歷史”,提出了“馬克思主義歷史主義”的概念[1]。此后,自40年代至80年代,我國史學(xué)界對這一理論作了長期深入的研討。其中尤其具有深遠影響的是:60年代翦伯贊等老一輩史學(xué)家為堅持馬克思主義歷史主義原則,與史學(xué)界的“史學(xué)革命”的極左思潮所作的艱苦抗?fàn)帯?
從對史學(xué)界研究成果的綜合看,各家對歷史主義的理論內(nèi)容雖有幾種不同的理解,但公認(rèn)它包含以下幾個基本點:
1.歷史是不斷發(fā)展的并具有連續(xù)性,切不可割斷歷史看問題。[2]
2.分析任何一個問題,都必須把問題提到一定的歷史范圍之內(nèi)[3],注意其基本的歷史聯(lián)系,從當(dāng)時的歷史條件出發(fā)。
3.堅持一切以條件、地點和時間為轉(zhuǎn)移。[4]歷史發(fā)展的每一階段,對它所由發(fā)生的時代和條件來說,都有它存在的理由;但對它自己內(nèi)部逐漸發(fā)展起來的新的、更高的條件來說,它就喪失了存在的理由。[5]
4.把握現(xiàn)實與現(xiàn)存的辯證法�，F(xiàn)存的盡管現(xiàn)在還占主導(dǎo)地位,盡管現(xiàn)在還是多數(shù),但由于它已喪失了存在的合理性,它就不可避免地逐步走向衰亡;現(xiàn)實的盡管現(xiàn)在處于被支配的地位、現(xiàn)在還是少數(shù),但由于它具有存在的合理性,它必然愈來愈具有普遍性,并最終取代現(xiàn)在處主導(dǎo)地位但已喪失合理性的現(xiàn)存[6]。
史學(xué)界各家對歷史主義的理論地位也有不同的理解:有的認(rèn)為,馬克思主義歷史主義就是歷史唯物主義;有的認(rèn)為,歷史主義是歷史唯物主義的一個基本原則;有的認(rèn)為,歷史主義并非歷史唯物主義范疇而是辯證唯物主義的理論范疇[7]。但各家對于歷史主義是考察和研究歷史必須堅持的馬克思主義的一個基本原則,是一致予以明確肯定的。各家都認(rèn)為,堅持歷史主義是歷史學(xué)得以保持自身科學(xué)性的根本前提[8]。
然而,“批判”把歷史偶像主義、歷史虛無主義、歷史虛構(gòu)主義論定為“歷史主義的三種表現(xiàn)形式”,顯然,背離了這一史學(xué)思想發(fā)展史確立的歷史主義概念的本義。
“批判”作者也許是因為歷史偶像主義“把歷史當(dāng)作偶像加以崇拜”,所以認(rèn)定它是“歷史主義”,這就未免望文生義了。其實,歷史偶像主義“把歷史當(dāng)作偶像加以崇拜”,倒是歷史主義的反面——非歷史主義的表現(xiàn),因為它抽去了歷史事物存在的合理性的時代條件,使之成為超歷史的抽象存在。它否定的是歷史主義的這一原則:歷史事物的合理性是有限度的,它對于自己的時代的條件才具有存在的合理性;離開了自己的時代的條件,它就喪失了存在的合理性。
歷史偶像主義是非歷史主義的表現(xiàn),同樣,歷史虛無主義、歷史虛構(gòu)主義也是非歷史主義的表現(xiàn)。因為正如“批判”所指出:歷史虛無主義與歷史偶像主義是表面上相反而實質(zhì)上相同的“殊途同歸”的否定歷史辯證法的“兩個側(cè)面”;而歷史虛構(gòu)主義則是歷史偶像主義的“一種補充”,它同樣否定歷史辯證法,把歷史當(dāng)作“可以任意加以打扮的女孩”。
所以,“批判”把對歷史偶像主義、歷史虛無主義、歷史虛構(gòu)主義的批判,歸結(jié)為對歷史主義的批判,其所指為誤指。
“批判”也強調(diào)要確立歷史意識,但歷史意識的確立在歷史主義的指導(dǎo)下才有可能。由于“批判”對歷史主義作了誤指,這就不能不陷入悖論。如“批判”改為“非歷史主義批判”,那末,文章的論證就合邏輯了。
“人體解剖是猴體解剖的鑰匙”應(yīng)如何理解第二個理論原則問題是:“人體解剖是猴體解剖的鑰匙”應(yīng)如何理解。
這一歷史研究的方法論原則,是馬克思在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉導(dǎo)言》中提出的�！芭小笔种锌系仃U明了這一方法論原則對于批判和克服歷史偶像主義等非歷史主義傾向的重要意義。但“批判”把這一原則轉(zhuǎn)換為“不理解現(xiàn)在,就不能解釋過去”的命題,則使這一原則失去了原來的限度。
《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉導(dǎo)言》對這一原則作了這樣的解釋:“資產(chǎn)階級社會是歷史上最發(fā)達的最復(fù)雜的生產(chǎn)組織。因此,那些表現(xiàn)它的各種關(guān)系的范疇以及對于它的結(jié)構(gòu)的理解,同時也能使我們透視一切已經(jīng)覆滅的社會形式的結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)關(guān)系�！盵9]
這一解釋明確了對資本主義社會的“人體解剖”可為歷史上向它演進的各個階段的“猴體解剖”提供鑰匙的限度,這個限度就是:這一原理中的“猴體”,是指與資本主義同屬經(jīng)濟的社會形態(tài)的前資本主義各形態(tài),并不包括非經(jīng)濟的社會形態(tài)——原始社會。
“經(jīng)濟的社會形態(tài)”這一概念,是對《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉導(dǎo)言》的基本思想作進一步深化的《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》對亞細亞生產(chǎn)方式、古代的生產(chǎn)方式、封建的生產(chǎn)方式和資本主義生產(chǎn)方式這幾個物支配人的對抗形式的社會形態(tài)的概括。①
經(jīng)濟的社會形態(tài)就是人的生產(chǎn)從屬于物質(zhì)資料的生產(chǎn)、為物質(zhì)資料的生產(chǎn)所支配的階段。這一階段各形態(tài)的共同點是:具有決定性作用的歷史地位的,是物質(zhì)資料的生產(chǎn),生產(chǎn)是人的目的,物支配人。
“對市民社會的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟學(xué)中去尋求。”[10]以政治經(jīng)濟學(xué)這把解剖刀,對最發(fā)達的物支配人的生產(chǎn)組織——資本主義社會作解剖,自然可以為解剖前資本主義的物支配人的各形態(tài)提供鑰匙。但它不可能進而為對原始社會的剖析提供鑰匙。這是因為:前“經(jīng)濟的社會形態(tài)”的“非經(jīng)濟的社會形態(tài)”——原始社會,是物質(zhì)資料的生產(chǎn)從屬于人的生產(chǎn)、為人的生產(chǎn)所支配的階段。在這一階段,具有決定性作用的歷史地位的,是人的生產(chǎn),人是生產(chǎn)的目的,人支配物。對其社會性質(zhì)、結(jié)構(gòu)和動力作分析的理論工具,不是政治經(jīng)濟學(xué),而是人類學(xué)。馬克思晚年正是通過人類學(xué)研究確立了兩種生產(chǎn)理論,從而確立了人類社會原生形態(tài)——原始社會的理論。
所以,“現(xiàn)在”研究為“過去”研究提供鑰匙是有限度的——它不包括“過去”的所有階段,而只包括“過去”的一定階段。
“批判”僅僅強調(diào)“不理解現(xiàn)在,就不能解釋過去”、“現(xiàn)在”研究為“過去”研究提供鑰匙,也是片面的。
馬克思、恩格斯對這兩者的關(guān)系是持辯證的觀點。他們不僅重視對當(dāng)代的研究——對資本主義的研究,同時也重視對起源的研究——對人類起源、人類社會原生形態(tài)的研究,認(rèn)為后者的研究具有前者的研究不可替代的意義。
馬克思通過對人類社會原生形態(tài)的研究,在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》概括的經(jīng)濟的社會形態(tài)演進規(guī)律的基礎(chǔ)上,進而概括了人類社會總體的發(fā)展規(guī)律:人的生產(chǎn)支配物的生產(chǎn)的原生社會向物的生產(chǎn)支配人的生產(chǎn)的次生社會演進,再向人的生產(chǎn)支配物的生產(chǎn)的再生社會演進[11]。
恩格斯通過對人類起源的研究,發(fā)現(xiàn)了勞動在從猿到人轉(zhuǎn)變過程中的決定作用,論證了人通過人的勞動而誕生,從而進一步確立了從勞動發(fā)展史理解全部人類發(fā)展史的歷史唯物主義基本原則[12]。
“批判”對于起源研究的歷史偶像主義傾向的批判,是必要的;但不能因此而忽略起源研究對于當(dāng)代乃至未來的研究的方法論意義。
所以,對于“現(xiàn)在”研究與“過去”研究的關(guān)系應(yīng)辯證地看待:在一定限度內(nèi),“現(xiàn)在”研究對“過去”研究有方法論意義,而“過去”研究對“現(xiàn)在”研究也有方法論意義。關(guān)鍵在于:兩者都要把握歷史的本質(zhì),都要堅持歷史的辯證法。
注釋:
① 見人民出版社1995年第2版《馬克思恩格斯選集》第2卷第33頁�！敖�(jīng)濟的社會形態(tài)”的德文原詞為Okonomischen Gesellchaftsformation,原中文本把它誤譯為“社會經(jīng)濟形態(tài)”,新版《馬克思恩格斯選集》對之作了校正。傳統(tǒng)理論把 “亞細亞生產(chǎn)方式”解釋為“原始社會的生產(chǎn)方式”,這是誤釋。其本義應(yīng)是指人類社會由原生形態(tài)向次生形態(tài)的過渡階段的生產(chǎn)方式,是具有公私兩重性的第一個對抗形式的生產(chǎn)方式。拙著《馬克思的社會形態(tài)理論與當(dāng)代社會主義》對此作過初步探討(武漢出版社,1999版76-84頁)。
參考文獻:
[1][2]毛澤東選集(1卷本).北京:人民出版,1964:499
[3]列寧選集(第2卷).北京:人民出版社,1972:512
[4]斯大林.列寧主義問題.北京:人民出版社,1972:634
[5][6]馬克思恩格斯選集(第4卷),北京:人民出版社,1972:212-213、211-212
[7]蔣大椿.歷史主義與階級觀點研究.成都:巴蜀書社,1992:103
[8]王學(xué)典.翦伯贊學(xué)術(shù)思想評傳.北京:北京圖書館出版社,2000:220
[9][10]馬克思恩格斯選集(第2卷).北京:人民出版社,1972:108、82
[11]馬克思恩格斯全集(第19卷).北京:人民出版社,1963:430-452;馬克思古代社會史筆記.北京:人民出版社,1996:122-336
[12]馬克思恩格斯選集(第3卷).北京:人民出版社,1972:508-517;馬克思恩格斯選集(第4卷).北京:人民出版社,1972:254
|