卷二百一 志第一百五十四

◎刑法三 天下疑獄，讞有不能決，則下兩制與大臣若臺(tái)諫雜議，視其事之大小，無常法，而有司建請(qǐng)論駁者，亦時(shí)有焉。 端拱初，廣安軍民安崇緒隸禁兵，訴繼母馮與父知逸離，今奪資產(chǎn)與己子。大理當(dāng)崇緒訟母，罪死。太宗疑之，判大理張佖固執(zhí)前斷，遂下臺(tái)省雜議。徐鉉議曰：“今第明其母馮嘗離，即須歸宗，否即崇緒準(zhǔn)法處死。今詳案內(nèi)不曾離異，其證有四。況不孝之刑，教之大者，宜依刑部、大理寺斷。”右仆射李昉等四十三人議曰：“法寺定斷為不當(dāng)。若以五母皆同，即阿蒲雖賤，乃崇緒親母，崇緒特以田業(yè)為馮強(qiáng)占，親母衣食不給，所以論訴。若從法寺斷死，則知逸何辜絕嗣，阿蒲何地托身？臣等議：田產(chǎn)并歸崇緒，馮合與蒲同居，供侍終身。如是，則子有父業(yè)可守，馮終身不至乏養(yǎng)。所犯并準(zhǔn)赦原�！痹t從昉等議，鉉、佖各奪奉一月。 熙寧元年八月，詔：“謀殺已傷，按問欲舉，自首，從謀殺減二等論。初，登州奏有婦阿云，母服中聘于韋，惡韋丑陋，謀殺不死。按問欲舉，自首。審刑院、大理寺論死，用違律為婚奏裁，敕貸其死。知登州許遵奏，引律“因殺傷而自首，得免所因之罪，仍從故殺傷法”，以謀為所因，當(dāng)用按問欲舉條減二等。刑部定如審刑、大理。時(shí)遵方召判大理，御史臺(tái)劾遵，而遵不伏，請(qǐng)下兩制議。乃令翰林學(xué)士司馬光、王安石同議，二人議不同，遂各為奏。光議是刑部，安石議是遵，詔從安石所議。而御史中丞滕甫猶請(qǐng)?jiān)龠x官定議，御史錢顗請(qǐng)罷遵大理，詔送翰林學(xué)士呂公著韓維、知制誥錢公輔重定。公著等議如安石，制曰“可”。于是法官齊恢、王師元、蔡冠卿等皆論奏公著等所議為不當(dāng)。又詔安石與法官集議，反覆論難。 明年二月庚子，詔：“今后謀殺人自首，并奏聽敕裁。”是月，除安石參知政事，于是奏以為：“律意，因犯殺傷而自首，得免所因之罪，仍從故殺傷法；若已殺，從故殺法，則為首者必死，不須奏裁；為從者自有編敕奏裁之文，不須復(fù)立新制�！迸c唐介等數(shù)爭(zhēng)議帝前，卒從安石議。復(fù)詔：“自今并以去年七月詔書從事。”判刑部劉述等又請(qǐng)中書、樞密院合議，中丞呂誨、御史劉琦、錢顗皆請(qǐng)如述奏，下之二府。帝以為律文甚明，不須合議。而曾公亮等皆以博盡同異、厭塞言者為無傷，乃以眾議付樞密院。文彥博以為：“殺傷者，欲殺而傷也，即已殺者不可首�！眳喂�弼以為：“殺傷于律不可首。請(qǐng)自今已殺傷依律，其從而加功自首，即奏裁�！标惿�之、韓絳議與安石略同。會(huì)富弼入相，帝令弼議，而以疾病，久之弗議，至是乃決，而弼在告，不預(yù)也。 蘇州民張朝之從兄以槍戮死朝父，逃去，朝執(zhí)而殺之。審刑、大理當(dāng)朝十惡不睦，罪死。案既上，參知政事王安石言：“朝父為從兄所殺，而朝報(bào)殺之，罪止加役流，會(huì)赦，應(yīng)原�！钡蹚陌彩�議，特釋朝不問。更命呂公著等定議刑名，議不稱安石意，乃自具奏。初，曾公亮以中書論正刑名為非，安石曰：“有司用刑不當(dāng)，則審刑、大理當(dāng)論正；審刑、大理用刑不當(dāng)，即差官定議；議既不當(dāng)，即中書自宜論奏，取決人主。此所謂國(guó)體。豈有中書不可論正刑名之理？” 三年，中書上刑名未安者五： 其一，歲斷死刑幾二千人，比前代殊多。如強(qiáng)劫盜并有死法，其間情狀輕重有絕相遠(yuǎn)者，使皆抵死，良亦可哀。若為從情輕之人別立刑，如前代斬右趾之比，足以止惡而除害。禁軍非在邊防屯戍而逃者，亦可更寬首限，以收其勇力之效。 其二，徒、流折杖之法，禁綱加密，良民偶有抵冒，致傷肌體，為終身之辱；愚頑之徒，雖一時(shí)創(chuàng)痛，而終無愧恥。若使情理輕者復(fù)古居作之法，遇赦第減月日，使良善者知改過自新，兇頑者有所拘系。 其三，刺配之法二百余條，其間情理輕者，亦可復(fù)古徒流移鄉(xiāng)之法，俟其再犯，然后決刺充軍。其配隸并減就本處，或與近地。兇頑之徒，自從舊法。編管之人，亦迭送他所，量立役作時(shí)限，無得髡鉗。 其四，令州縣考察士民，有能孝悌力田為眾所知者，給帖付身。偶有犯令，情輕可恕者，特議贖罰；其不悛者科決。 其五，奏裁條目繁多，致淹刑禁，亦宜刪定。 詔付編敕所詳議立法。 初，韓絳嘗請(qǐng)用肉刑，曾布復(fù)上議曰：“無王之制刑罰，未嘗不本于仁，然而有斷肢體、刻肌膚以至于殺戮，非得已也。蓋人之有罪，贖刑不足以懲之，故不得已而加之以墨、劓、剕、宮、大辟，然審適輕重，則又有流宥之法。至漢文帝除肉刑而定笞箠之令，后世因之以為律。大辟之次，處以流刑，代墨、劓、剕、宮，不惟非先王流宥之意，而又失輕重之差。古者鄉(xiāng)田同井，人皆安土重遷。流之遠(yuǎn)方，無所資給，徒隸困辱，以至終身。近世之民，輕去鄉(xiāng)井，轉(zhuǎn)徙四方，固不為患，而居作一年，即聽附籍，比于古亦輕矣。況折杖之法，于古為鞭撲之刑，刑輕不能止惡，故犯法日益眾，其終必至于殺戮，是欲輕而反重也。今大辟之目至多，取其情可貸者，處之以肉刑，則人之獲生者必眾。若軍士亡去應(yīng)斬，賊盜贓滿應(yīng)絞，則刖其足；犯良人于法應(yīng)死，而情輕者處以宮刑。至于劓、墨，則用刺配之法。降此而后為流、徒、杖、笞之罪，則制刑有差等矣�！弊h既上，帝問可否于執(zhí)政，王安石、馮京互有論辨，迄不果行。樞密使文彥博亦上言：“唐末、五代，用重典以救時(shí)弊，故法律之外，徒、流或加至于死。國(guó)家承平百年，當(dāng)用中典，然猶因循有重于舊律者，若偽造官文書，律止流二千里，今斷從絞。近凡偽造印記，再犯不至死者，亦從絞坐。夫持杖強(qiáng)盜，本法重于造印，今造印再犯者死，而強(qiáng)盜再犯贓不滿五匹者不死，則用刑甚異于律文矣。請(qǐng)檢詳刑名重于舊律者，以敕律參考，裁定其當(dāng)�！痹t送編敕所。 又詔審刑院、大理寺議重贓并滿輕贓法。審刑院言：“所犯各異之贓，不待罪等而累并，則于律義難通，宜如故事�！倍�大理寺言：“律稱，以贓致罪，頻犯者并累科；若罪犯不等者，即以重贓并滿輕贓各倍論；累并不加重者止從重。蓋律意以頻犯贓者，不可用二罪以上之法，故令累科；為非一犯，故令倍論。此從寬之一也。然六贓輕重不等，若犯二贓以上者，不可累輕以從重，故令并重滿輕滿輕。此從寬之二也。若以重并輕后加重，則止從一重，蓋為進(jìn)則改從于輕法，退亦不至于容奸。而《疏議》假設(shè)之法，適皆罪等者，蓋一時(shí)命文耳。若罪等者盡數(shù)累并，不等者止科一贓，則恐知法者足以為奸，不知者但系臨時(shí)幸與不幸，非律之本意也�！钡凼谴罄碜h，行之。八年，洪州民有犯徒而斷杖者，其余罪會(huì)恩免，官吏失出，當(dāng)劾。中書堂后官劉袞駁議，以謂“律因罪人，以致罪，罪人遇恩者，準(zhǔn)罪人原法。洪州官吏當(dāng)原。“又請(qǐng)自令官司出入人罪，皆用此令。而審刑院、大理寺以謂：“失入人罪，乃官司誤致罪于人，難用此令。其失出者，宜如袞議�！� 無豐三年，周清言：“審刑院、刑部奏斷妻謀殺案問自首，變從故殺法，舉輕明重，斷入惡逆斬刑。竊詳律意，妻謀殺夫，已殺，合入惡逆，以按問自首，變從故殺法，宜用妻毆夫死法定罪。且十惡條，謀與故斗殺夫，方入惡逆，若謀而未殺，止當(dāng)不睦。既用舉輕明重，宜從謀而未殺法，依敕當(dāng)決重杖處死，恐不可入惡逆斬刑�！毕聦徯淘骸⑿滩繀⒃�，如清議。 邵武軍奏讞，婦與人奸，謀殺其夫，已而夫醉歸，奸者自殺之。法寺當(dāng)婦謀殺為從，而刑部郎中杜纮議婦罪應(yīng)死。又興元府奏讞，梁懷吉往視出妻之病，因寄粟，其子輒取食之，懷吉?dú)�其子死。法寺以盜粟論，而當(dāng)懷吉雜犯死罪，引赦原。而纮議出妻受寄粟，而其子輒費(fèi)用，不入捕法。議既上，御史臺(tái)論纮議不當(dāng)，詔罰金，仍展年磨勘。而侍郎崔臺(tái)符以下三人無所可否，亦罰金。 八年，尚書省言：“諸獲盜，有已經(jīng)殺人，及元犯強(qiáng)奸、強(qiáng)盜貸命斷配之人，再犯捕獲，有司例用知人欲告、或按問自首減免法。且律文自首減等斷遣者，為其情非巨蠹，有改過自新之心。至于奸、盜，與余犯不同，難以例減。請(qǐng)強(qiáng)盜已殺人，并強(qiáng)奸或元犯強(qiáng)盜貸命，若持杖三人以上，知人欲告、按問欲舉而自首，及因人首告應(yīng)減者，并不在減等例�！背�，王安石與司馬光爭(zhēng)議按問自首法，卒從安石議。至是，光為相，復(fù)申前議改焉。乃詔：“強(qiáng)盜按問欲舉自首者，不用減等�！奔榷�給事中范純?nèi)恃裕骸拔鯇幇磫栍�舉條并得原減，以容奸太多，元豐八年，別立條制。竊詳已殺人、強(qiáng)奸，于法自不當(dāng)首，不應(yīng)更用按問減等。至于貸命及持杖強(qiáng)盜，亦不減等，深為太重。按《嘉祐編敕》：‘應(yīng)犯罪之人，因疑被執(zhí)，贓證未明，或徒黨就擒，未被指說，但詰問便承，皆從律按問欲舉首減之科。若已經(jīng)詰問，隱拒本罪，不在首減之例。’此敕當(dāng)理，當(dāng)時(shí)用之，天下號(hào)為刑平。請(qǐng)于法不首者，自不得原減，其余取《嘉祐編敕》定斷，則用法當(dāng)情，上以廣好生之德，下則無一夫不獲之冤�！睆闹�。 又詔：“諸州鞫訊強(qiáng)盜，情理無可憫，刑名無疑慮，而輒奏請(qǐng)，許刑部舉駁，重行朝典，無得用例破條。”從司馬光之請(qǐng)也。光又上言：“殺人不死，傷人不刑，堯、舜不能以致治。刑部奏鈔兗、懷、耀三州之民有斗殺者，皆當(dāng)論死，乃妄作情理可憫奏裁，刑部即引舊例貸之。凡律、令、敕、式或不盡載，則有司引例以決。今斗殺當(dāng)死，自有正條，而刑部承例免死決配，是斗殺條律無所用也。請(qǐng)自今諸州所奏大辟，情理無可憫，刑名無可疑，令刑部還之，使依法處斷。若實(shí)有可憫、疑慮，即令刑部具其實(shí)于奏鈔，先擬處斷，門下省審覆。如或不當(dāng)，及用例破條，即駁奏取旨勘之�！� 元祐元年，純?nèi)视盅裕骸扒皻q四方奏讞，大辟凡二百六十四，死者止二十五人，所活垂及九分。自去年改法，至今未及百日，所奏按凡一百五十四，死者乃五十七人，所活才及六分已上。臣固知未改法前全活數(shù)多，其間必有曲貸，然猶不失‘罪疑惟輕’之仁；自改法后，所活數(shù)少，其間必有濫刑，則深虧‘寧失不經(jīng)’之義。請(qǐng)自今四方奏大辟按，并令刑部、大理寺再行審覆，略具所犯及元奏因依，令執(zhí)政取旨裁斷，或所奏不當(dāng)，亦原其罪。如此則無冤濫之獄�！� 又因尚書省言，遠(yuǎn)方奏讞，待報(bào)淹系，始令川、廣、福建、荊南路罪人，情輕法重當(dāng)奏斷者，申安撫或鈐轄司酌情決斷乃奏。門下侍郎韓維言：“天下奏按，必?cái)嘤诖罄�，詳議于刑部，然后上之中書，決之人主。近歲有司但因州郡所請(qǐng)，依違其言，即上中書，貼例取旨，故四方奏讞日多于前。欲望刑清事省，難矣。自今大理寺受天下奏按，其有刑名疑慮、情理可憫，須具情法輕重條律，或指所斷之法，刑部詳審，次第上之�！痹t刑部立法以聞。 崇寧五年，詔：“民以罪麗法，情有重輕，則法有增損。故情重法輕，情輕法重，舊有取旨之令。今有司惟情重法輕則請(qǐng)加罪，而法重情輕則不奏減，是樂于罪人，而難于用恕，非所以為欽恤也。自今宜遵舊法取旨，使情法輕重各適其中，否則以違制論�！毙�和六年，臣僚言：“元豐舊法，有情輕法重，情重法輕，若入大辟，刑名疑慮，并許奏裁。比來諸路以大辟疑獄決于朝廷者，大理寺類以‘不當(dāng)’劾之。夫情理巨蠹，罪狀明白，奏裁以幸寬貸，固在所戒；然有疑而難決者，一切劾之，則官吏莫不便文自營(yíng)。臣恐天下無復(fù)以疑獄奏矣。愿詔大理寺并依元豐法�！睆闹�。 紹興初，州縣盜起，道不通，詔應(yīng)奏裁者，權(quán)減降斷遣以聞。既而奏讞者多得輕貸，官無失入之虞，而吏有鬻獄之利，往往不應(yīng)奏者，率奏之。 三年，乃詔大辟應(yīng)奏者，提刑司具因依繳奏。宣州民葉全二盜檀偕窖錢，偕令佃人阮授、阮捷殺全二等五人，棄尸水中，有司以“尸不經(jīng)驗(yàn)”奏。侍御史辛炳言偕系故殺，眾證分明，以近降法，不應(yīng)奏。諸獄不當(dāng)奏而奏者雖不論罪，今宣州觀望，欲并罪之。帝曰：“若宣州加罪，則實(shí)有疑者亦不復(fù)奏陳矣�！庇谑欠ㄋ隆⑿滩恐沽P金。 五年，給事中陳與義奏有司多妄奏出入人罪，帝為申嚴(yán)立法，終不悛。 二十六年，右正言凌哲復(fù)上疏曰：“漢高入關(guān)，悉除秦法，與民約法三章耳。所謂殺人者死，實(shí)居其首。司馬光有言：‘殺人者不死，雖堯、舜不能以致治�！�斯言可謂至當(dāng)矣。臣竊見諸路州、軍大辟，雖刑法相當(dāng)者，類以可憫奏裁。自去歲郊后距今，大辟奏裁者五十余人中，有實(shí)犯故殺、斗殺常赦所不原者，法既無疑，情無可憫，刑、寺并皆奏裁貸減。彼殺人者可謂幸矣，被殺者銜恨九原，何時(shí)已邪？臣恐強(qiáng)暴之風(fēng)滋長(zhǎng)，良善之人莫能自保，其于刑政，為害非細(xì)。應(yīng)今后大辟，情法相當(dāng)、無可憫者，所司輒奏裁減貸者，乞令臺(tái)臣彈劾�！钡塾[奏，曰：“但恐諸路滅裂，實(shí)有情理可憫之人，一例不奏，有失欽恤之意�！绷钚滩孔鴹l行下。 馴至乾道，讞獄之弊，日益滋甚。孝宗乃詔有司緣情引條定斷，更不奏裁。其后刑部侍郎方滋言：“有司斷罪，其間有情重法輕，情輕法重，情理可憫，刑名疑慮，命官犯罪，議親議故之類，難以一切定斷。今后宜于敕律條令，明言合奏裁事件，乞并依建隆三年敕文。”從之。 六年，臣僚請(qǐng)：“今后大辟，只以為首應(yīng)坐死罪者奏，為從不應(yīng)坐死者，先次決遣。及流、徒罪，不許作情重取旨。不然，則坐以不應(yīng)奏而奏之罪�！睆闹�。 至理宗時(shí)，往往讞不時(shí)報(bào)，囚多瘐死。監(jiān)察御史程元鳳奏曰：“今罪無輕重，悉皆送獄，獄無大小，悉皆稽留。或以追索未齊而不問，或以供款未圓而不呈，或以書擬未當(dāng)而不判，獄官視以為常，而不顧其遲，獄吏留以為利，而惟恐其速。奏案申牒既下刑部，遲延日月方送理寺。理寺看詳，亦復(fù)如之。寺回申部，部回申省，動(dòng)涉歲月。省房又未遽為呈擬，亦有呈擬而疏駁者，疏駁歲月，又復(fù)如前。展轉(zhuǎn)遲回，有一二年未報(bào)下者。可疑可矜，法當(dāng)奏讞，矜而全之，乃反遲回。有矜貸之報(bào)下，而其人已斃于獄者；有犯者獲貸，而干連病死不一者，豈不重可念哉？請(qǐng)自今諸路奏讞，即以所發(fā)月日申御史臺(tái)，從臺(tái)臣究省、部、法寺之慢�！睆闹�。而所司延滯，尋復(fù)如舊。 景定元年，乃下詔曰：“比詔諸提刑司，取翻異駁勘之獄，從輕斷決。而長(zhǎng)吏監(jiān)司多不任責(zé)，又引奏裁，甚者有十余年不決之獄。仰提刑司、守臣審勘，或前勘未盡，委有可疑，除命官、命婦、宗婦、宗女及合用蔭人奏裁外，其余斷訖以聞。官吏特免收坐一次�！� 凡應(yīng)配役者傅軍籍，用重曲者黥其面。會(huì)赦，則有司上其罪狀，情輕者縱之，重者終身不釋。初，徒罪非有官當(dāng)贖銅者，在京師則隸將作監(jiān)役，兼役之宮中，或輸作左校、右校役。開寶五年，御史臺(tái)言：“若此者，雖有其名，無復(fù)役使。遇祠祭，供水火，則有本司供官。望令大理依格斷遣�！庇谑遣⑺妥鞣灰壑�。 太宗以國(guó)初諸方割據(jù)，沿五代之制，罪人率配隸西北邊，多亡投塞外，誘羌為寇。乃詔：“當(dāng)徒者，勿復(fù)隸秦州、靈武、通遠(yuǎn)軍及緣邊諸郡�！睍r(shí)江、廣已平，乃皆流南方。先是，犯死罪獲貸者，多配隸登州沙門島及通州海島，皆有屯兵使者領(lǐng)護(hù)。而通州島中凡兩處官煮鹽，豪強(qiáng)難制者隸崇明鎮(zhèn)，懦弱者隸東州市。太平興國(guó)五年，始令分隸鹽亭役之，而沙門如故。端拱二年，詔免嶺南流配荷校執(zhí)役。初，婦人有罪至流，亦執(zhí)針配役。至是，詔罷免之。始令雜犯至死貸命者，勿流沙門島，止隸諸州牢城。舊制，僮仆有犯，得私黥其面。帝謂：“僮使受傭，本良民也�！痹t：“盜主財(cái)者，杖脊、黥面配牢城，勿私黥之。十貫以上配五百里外，二十貫以上奏裁�！钡塾麑捙潆`之刑，祥符六年，詔審刑院、大理寺、三司詳定以聞。既而取犯茶鹽礬曲、私鑄造軍器、市外蕃香藥、挾銅錢誘漢口出界、主吏盜貨官物、夜聚為妖，比舊法咸從輕減 乾興以前，州軍長(zhǎng)吏往往擅配罪人。仁宗即位，首下詔禁止，且令情非巨蠹者，須奏待報(bào)。又詔諸路按察官取乾興赦前配隸兵籍者，列所坐罪狀以聞。自是赦書下，輒及之。初，京師裁造院募女工，而軍士妻有罪，皆配隸南北作坊。天圣初，特詔釋之，聽自便。婦人應(yīng)配，則以妻窯務(wù)或軍營(yíng)致遠(yuǎn)務(wù)卒之無家者，著為法。時(shí)又詔曰：“聞配徒者，其妻子流離道路，罕能生還，朕甚憐之。自今應(yīng)配者，錄具獄刑名及所配地里，上尚書刑部詳覆�！蔽磶祝�又詔應(yīng)配者，須長(zhǎng)吏以下集聽事慮問。后以奏牘煩冗，罷錄具獄，第以單狀上承進(jìn)司。既又罷慮問焉。 知益州薛田言：“蜀人配徒他路者，請(qǐng)雖老疾毋得釋�！钡墼唬骸斑h(yuǎn)民無知犯法，終身不得還鄉(xiāng)里，豈朕意哉？察其情可矜者許還�！焙髲�(fù)詔罪狀獷惡者勿許。初，令配隸罪人皆奏待報(bào)，既而系獄淹久，奏請(qǐng)煩數(shù)。明道二年，乃詔有司參酌輕重，著為令。凡命官犯重罪，當(dāng)配隸，則于外州編管，或隸牙校。其坐死特貸者，多杖、黥配遠(yuǎn)州牢城，經(jīng)恩量移，始免軍籍。天圣初，吏同時(shí)以贓敗者數(shù)人，悉竄之嶺南，下詔申儆在位。有平羌縣尉鄭宗諤者，受賕枉法抵死，會(huì)赦當(dāng)奪官。帝問輔臣曰：“尉奉月幾何，豈祿薄不足自養(yǎng)邪？”王欽若對(duì)曰：“奉雖薄，廉士固亦自守�！碧卣茸谥@，配隸安州。其后數(shù)懲貪吏，至其末年，吏知以廉自飾，犯法者稍損于舊矣。 罪人貸死者，舊多配沙門島，至者多死。景祐中，詔當(dāng)配沙門島者，第配廣南地牢城，廣南罪人乃配嶺北。然其后又有配沙門島者。慶歷三年，既疏理天下系囚，因詔諸路配役人皆釋之。六年，又詔曰：“如聞百姓抵輕罪，而長(zhǎng)吏擅刺隸他州，朕甚憫焉。自今非得于法外從事者，毋得輒刺罪人�！被实v中，即赦，命知制誥曾公亮、李絢閱所配人罪狀以聞，于是多所寬縱。公亮請(qǐng)著為故事，且請(qǐng)益、梓、利、夔四路就委轉(zhuǎn)運(yùn)、鈐轄司閱之。自后每赦命官，率以為常。配隸重者沙門島砦，其次嶺表，其次三千里至鄰州，其次羈管，其次遷鄉(xiāng)。斷訖，不以寒暑，即時(shí)上道。吳充建請(qǐng)：“流人冬寒被創(chuàng)，上道多凍死。請(qǐng)自今非情理巨蠹，遇冬月聽留役本處，至春月遣之�！痹t可。 熙寧二年，比部郎中、知房州張仲宣嘗檄巡檢體究金州金坑，無甚利。土人憚興作，以金八兩求仲宣不差官。及事覺，法官坐仲宣枉法贓應(yīng)絞，援前比貸死，杖脊、黥配海島。知審刑院蘇頌言：“仲宣所犯，可比恐喝條。且古者刑不上大夫，仲宣官五品，有罪得乘車，今刑為徒隸，其人雖無足矜，恐污辱衣冠爾�！彼烀庹�、黥，流賀州。自是命官無杖黥法。 六年，審刑院言：“登州沙門砦配隸，以二百人為額，余則移置海外，非禁奸之意。”詔以三百人為額。廣南轉(zhuǎn)運(yùn)司言：“春州瘴癘之地，配隸至者十死八九，愿停配罪人�！痹t：“應(yīng)配沙門島者，許配春州，余勿配�！奔榷�諸配隸除兇盜外，少壯者并寘河州，止五百人。初，神宗以流人去鄉(xiāng)邑，疾死于道，而護(hù)送禁卒，往來勞費(fèi)，用張誠(chéng)一之議，隨所在配諸軍重役。后中丞黃履等言，罷之。凡犯盜，刺環(huán)于耳后：徒、流，方；杖，圓；三犯杖，移于面。徑不過五分。 元祐六年，刑部言：“諸配隸沙門島，強(qiáng)盜殺人縱火，贓滿五萬錢、強(qiáng)奸毆傷兩犯致死，累贓至二十萬錢、謀殺致死，及十惡死罪，造蠱已殺人者，不移配。強(qiáng)盜徒黨殺人不同謀，贓滿二十五萬，遇赦移配廣南，溢額者配隸遠(yuǎn)惡。余犯遇赦移配荊湖南北、福建路諸州，溢額者配隸廣南。在沙門島滿五年，遇赦不該移配與不許給還而年及六十以上者，移配廣南。在島十年者，依余犯格移配。篤疾或年及七十、在島三年以上，移配近鄉(xiāng)州軍。犯狀應(yīng)移而老疾者同。其永不放還者，各加二年移配。”后又定令：“沙門島已溢額，移配瓊州、萬安軍、昌化、朱崖軍�！� 紹圣三年，刑部侍郎邢恕等言：“藝祖初定天下，主典自盜，贓滿者往往抵死。仁祖之初，尚不廢也。其后用法稍寬，官吏犯自盜，罪至極法，率多貸死。然甚者猶決刺配島，錢仙芝帶館職，李希甫歷轉(zhuǎn)運(yùn)使，不免也。比朝廷用法益寬，主典人吏軍司有犯，例各貸死，略無差別。欲望進(jìn)述祖宗故事，凡自盜，計(jì)贓多者，間出睿斷，以肅中外�！痹t：“今后應(yīng)枉法自盜，罪至死、贓數(shù)多者，并取旨�！� 或患加役流法太重，官有監(jiān)驅(qū)之勞，而道路有奔亡之慮。蘇頌元豐中嘗建議：“請(qǐng)依古置圜土，取當(dāng)流者治罪訖，髡首鉗足，晝則居作，夜則置之圜土。滿三歲而后釋，未滿歲而遇赦者，不原。既釋，仍送本鄉(xiāng)，譏察出入。又三歲不犯，乃聽自如�！睍r(shí)未果行。崇寧中，始從蔡京之請(qǐng)，令諸州筑圜土以居強(qiáng)盜貸死者。晝則役作，夜則拘之，視罪之輕重，以為久近之限。許出圜土日充軍，無過者縱釋。行之二年，其法不便，乃罷。大觀元年，復(fù)行。四年，復(fù)罷。 南渡后，諸配隸，《祥符編敕》止四十六條，慶歷中，增至百七十余條。至于淳熙，又增至五百七十條，則四倍于慶歷矣。配法既多，犯者日眾，黥配之人，所至充斥。淳熙十一年，校書郎羅點(diǎn)言其太重，乃詔刑、寺集議奏聞。至十四年，未有定論。其后臣僚議，以為“若止居役，不離鄉(xiāng)井，則幾惠奸，不足以懲惡；若盡用配法，不恤黥刺，則面目一壞，誰復(fù)顧藉？強(qiáng)民適長(zhǎng)威力，有過無由自新。檢照《元豐刑部格》，諸編配人自有不移、不放及移放條限；《政和編配格》又有情重、稍重、情輕、稍輕四等。若依仿舊格，稍加參訂，如入情重，則仿舊刺面，用不移不放之格；其次稍重，則止刺額角，用配及十年之格；其次稍輕，則與免黥刺，用不刺面、役滿放還之格；其次最輕，則降為居役，別立年限縱免之格。儻有從坐編管，則置之本城，減其放限。如此，則于見行條法并無牴牾，且使刺面之法，專處情犯兇蠹，而其他偶麗于罪，皆得全其面目，知所顧藉，可以自新。省黥徒，銷奸黨，誠(chéng)天下之切務(wù)。”即詔有司裁定，其后迄如舊制。 嘉泰四年，臣僚言：“配隸之人，蓋有兩等。其鄉(xiāng)民一時(shí)斗毆?dú)�傷，及胥吏犯贓貸命流配等，設(shè)使逃逸，未必能為大過，止欲從徒，配本州牢城重役，限滿給據(jù)，復(fù)為良民。至于累犯強(qiáng)盜，及聚眾販賣私商，曾經(jīng)殺傷捕獲之人，非村民、胥吏之比，欲并配屯駐軍，立為年限，限滿改刺從正軍。”從之。其所配之地，自高宗來，或配廣南海外四州，或配淮、漢、四川，迄度宗之世無定法，皆不足紀(jì)也。 凡內(nèi)外所上刑獄，刑部、審刑院、大理寺參主之，又有糾察在京刑獄司以相審覆。官制即行，罷審刑、糾察，歸其職于刑部。四方之獄，則提點(diǎn)刑獄統(tǒng)治之。官司之獄：在開封，有府司、左右軍巡院；在諸司，有殿前、馬步軍司及四排岸；外則三京府司、左右軍巡院，諸州軍院、司理院，下至諸縣皆有獄。諸獄皆置樓牖，設(shè)漿鋪席，持具沐浴，食令溫暖，寒則給薪炭、衣物，暑則五日一滌枷杻�？たh則所職之官躬行檢視，獄敝則修之使固。 神宗即位初，詔曰：“獄者，民命之所系也。比聞?dòng)兴練q考天下之奏，而多瘐死。深惟獄吏并緣為奸，檢視不明，使吾元元橫罹其害�！稌�》不云乎：‘與其殺不辜，寧失不經(jīng)�！�其具為令：應(yīng)諸州軍巡司院所禁罪人，一歲在獄病死及二人，五縣以上州歲死三人，開封府司、軍巡歲死七人，推吏、獄卒皆杖六十，增一人則加一等，罪止杖一百。典獄官如推獄，經(jīng)兩犯即坐從違制。提點(diǎn)刑獄歲終會(huì)死者之?dāng)?shù)上之，中書檢察。死者過多，官吏雖已行罰，當(dāng)更黜責(zé)。” 未幾，復(fù)詔：“失入死罪，已決三人，正官除名編管，貳者除名，次貳者免官勒停，吏配隸千里。二人以下，視此有差。不以赦降、去官原免。未決，則比類遞降一等；赦降、去官，又減一等。令審刑院、刑部斷議官，歲終具嘗失入徒罪五人以上，京朝官展磨勘年，幕職、州縣官展考，或不與任滿指射差遣，或罷，仍即斷絕支賜�！币郧胺ㄎ磦�，故有是詔。又嘗詔：“官司失入人罪，而罪人應(yīng)原免，官司猶論如法，即失出人罪。若應(yīng)徒而杖，罪人應(yīng)原免者，官司乃得用因罪人以致罪之律。” 帝以國(guó)初廢大理獄非是，元豐元年詔曰：“大理有獄尚矣。今中都官有所劾治，皆寓系開封諸獄，囚既猥多，難于隔訊，盛夏疾疫，傳致瘐死，或主者異見，歲時(shí)不決，朕甚愍焉。其復(fù)大理獄，置卯一人，少卿二人，丞四人，專主鞫訊；檢法官二人，主簿一人。應(yīng)三司、諸寺監(jiān)吏犯杖、笞不俟追究者，聽即決，余悉送大理獄。其應(yīng)奏者，并令刑部、審刑院詳斷。應(yīng)天下奏按亦上之。”五年，分命少卿左斷刑、右治獄。斷刑則評(píng)事、檢法詳斷，丞議，正審；治獄則丞專推劾，主簿掌按劾，少卿分領(lǐng)其事，而卿總焉。六年，刑部言：“舊詳斷官分公按訖，主判官論議改正，發(fā)詳議官覆議。有差失問難，則書于檢尾，送斷官改正，主判官審定，然后判成。自詳斷官歸大理為評(píng)事、司直，議官為丞，所斷按草，不由長(zhǎng)貳，類多差忒�！蹦硕ㄖ疲骸胺�評(píng)事、司直與正為斷司，丞與長(zhǎng)貳為議司。凡斷公按，正先詳其當(dāng)否，論定則簽印注日，移議司覆議，有辨難，乃具議改正，長(zhǎng)貳更加審定，然后判成錄奏。 元祐初，三省言：“舊置糾察司，蓋欲察其違慢，所以謹(jǐn)重獄事，罷歸刑部，無復(fù)糾察之制。請(qǐng)以糾察職事委御史臺(tái)刑察兼之，臺(tái)獄則尚書省右司糾察之�！� 三年，罷大理寺獄。初，大理置獄，本以囚系淹滯，俾獄事有所統(tǒng)，而大理卿崔臺(tái)符等不能奉承德意，雖士大夫若命婦，獄辭小有連逮，輒捕系。凡邏者所探報(bào)，即下之獄。傅會(huì)鍛煉，無不誣服。至是，臺(tái)符等皆得罪，獄乃罷。 八年，中書省言：“昨詔同外，歲終具諸獄囚死之?dāng)?shù)。而諸路所上，遂以禁系二十而死一者不具，即是歲系二百人，許以十人獄死，恐州縣弛意獄事，甚非欽恤之意。詔刑部自今不許輒分禁系之?dāng)?shù)。紹圣二年，戶部如三司故事，置推勘檢法官，應(yīng)在京諸司事干錢谷當(dāng)追究者，從杖已下即定斷。 三年，復(fù)置大理寺右治獄，官屬視元豐員，仍增置司直一員。大理卿路昌衡請(qǐng)：“分大理寺丞為左、右推，若有翻異，自左移右。再變，即命官審問，或御史臺(tái)推究。不許開封府互勘及地分探報(bào)，庶革互送挾仇之弊。徒已上罪移御史臺(tái)。命官追攝者，悉依條。若探報(bào)涉虛、用情托者，并收坐以聞�！� 初，法寺斷獄，大辟失入有罰，失出不坐。至是，以失出死罪五人比失入一人，失出徒、流罪三名，亦如之。著為令。元符三年，刑部言：“祖宗重失入之罪，所以恤刑。夫失出，臣下之小過；好生，圣人之大德。請(qǐng)罷失出之責(zé)，使有事讞議之間，務(wù)盡忠恕。”詔可。政和三年，臣僚言：“遠(yuǎn)方官吏，文法既疏，刑罰失中，不能無冤。愿委耳目之官，季一分錄所部囚禁，遇有冤抑，先釋而后以聞。歲終較所釋多寡，為之殿最。其徼功故出有罪者，論如法�！痹t令刑部立法：諸入人徒、流之罪已結(jié)案，而錄問官吏能駁正，或因事而能推正者，累及七人，比大辟一名推賞。 紹興六年，令諸鞫勘有情款異同而病死者，提刑司研究之，如冤，申朝廷取旨。十二年，令諸推究翻異獄，毋差初官、蔭子及新進(jìn)士，擇曾經(jīng)歷任人。二十七年，令監(jiān)察御史每冬夏點(diǎn)獄，有鞫勘失實(shí)者，照刑部郎官，直行移送。二十九年，令殺人無證、尸不經(jīng)驗(yàn)之獄，具案奏裁，委提刑審問。如有可疑及翻異，從本司差官重勘，案成上本路，移他監(jiān)司審定，具案聞奏。否則監(jiān)司再遣官勘之，又不伏，復(fù)奏取旨。先是，有司建議：“外路獄三經(jīng)翻異，在千里內(nèi)者移大理寺。”三十一年，刑部以為非祖宗法，遂厘正之。乾道中，諸州翻異之囚，既經(jīng)本州，次檄鄰路，或再翻異，乃移隔路，至有越兩路者。官吏旁午于道，逮系者困于追對(duì)。四年，乃令：“鞫勘本路累嘗差官猶稱冤者，惟檄鄰路，如尚翻異，則奏裁�！贝疚跞�年，令縣尉權(quán)縣事，毋自鞫獄，即令丞、簿參之。全闕，則于州官或鄰縣選官權(quán)攝之。 金作贖刑，蓋以鞭撲之罪，情法有可議者，則寬之也。穆王贖及五刑，非法矣。宋損益舊制，凡用官蔭得減贖，所以尊爵祿、養(yǎng)廉恥也。乾德四年，大理正高繼申上言：“《刑統(tǒng)名例律》：三品、五品、七品以上官，親屬犯罪，各有等第減贖�？帜甏�已深，不肖自恃先蔭，不畏刑章。今犯罪身無官，須祖、父曾任本朝官，據(jù)品秩得減贖。如仕于前代，須有功惠及民、為時(shí)所推、歷官三品以上，乃得請(qǐng)�！睆闹�。后又定：“流內(nèi)品官任流外職，準(zhǔn)律文，徒罪以上依當(dāng)贖法。諸司授勒留官及歸司人犯徒流等罪，公罪許贖，私罪以決罰論。”淳化四年，詔諸州民犯罪，或入金贖，長(zhǎng)吏得以任情而輕重之，自今不得以贖論。婦人犯杖以下，非故為，量輕重笞罰或贖銅釋之。 仁宗深憫夫民之無知也，欲立贖法以待薄刑，乃詔有司曰：“先王用法簡(jiǎn)約，使人知禁而易從。后代設(shè)茶、酒、監(jiān)稅之禁，奪民厚利，刑用滋章。今之《編敕》，皆出律外，又?jǐn)?shù)改更，官吏且不能曉，百姓安得聞之？一陷于理，情雖可哀，法不得贖。豈禮樂之化未行，而專用刑罰之弊與？漢文帝使天下人入粟于邊，以受爵免罪，幾于刑措。其議科條非著于律者，或冒利犯禁，奢侈違令，或過誤可憫，別為贖法。鄉(xiāng)民以谷麥，市人以錢帛，使民重谷麥，免刑罰，則農(nóng)桑自勸，富壽可期矣�！痹t下，論者以為富人得贖而貧者不能免，非朝廷用法之意。時(shí)命輔臣分總職事，以參知政事范仲淹領(lǐng)刑法，未及有所建明而仲淹罷，事遂寢。至和初，又詔：“前代帝王后，嘗仕本朝，官不及七品者，祖父母、父母、妻子罪流以下，聽贖。雖不仕而嘗被賜予者，有罪，非巨蠹，亦如之�！彪S州司理參軍李父抃毆人死，抃上所授官以贖父罪，帝哀而許之。君子謂之失刑，然自是未嘗為此。而終宋之世，贖法惟及輕刑而已。 恩宥之制，凡大赦及天下，釋雜犯死罪以下，甚則常赦所不原罪，皆除之。凡曲赦惟一路或一州，或別京，或畿內(nèi)。凡德音，則死及流罪降等，余罪釋之，間亦釋流罪。所被廣狹無常。又，天子歲自錄京師系囚，畿內(nèi)則遣使，往往雜犯死罪以下第降等，杖、笞釋之，或徒罪亦得釋。若并及諸路，則命監(jiān)司錄焉。 初，太宗嘗因郊禮議赦，有秦再恩者，上書愿勿赦，引諸葛亮佐劉備數(shù)十年不赦事。帝頗疑之。時(shí)趙普對(duì)曰：“凡郊祀肆眚，圣朝彝典，其仁如天，若劉備區(qū)區(qū)一方，臣所不取�！鄙仙浦�，遂定赦。 初，太祖將祀南郊，詔：“兩京、諸道，自十月后犯強(qiáng)竊盜，不得預(yù)郊祀之赦。所在長(zhǎng)吏告諭，民無冒法�！笔呛髮㈧�，必先申明此詔。天圣五年，馬亮言：“朝廷雖有是詔，而法官斷獄乃言終是會(huì)赦，多所寬貸，惠奸失詔旨�！彼煸t：“已下約束而犯劫盜，及官典受贓，勿復(fù)奏，悉論如律。”七年春，京師雨，彌月不止。仁宗謂輔臣曰：“豈政事未當(dāng)天心耶？”因言：“向者大辟覆奏，州縣至于三，京師至于五，蓋重人命如此。其戒有司，決獄議罪，毋或枉濫。”又曰：“赦不欲數(shù)，然舍是無以召和氣�！彼烀�赦天下。 帝在位久，明于人之情偽，尤惡訐人陰事，故一時(shí)士大夫習(xí)為惇厚。久之，小人乘間密上書，疏人過失，好事稍相與唱和，又按人赦前事。翰林學(xué)士張方平、御史呂誨以為言，因下詔曰：“蓋聞治古，君臣同心，上下協(xié)穆，而無激訐之俗，何其德之盛也！朕竊慕焉。嘉與公卿大夫同底斯道，而教化未至，澆薄日滋。比者中外群臣，多上章言人過失，暴揚(yáng)難驗(yàn)之罪，或外托公言，內(nèi)緣私忿，詆欺曖昧，茍陷善良。又赦令者，所以與天下更始，而有司多舉按赦前之事，殆非信命令，重刑罰，使人灑心自新之意也。今有上言告人罪，言赦前事者，訊之。至于言官，宜務(wù)大體，非事關(guān)朝政，自余小過細(xì)故，勿須察舉�！� 神宗即位，又詔曰：“夫赦令，國(guó)之大恩，所以蕩滌瑕穢，納于自新之地，是以圣王重焉。中外臣僚多以赦前事捃摭吏民，興起獄訟，茍有詿誤，咸不自安，甚非持心近厚之義，使吾號(hào)令不信于天下。其內(nèi)外言事、按察官，毋得依前舉劾，具按取旨，否則科違制之罪。御史臺(tái)覺察彈奏，法寺有此奏按，許舉駁以聞�！敝�諫院司馬光言曰：“按察之官，以赦前事興起獄訟，禁之誠(chéng)為大善。至于言事之官，事體稍異。何則？御史之職，本以繩按百僚，糾摘隱伏。奸邪之狀，固非一日所為。國(guó)家素尚寬仁，數(shù)下赦令，或一歲之間至于再三，若赦前之事皆不得言，則其可言者無幾矣。萬一有奸邪之臣，朝廷不知，誤加進(jìn)用，御史欲言則違今日之詔，若其不言，則陛下何從知之？臣恐因此言者得以藉口偷安，奸邪得以放心不懼。此乃人臣之至幸，非國(guó)家之長(zhǎng)利也。請(qǐng)追改前詔，刊去‘言事’兩字�！惫庹撝猎�，帝諭以“言者好以赦前事誣人”，光對(duì)曰：“若言之得實(shí)，誠(chéng)所欲聞，若其不實(shí)，當(dāng)罪言者。”帝命光送詔于中書。 熙寧七年三月，帝以旱，欲降赦。時(shí)已兩赦，王安石曰：“湯旱，以六事自責(zé)曰：‘政事不節(jié)與？’若一歲三赦，是政不節(jié)矣，非所以弭災(zāi)也�！蹦酥埂０四�，編定《廢免人敘格》，常赦則郡縣以格敘用，凡三期一敘，即期未滿而遇非次赦者，亦如之。 元祐元年，門下省言：“當(dāng)官以職事墮曠，雖去官不免，猶可言。至于赦降大恩，與物更始，雖劫盜殺人亦蒙寬宥，豈可以一事差失，負(fù)罪終身？今刑部所修不以去官、赦降原減條，請(qǐng)更刪改�！� 徽宗在位二十五年，而大赦二十六，曲赦十四，德音三十七。而南渡之后，紹熙歲至四赦，蓋刑政紊而恩益濫矣。 宋自祖宗以來，三歲遇郊則赦，此常制也。世謂三歲一赦，于古無有。景祐中，言者以為：“三王歲祀圜丘，未嘗輒赦。自唐興兵以后，事天之禮不常行，因有大赦，以蕩亂獄。且有罪者寬之未必自新，被害者抑之未必?zé)o怨。不能自新，將復(fù)為惡，不能無怨，將悔為善。一赦而使民悔善長(zhǎng)惡，政教之大患也。愿罷三歲一赦，使良民懷惠，兇人知禁�；蛑^未可盡廢，即請(qǐng)命有司，前郊三日理罪人，有過誤者引而赦之。州縣須詔到仿此�！笔枳�，朝廷重其事，第詔：“罪人情重者，毋得以一赦免�！比灰辔磭L行。